10 C 205/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Špokovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 672,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 712,48 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 720,60 Kč od 18.5.2021 do zaplacení, 8,5 % ročně z částky 1 991,88 Kč od 17.11.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Pro částku 960 Kč se žaloba žalobkyně zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 847 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném částky 10 672,48 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I., II. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 10.5.2005 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému za úplatu elektřinu do odběrného místa spotřeby na adrese obec a číslo, a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni žalobkyni stanovenou cenu dle jejího vyúčtování. Žalobkyně poskytla žalovanému v období od 21.4.2020 do 29.4.2021 sdružené služby dodávky elektřiny v celkové ceně 7 720,60 Kč, vyúčtované fakturou variabilní symbol, splatnou 17.5.2021, z níž žalovaný neuhradil nic, v období od 30.4.2021 do 13.10.2021 sdružené dodávky elektřiny v celkové ceně 1 991,88 Kč, vyúčtované fakturou variabilní symbol, splatnou 16.11.2021. Současně žalobkyně za čtyři upomínky z 10.12.2020, 26.7.2021, 8.2.2021 a 8.6.2021 vyúčtovala žalovanému poplatky ve výši 240 Kč za každou upomínku dle VOP, jež byly součástí smlouvy. Z důvodu prodlení požadovala žalobkyně i zákonný úrok z prodlení ode dnů následujících po splatnosti předmětných faktur.

2. Soud ze Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny s datem 5.5.2014, z Dohody o úpravě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z 25.5.2016 a z listiny nazvané Uznání závazku a dohoda o splátkách závazků z 3.8.2014, z faktur žalobkyně s variabilní symbol, variabilní symbol zjistil, že žalobkyně se zavázala a skutečně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa spotřeby na adrese obec a číslo a žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit stanovenou cenu, a to na základě vystavených vyúčtování formou faktur ve splatnosti na nich uvedených. Žalobkyně takto vyúčtovala spotřebu elektřiny za žalovaná období od 21.4.2020 do 29.4.2021 v celkové ceně nedoplatku ve výši 7 720,60 Kč, splatného 17.5.2021, za období od 30.4.2021 do 13.10.2021 v celkové ceně nedoplatku ve výši 1 991,88 Kč, splatného 16.11.2021. Z VOP žalobkyně platných od 1.6.2018 bylo dále zjištěno, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby, je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč, přičemž žalobkyně měla vyzvat žalovaného k zaplacení dlužných vyúčtování dopisy z 10.12.2020, 26.7.2021, 8.2.2021 a 8.6.2021. V řízení nebylo prokázáno, že by předmětné VOP z roku 2018 měly být součástí smlouvy, která byla uzavřena se žalovaným již dříve. Z předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobkyně včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku v žalované výši i s poučením o následcích nezaplacení spočívajících v soudním vymáhání.

3. Soud tedy dospěl z výše uvedených zjištění k závěru, že žalovaný nezaplatil dodávky elektřiny za období od 21.4.2020 do 29.4.2021 ve výši 7 720,60 Kč ve lhůtě splatnosti do 17.5.2021, za období od 30.4.2021 do 13.10.2021 ve výši 1 991,88 Kč ve lhůtě splatnosti do 16.11.2021. Žalobkyně vyhotovila a odeslala 4 písemné upomínky k zaplacení dluhu a za tyto upomínky vyúčtovala žalovanému poplatky ve výši 240 Kč za každou upomínku.

4. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

5. Podle § 1.968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení, když má za to, že mezi stranami byla uzavřena kupní smlouva na dodávky elektřiny. Na základě takto uzavřené smlouvy byl žalovaný povinen platit za dodávky částky vyúčtované fakturou do dne splatnosti. Žalovaný měl částku 7 720,60 Kč za odběr elektřiny zaplatit do 17.5.2021, částku 1 991,88 Kč do 16.11.2021. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj závazek splnil. Žalovaný však neprokázal, že by vyúčtované dodávky zaplatil, proto soud žalobě vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení, když ode dnů následujících po splatnosti jednotlivých vyúčtování je žalovaný v prodlení a žalobkyně má právo na úrok z prodlení, jehož výše odpovídá výši dle vládního nařízení č. 142/1994 Sb. ve znění 351/2013 Sb., proto ohledně příslušenství bylo žalobě vyhověno.

8. V části poplatků za upomínky v celkové výši 960 Kč byla žaloba žalobkyně zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala, že předložené VOP z roku 2018 byly součástí smlouvy, která byla uzavřena už před tímto datem a že tedy žalovaný je vázán tímto ustanovením.

9. Soudem stanovená třídenní lhůta k plnění od právní moci rozsudku pak má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu, neboť v projednávané věci soud zejména vzhledem k již výrazné výši a současně relativně už dlouhé době trvání dluhu, jakož i dosavadnímu zcela pasivnímu postoji žalované k tomuto dluhu, žádné důvody pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek neshledal, když takové důvody nebyly současně v řízení účastníky ani tvrzeny.

10. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobkyně byla úspěšná v 91% a při odpočtu úspěchu žalovaného má žalobkyně právo na 82 % náhrady nákladů řízení. Při 100% úspěchu tyto náklady řízení představují částku ve výši 2 252 Kč, tj. zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a částku 1 452 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb. (tvořené částkou 900 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři žalobkyní účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, výzvy k plnění, sepisu žaloby po 300 Kč, dále 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení a sepisu žaloby a předžalobní výzvu dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše pak včetně 21 % DPH, kterou je povinna z přiznané odměny a náhrad odvést zástupce žalobkyně jako advokáta, jež v řízení osvědčil, že je registrovaným plátcem DPH.) 82 % z částky 2 252 Kč představuje částku 1847 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., a to k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud ani zde žádné důvody neshledal, resp. tyto nebyly účastníky ani tvrzeny. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.