10 C 219/2024

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Špokovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o rozvod manželství

I. Manželství manželů , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, a , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, v Římskokatolickém kostele v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno po 7leté známosti a bylo souladné až do roku 2022, kdy nastaly konflikty z důvodu navázání známosti manžela s kolegyní z práce, což vedlo k rozpadu vztahu a odchodu manžela ze společné domácnosti v září 2023. Manžel se svojí přítelkyní , tituly před jménem, , jméno FO, žije ve společné domácnosti a manželka na jaře 2024 navázala známost , jméno FO, , z tohoto důvodu nemá manželka zájem na obnovení manželství, když toto je trvale rozvrácené bez jakékoliv šance na obnovení. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti Vojtěch, nar. , datum, a , adresa, , nar. , datum, , které byly na základě soudem schválené dohody svěřeny pro dobu po rozvodu do střídavé péče rodičů.

2. Manžel s návrhem na rozvod souhlasil, konflikty v jejich vztahu však nastaly již v roce 2020, kdy manželka začala studovat a nastoupila do zaměstnání ke stejnému zaměstnavateli jako manžel, kde se prohloubila žárlivost manželky, což vedlo k citovému ochlazení a ztrátě zájmu o druhého manžela. Žili vedle sebe, ustál jejich intimní život již v roce 2022 a ani pokusy o obnovení a oživení vztahu v roce 2023 byly neúspěšné. Následkem tohoto narušeného vztahu bylo sblížení manžela s jeho kolegyní v práci a v září 2023 se manžel odstěhoval ze společné domácnosti a od února 2024 bydlí společně s přítelkyní , jméno FO, .

3. Z nesporných tvrzení účastníků a z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, po 7leté známosti. V manželství se narodily dvě nezletilé děti Vojtěch, nar. , datum, a , adresa, , nar. , datum, , které byly na základě soudem schválené dohody svěřeny pro dobu po rozvodu do střídavé péče rodičů, což bylo zjištěno z rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Mezi stranami rovněž nebylo sporné, že manželka v roce 2020 nastoupila do zaměstnání ke stejnému zaměstnavateli jako manžel, do školy, kde pracovala rovněž , jméno FO, . Sporný byl mezi manžely okamžik, kdy nastal v jejich manželství nesoulad, zatímco manželka tvrdila, že to bylo až v roce 2022, neboť ještě v té době mu sice věřila, ale v květnu 2023 se dozvěděla, že manžel udržuje známost s kolegyní , jméno FO, , manžel tvrdil, že v jejich manželství byl nesoulad již v roce 2020, kdy nástupem ke stejnému zaměstnavateli se zvýšila neúměrně žárlivost manželky na kolegyně v práci. Sama manželka připustila v rámci své účastnické výpovědi konflikt na školní akci v roce 2021, kdy se manželce nelíbilo chování jejího manžela k jiné kolegyni. Žárlivost manželky vyplynula i z výpovědi manžela, který popisoval chování manželky, pokud měl manžel být mimo domov a její dohled, rovněž svědkyně , jméno FO, , sestřenice manžela popsala situace, kdy v době setkání s manželem si manželka prostřednictvím telefonu ověřovala u něj, zda je skutečně se svoji sestřenicí a tato svědkyně také popisovala informaci zjištěnou od dalšího rodinného příslušníka, který se musel v Praze vyfotit s manželem jen proto, aby tento poslal manželce zpět fotografii a ona si tímto ověřila, že manžel je skutečně v Praze s rodinným příslušníkem. Také svědkyně , jméno FO, popisovala situace na pracovišti, kdy žárlivé pohledy manželky zaznamenaly i další kolegyně a z tohoto důvodu se vyhýbaly jejímu manželovi i jen v rámci komunikace s ním. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, i z výpovědi manžela bylo dále zjištěno, že k ochlazení vztahů v manželství došlo již dříve, než tvrdila manželka, a to v souvislosti s nástupem do společného zaměstnání, když již v té době si na problémy v manželství manžel stěžoval a cítil se osamělý a vnímal i ochlazení v intimním životě. Z výpovědi manžela dále bylo zjištěno, že se snažil tuto situaci řešit a chtěl trávit více času společně s manželkou, avšak manželka byla unavená a ke zlepšení citů mezi manžely nedošlo. Z výpovědí obou manželů vyplynulo, že nedokázali spolu v klidu komunikovat o těchto záležitostech, což vedlo k tomu, že manžel v roce 2023 začal trávit více času se svou kolegyní , jméno FO, , zpočátku spolu řešili pouze pracovní záležitosti a následně i soukromé a došlo ke sblížení. V květnu 2023 se manželka dozvěděla o známosti manžela, což vedlo k hádkám a následně v září 2023 k odchodu manžela ze společné domácnosti. Z výše uvedeného má soud za to, že problémy v manželství nastaly již v roce 2020, kdy manželka nastoupila do stejného zaměstnání jako manžel a došlo k ochlazení vztahů mezi manželi, jehož následkem byla známost manžela s jinou ženou. Od září 2023 tedy manželé společně nebydlí, intimně se nestýkají a žádný z nich už nemá zájem na obnovení vztahu, když také manželka následně na jaře 2024 navázala známost s jiným mužem.

4. S ohledem na výše uvedené soud dospěl ke skutkovému závěru, že manželství uzavřené , datum, bylo souladné do roku 2020, kdy nastoupila manželka ke stejnému zaměstnavateli jako manžel a začala se zvyšovat její už dřívější žárlivost vůči kolegyním na pracovišti. Tyto její projevy vedly postupně k citovému ochlazení, kdy manželé žili vedle sebe a následně se manžel sblížil s kolegyní z práce, což vedlo k odchodu manžela ze společné domácnosti v září 2023 a od té doby žijí manželé odděleně a každý má již nového partnera. Děti narozené z manželství byly na základě rozhodnutí soudu dle dohody manželů svěřeny do střídavé péče pro dobu po rozvodu.

5. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že byly splněny všechny podmínky výše citovaných ustanovení, a je na místě návrhu vyhovět a manželství účastníků rozvést. Oba manželé s rozvodem souhlasili, když vyloučili obnovení jeho fungování, neboť neshody ohledně přístupu k druhému pohlaví byly u obou manželů zcela odlišné a mezi manžely postupně došlo k citovému ochlazení a k postupnému odcizení, což vyvrcholilo na podzim 2023, kdy manželé přestali spolu žít, každý si hospodaří sám, nevedou intimní život ani netráví spolu volný čas, žádný z nich už nemá zájem na obnovení jejich vztahu. Z těchto důvodů tedy soud návrhu manželů vyhověl a manželství účastníků rozvedl, když i rozhodnutí ohledně úpravy rodičovské zodpovědnosti k dosud nezletilým dětem pro dobu po rozvodu již nabylo právní moci.

8. Příčiny rozvratu manželství soud shledal v rozdílnosti obou manželů na způsob manželského soužití, trávení volného času a intimní soužití, což se projevilo v době, kdy pracovali u stejného zaměstnavatele v převážně ženském prostředí, přičemž v návaznosti na tuto rozdílnost došlo k ochlazení vzájemných vztahů a následně k navázání známosti s jinými partnery.

9. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. (o zvláštních řízeních soudních), dle kterého ve věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, kdy okolnosti daného případu neodůvodňují přiznání nákladů.