10 C 224/2024

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Špokovou ve věci žalobkyně: právnická osoba zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 16 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky 2 300 Kč od 12. 7. 2016 do zaplacení,výši 8,05 % ročně z této částky 2 300 Kč od 7. 10. 2016 do zaplacení,výši 8,05 % ročně z této částky 2 300 Kč od 10. 12. 2017 do zaplacení,výši 9,75 % ročně z této částky 2 300 Kč od 25. 1. 2019 do zaplacení,výši 10 % ročně z této částky 2 300 Kč od 12. 2. 2020 do zaplacení,výši 8,5 % ročně z této částky 2 300 Kč od 9. 11. 2021 do zaplacení,výši 15 % ročně z této částky 2 300 Kč od 5. 3. 2023 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 16 100 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalovanou částku měla žalovaná dlužit z důvodu poskytnutí ošetření a vyšetření v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně dnech 27. 6. 2016, 22. 9. 2016, 24. 11. 2017, 10. 1. 2019, 27. 1. 2020, 24. 10. 2021, 18. 2. 2023, přičemž tyto nároky žalovaná písemně uznala dne a zavázala se je zaplatit do 14 dnů od uznání těchto závazků, tj. do 11. 7. 20216, 6. 10. 2016, 9. 12. 2017, 24. 1. 2019, 11. 2. 2020, 8. 11. 2021, 4. 3. 2023. Žalovaná ani přes písemnou upomínku žalobkyně nesplnila svůj závazek, proto z důvodu prodlení požadovala žalobkyně rovněž zákonný úrok z prodlení.

2. Soud ve věci usnesením ze dne 24. 9. 2024 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.), souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované doručeno dne 14. 10. 2024, přičemž žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že jak žalovaná, tak žalobkyně, která s takovýmto postupem soudu vyslovila souhlas již v samotné žalobě, s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalované u žalobkyně ve dnech 27. 6. 2016, 22. 9. 2016, 24. 11. 2017, 10. 1. 2019, 27. 1. 2020, 24. 10. 2021, 18. 2. 2023 bylo provedeno žalobkyní žalované ošetření a vyšetření v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně, za které byla stanovena cena 2 300 Kč za každé ošetření a pobyt, žalovaná uznala tyto své dluhy vůči žalobkyni, co do důvodu a výše, a zavázala se je uhradit do 14 dnů od podpisu jednotlivých uznávacích prohlášení, to je do 11. 7. 20216, 6. 10. 2016, 9. 12. 2017, 24. 1. 2019, 11. 2. 2020, 8. 11. 2021, 4. 3. 2023. Dosud však ničeho nezaplatila.

4. Po právní stránce soud posoudil žalobou uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky 16 100 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je plně důvodná a lze jí proto zcela vyhovět. Žalované vznikla v důsledku skutečnosti, že byla ve výše uvedených dnech ošetřena a vyšetřena v protialkoholní stanici provozované žalobkyní, povinnost zaplatit žalobkyni náklady na vyšetření, ošetření a pobyt na záchytné stanici dle ust. § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami v žalobou požadované výši, tj. v částce 2 300 Kč za každé ošetření a pobyt, jak tato výše vyplývá z písemných uznání dluhu žalovanou, když ve smyslu ust. § 2053 občanského zákoníku se má za to, že uvedený dluh v předmětné výši a době uznání trval, přičemž pravost uznávacího prohlášení žádnými tvrzeními ani důkazy ze strany žalované nebyla vyvrácena. Také v části příslušenství byla žaloba žalobkyně důvodná, neboť žalovaná svůj dluh ve lhůtách 14 dnů nezaplatila, proto vzniklo žalobkyni dle § 1970 občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb.) právo na zákonný úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena vládním nařízením 142/1994 Sb. ve znění nař. vl. č. 351/2013 Sb.

5. Výrok o nákladech řízení má oporu prvotně v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla zcela úspěšná, proto soud přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 000 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a částku 1 200 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb. (tvořené částkou 900 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři žalobkyní účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu upomínky a žaloby po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tři žalobkyní účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.