10 C 243/2025

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Špokovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalované: jméno FO, narozená číslo bytem adresa o 15 806 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 806 Kč se zákonným úrokem z prodlení za období od 20.4.2024 do 11.6.2025 ve výši 2 670 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 373 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám její právní zástupkyně.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 15 806 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 670 Kč za dobu od 20.4.2024 do 11.6.2025 s tím, že uvedenou částku žalovaná dluží žalobkyni na podkladě pojistné smlouvy č. hodnota (životní pojištění Anonymizováno, uzavřené mezi účastníky, přičemž podle této smlouvy měla žalovaná povinnost hradit od 19.2.2022 žalobkyni pojistné ve výši 5 414 Kč měsíčně. Pojištění zaniklo k 19.4.2024 pro neplacení pojistného. Za období od 19.1.2024 do 19.4.2024 dluží žalovaná částku 15 806 Kč, jejíž součástí je i poplatek ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy. Z důvodu prodlení požaduje žalobkyně zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši Anonymizováno 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci usneseními ze dne 27.8.2025 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne 22.9.2025, přičemž však se žalovaná k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v samotné žalobě.

4. Na základě provedeného dokazování a hodnocení důkazů soud z provedených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Mezi žalobkyní, jako pojišťovnou, a žalovanou, jako pojistníkem a pojištěnou, byla dne 18.2.2022 uzavřena (podepsána) písemná dohoda, podle níž se žalobkyně, jako pojistitelka, dohodla se žalovanou, jako pojistníkem a pojištěným na tom, že žalobkyně se zavazuje poskytnout žalované životní pojištění Anonymizováno v době od 19.2.2022 za měsíční pojistné ve výši 5 414 Kč, žalovaná však žalobkyni na smluvené pojistné dluží za období od 19.1.2024 do 19.4.2024 částku 15 806 Kč, kterou ani přes písemnou upomínku nezaplatila. V ceníku žalobkyně je stanovena částka 350 Kč za předčasné ukončení smlouvy, ve smlouvě není závazek žalované k úhradě poplatku za předčasné ukončení smlouvy dle ceníku.

6. Podle § 2758 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

7. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

8. Podle § 2804 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

9. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Žalobkyně, jako pojistitelka, a žalovaná, jako pojistník a pojištěný, dle závěru soudu mezi sebou platně uzavřeli pojistnou smlouvu, na základě níž poskytla žalobkyně žalované životní pojištění a žalovaná se naopak zavázala platit za takto poskytnuté pojištění žalobkyni dohodnuté měsíční pojistné ve výši 5 414 Kč, vždy k 19. dni každého měsíce. Pojištění podle této smlouvy trvalo od 19.2.2022 do 19.4.2024, kdy zaniklo z důvodu nezaplacení ve lhůtě stanovené žalobkyní. Pojistné žalovaná žalobkyni za žalované období dosud neuhradila v plné výši, dluží tedy žalobkyni na pojistném částku 15 456 Kč. K 20.4.2024 byla žalovaná v prodlení s žalovanou částkou 15 806 Kč (včetně poplatků za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč) ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku a žalobkyni tak vznikl vůči žalované i nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši, proto soud žalobě i ohledně příslušenství z částky 15 806 Kč od 20.4.2024 do 11.6.2025 vyhověl, tj. v částce 2 670 Kč. Výše úroků z prodlení pak má oporu v § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění vládního nařízení 351/2013 Sb.

10. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku pak má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

11. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy zcela úspěšná byla žalobkyně, proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 373 Kč, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 573 Kč (tj. za 2,5 úkonů právní pomoci po 400 Kč – příprava a převzetí věci, podání žaloby, jednoduchá předžalobní výzva dle § 14b odst. 1, písm. c), bod 2 vyhl. 177/1996 Sb., dále 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tyto tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, předžalobní výzvy a sepisu žaloby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), to vše včetně 21 % DPH. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.