10 C 256/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Špokovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o náhradu škody a náhradu nemajetkové újmy

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 310 197 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pro částku 100 000 Kč se žaloba žalobce zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 23 910 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na nákladech státu částku 1 807 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobce je povinen zaplatit České republice na nákladech státu částku 570 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit soudní poplatek ve výši 15 510 Kč na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku 1. Žalobce požadoval po žalované náhradu škody a nemajetkové újmy, kterou mu žalovaná způsobila v souvislosti s dopravní nehodou dne , datum, v obci , adresa, , kdy žalovaná jako řidička osobního automobilu při vyjíždění z vedlejší komunikace vjela do křižovatky, přičemž nedala přednost v jízdě cyklistovi – žalobci, který jel po hlavní komunikaci a takto došlo ke střetu. Při této nehodě utrpěl žalobce zranění, spočívající ve zlomenině 1., 5. a 6. krčního obratle, zlomenině nosních kůstek, tržných ranách obličeje a hlavy, pohmožděninách celého těla, která si vyžádala dlouhodobé léčení. Žalobce požadoval náklady na léčbu ve výši 6 220 Kč, jež představují náklady za léky ve výši 3 389 Kč a náklady na dopravu (na ošetření, ke kontrolám včetně dopravy a parkovného manželky na návštěvy do nemocnice) ve výši 2 831 Kč. Vedle poškození na zdraví došlo u žalobce k poškození jeho kola a cyklistického vybavení v celkové výši 77 869 Kč, z čehož uhradila pojišťovna pouze polovinu, proto žalobce požadoval částku 38 934 Kč. Žalobce dále požadoval úhradu bolestného ve výši určené znalcem v částce 56 905 Kč. Za ztížení společenského uplatnění požadoval částku 208 138 Kč, kterou odůvodnil tím, že i přes ukončenou léčbu u něj přetrvávají bolesti páteře a hlavy, nemůže manipulovat s těžkými břemeny, vykonávat těžké práce na zahradě, při delším sezení a ležení se musí protahovat, v noci se budí. Omezen je výrazně ve sportu, kterému se před úrazem věnoval nadstandardně, což nyní není schopen, je omezen v řízení aut i v návštěvách kulturních zařízení, v zaměstnání se musí po sezení pravidelně protahovat a rodina musí jeho omezení respektovat. Kromě výše uvedeného požadoval žalobce i náhradu další nemajetkové újmy s odůvodněním, že v důsledku konzervativní léčby zlomenin krčních obratlů (bez operace) trvala jeho léčba delší dobu, což vedlo k omezení jeho rodinného a manželského života, včetně intimního, návštěv kulturních zařízení, společného stravování, výletů a cest. Nemohli jezdit s dcerou věnující se aktivně atletice po závodech, jezdit za studujícím synem do Prahy, sportovat, účastnit se hudebního festivalu v den nehody, dovolené v zahraničí, podzimní a zimní dovolené, Silvestra s přáteli, oslav kulatin v rodině. Žalobce byl výrazně omezen v pohyblivosti a soběstačnosti, závislý na pomoci druhých, což mělo negativní vliv i na jeho psychický stav. Za náhradu této další nemajetkové újmy požadoval 100 000 Kč. Celkem tedy žalobce požadoval po žalované zaplacení částky 410 197 Kč. V souvislosti s předmětnou nehodou bylo proti žalované vedeno trestní řízení, které bylo podmíněně zastaveno. V souladu s tímto usnesením byla žalovaná ustanovena jako viník dopravní nehody, neboť k ní došlo v důsledku výše popsaného protiprávního jednání.

2. Žalovaná za nesporná označila tvrzení ohledně předmětné dopravní nehody i trestního řízení s tím, že věc je řešena s pojišťovnou a neví, co by k věci měla uvádět.

3. Mezi stranami nebylo sporné nehodové jednání žalované vůči žalobci popsané v žalobě včetně rozsahu a popisu poranění žalobce a tato nesporná tvrzení zcela korespondují s lékařskými zprávami nemocnic. Z usnesení Okresního soudu ve , adresa, ze dne 31.5.2019, č.j. , spisová značka, , bylo dále zjištěno, že , podezřelý výraz, stíhání žalované pro přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti bylo podmíněně zastaveno pro skutek popsaný v žalobě (dopravní nehoda z 21.7.2018), neboť poškození zdraví žalobce bylo objektivizováno lékařským potvrzením, žalovaná se k trestné činnosti doznala, v rejstříku trestů ani v evidenční kartě řidiče neměla žádný záznam. Z výpovědí žalobce a jeho manželky svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že zranění žalobce po dopravní nehodě bylo léčeno na doporučení lékařů konzervativně klidovým režimem. V souvislosti s tímto úrazem měl žalobce vyšší výdaje na léky, zejména pro urychlení hojení, za masti používané na ošetření obličeje a hojení ran a tablety proti bolesti. Z dokladů za léky za období od 22.7.2018 do 21.8.2018, bylo zjištěno, že za Wobenzym, Traumeel, Dimexol, Cicatridina bylo zaplaceno celkem 3 389 Kč. Dále bylo z výpovědí žalobce a jeho manželky zjištěno, že v souvislosti s návštěvami v nemocnici po nehodě rodinnými příslušníky a také následnými cestami k lékařům a na rehabilitace, vznikly žalobci náklady v souvislosti s cestovným, kdy tato zjištění zcela korespondují s lékařskými zprávami žalobce z Nemocnice , adresa, , Fakultní nemocnice , adresa, a , právnická osoba, , adresa, z roku 2018, jakož i s údaji z technického průkazu vozidla (dále TP) žalobce, kdy bylo také zjištěno, že žalobce byl po nehodě hospitalizován 2 dny v nemocnici ve , adresa, a následně od 23.7.2018 do 26.7.2018 ve Fakultní , podezřelý výraz, v , adresa, , kde ho manželka po celou dobu hospitalizace navštěvovala (celkem , hodnota, dnů) a dojížděla za ním autem z místa bydliště v , adresa, (vzdálenost , adresa, – Nemocnice , adresa, a zpět 17 km, vzdálenost , adresa, a zpět 48 km, vzdálenost , adresa, – , právnická osoba, , adresa, a zpět 40 km), evidovaným na jméno žalobce jako provozovatele a spotřebou pohonných hmot dle TP 5,9 l nafty na 100 km. Následně žalobce dojížděl ještě na rehabilitace a kontroly ve dnech 3.9.2018, 31.10.2018, 13.11.2018. Za parkování bylo zaplaceno celkem 240 Kč (23.7., 24.7., 26.7., 20.8., 31.10.2018), což bylo zjištěno z parkovacích lístků z období od 23.7.2018 do 31.10.2018. Škodu na věcech (jízdní kolo, přilba, oblečení, cyklistické doplňky) zaplatila pojišťovna žalobci pouze ve výši 50 % z uplatněných nákladů, přitom výše této věcné škody byla určena z čestného prohlášení žalobce ke škodě na majetku, odborného vyjádření servisu jízdních kol , jméno FO, z 19.9.2019 a ze zprávy České podnikatelské pojišťovny a.s., Viena Insurance group, částkou 77 869 Kč, ze které uhradila pojišťovna žalobci částku 38 935 Kč. Dále bylo z výpovědí žalobce a jeho manželky zjištěno, že i po ukončení léčení a rehabilitací žalobce nadále trpí trvalým ztuhnutím páteře od lopatek až po hlavu, což způsobuje omezení při manipulaci s těžkými břemeny, zejména v pracích kolem domu, časté buzení v noci, proto nemá kvalitní spánek jako dříve. Největší dopad úrazu však u něj nastal v oblasti sportu, protože se velmi aktivně sportu věnoval, bez jakéhokoliv omezení, téměř 90 % volného času trávil sportem. Nyní se vůbec již nemůže věnovat golfu, tenisu, hokeji, volejbalu, basketbalu a jen omezeně se může věnovat běhu, turistice, fotbalu a kolu. Z důvodu potíží při delším sezení nemůže absolvovat delší lety letadlem, přitom dříve hodně cestoval, cykloturistice se nemůže věnovat v takovém rozsahu jako dříve. Rovněž není schopen se věnovat návštěvě kulturních zařízení v takovém rozsahu jako dříve a v době akutního léčení se nemohl zúčastňovat aktivit své dcery, která se věnovala atletice na vysoké úrovni. V den úrazu měl navštívit hudební festival a pro úraz se ho zúčastnit nemohl, nemohl se zúčastnit plánované dovolené v Rakousku, nemohl lyžovat a zúčastnit se lyžařských zájezdů s rodinou a přáteli, rodinných oslav. Trpěl pocitem nesoběstačnosti, protože byl odkázán na pomoc ostatních, byl omezen v intimním manželském životě. Všechna tato omezení měla dopad i na jeho psychiku, kdy míval horší náladu, nebyl tak veselý a optimistický jako dříve.

4. Ze znaleckého posudku, vyhotoveného dne 5.12.2023, a výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie a traumatologie pohybového ústrojí a hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví, bylo zjištěno, že v rámci bodového hodnocení bolestného při konzervativní terapii a léčbě bez komplikací po předmětné nehodě žalobce, ohodnotil znalec bolestné 192 body za zlomeninu prvního krčního obratle, zlomeninu jiného určeného krčního obratle, zlomeninu nosních kostí, otevřenou ránu nosu, otevřenou ránu jiných částí těla. Hodnotu bodů odvodil znalec od 1 % hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců národního hospodářství za kalendářní rok 2017 (rok předcházející roku, v němž bolest vznikla), kdy průměrná mzda byla 29 638 Kč, a tedy hodnota jednoho bodu byla určena částkou 296,38 Kč, což při 192 bodech představuje částku bolestného 56 905 Kč. Ve vztahu ke ztížení společného uplatnění znalec uvedl, že u žalobce k ustálení zdravotního stavu došlo rok po úraze, tj. v roce 2019, když léčba probíhala standartně a nebyla žádná komplikace při hojení poranění. Znalec ve shodě s lékařskými zprávami, vyšetřením žalobce a s použitím metodiky Nejvyššího soudu ČR k náhradě nemajetkové újmy na zdraví shledal u žalobce omezení v oblasti páteře ve vztahu k inklinací a rotací souvisejících se zatížením při pohybech páteře, kdy vzniká ztuhnutí, které pociťuje žalobce v oblasti krční a hrudní páteře, což způsobuje potíže při sportu, sezení, pracích na zahradě, při nošení břemen. Omezení a potíže byly shledány ve 4 doménách, konkrétně v oblasti pohyblivosti-zvedání a nošení předmětů-největší potíže při sportu a v kanceláři při sezení, na zahradě při nošení břemen (0,13), získávání nezbytných životních potřeb - potíže při sportu a v kanceláři, na zahradě (0,27), v zaměstnání kancelářské práce ,sedavé a strnulé polohy (0,20) a v životě komunitním, sociálním a občanském - rekreace a volný čas-ztuhnutí a omezení v rotaci a inklinaci ( 1,03), celkem součet korigovaných procent 1,6319444444, což při výchozí rámcové částce 12754000 odpovídá výši ZSÚ v částce 208 138 Kč bez uplatnění dalších modifikačních koeficientů. Soud další modifikační parametry (věk, intenzita omezení, apod.) pro snížení ani zvýšení neshledal.

5. Po provedeném dokazování dopěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaná dne 21.7.2018 v obci , adresa, způsobila dopravní nehodu, kdy nedala přednost v jízdě cyklistovi – žalobci, který utrpěl zranění, spočívající ve zlomenině krčních obratlů, nosních kůstek, tržných ranách obličeje a hlavy, pohmožděninách celého těla. Za léky (na hojení ran, bolesti a masti) uhradil žalobce částku ve výši 3 389 Kč a za náklady na dopravu (k ošetření, ke kontrolám, včetně dopravy a parkovného rodiny na návštěvy do nemocnic) částku ve výši 2 831 Kč. Při dopravní nehodě došlo u žalobce k poškození jeho kola a cyklistického vybavení v celkové výši 77 869 Kč, z čehož uhradila pojišťovna polovinu. V době léčení byl žalobce omezen ve společenských a rodinných aktivitách a zejména ve sportu, kterému se do úrazu nadstandardně věnoval. Výši bolestného za poškození zdraví určil znalec dle Metodiky Nejvyššího soudu ve výši 56 905 Kč. Průběh léčení byl běžný, bez komplikací a k ustálení zdravotního stavu bez dalších změn došlo po uplynutí 1 roku od nehody. Ztížení společenského uplatnění určil znalec částkou 208 138 Kč, neboť u žalobce došlo k omezení při pohybech páteře pro ztuhnutí v oblasti krční a hrudní páteře, což způsobuje potíže při sportu, sezení, pracích na zahradě, nošení břemen. Omezení a potíže byly shledány ve 4 doménách, celkem součet korigovaných procent 1,6319444444, což při výchozí rámcové částce 12754000 odpovídá výši ZSÚ v částce 208 138 Kč bez uplatnění dalších modifikačních koeficientů. Soud další modifikační parametry (věk, intenzita omezení, apod.) pro snížení ani zvýšení neshledal, tyto nad to nebyly tvrzeny a ani prokázány.

6. Podle § 2951 odst. 1, 2 občanského zákoníku škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

7. Podle § 2958 občanského zákoníku při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

8. Podle § 2960 občanského zákoníku škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou škodu.

9. V rámci řízení byla zjištěna újma na majetku a zdraví žalobce v příčinné souvislosti s jednáním žalované, popsaným v žalobě.

10. Není pochybné, že u žalobce v příčinné souvislosti s předmětnou dopravní nehodou zaviněnou žalovanou došlo k poškození kola a cyklistického vybavení ve výši 77 869 Kč, kdy žalobci ze strany žalované odpovědné za protiprávní jednání nebyla dosud uhrazena polovina těchto nákladů, žalovaná je odpovědna za tuto škodu, proto soud v této části vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit tuto část věcné škody žalobci ve výši neuhrazené částky 38 935 Kč. Otázkou případného spoluzavinění se soud nezabýval, když v řízení nebyla tato skutečnost tvrzena a v důsledku toho ani prokazována.

11. Také v souvislosti s ublížením na zdraví vznikly žalobci náklady spojené s péči o jeho osobu v souvislosti s úhradou léků k urychlení hojení ran a bolesti v žalované výši 3 389 Kč, proto i v této časti soud žalobě vyhověl.

12. Rovněž náklady spojené s dojížděním rodiny na návštěvy do nemocnic za žalobcem, jakož i náklady žalobce spojené s dojížděním na kontroly v rámci léčení a rehabilitacím patří mezi náklady spojené s péčí o zdraví, přičemž tyto náklady odpovídají zaplacenému parkovnému v celkové výši 240 Kč a cestovnému v celkové výši 2 831 Kč (k návštěvám a kontrolám ve dnech 21.7.2017 - 17 km, 22.7.2017 - 17 km, 23.7.2017 - 48 km, 24.7.2017 - 48 km, 25.7.2017 - 48 km, 26.7.2018 – 48 km, 3.9.2018 – 48 km, 31.10.2018 – 48 km, , Datum narození advokáta, – 40 km), za použití osobního vozidla žalobce se spotřebou 5,9 l motorové nafty na 100 km, a paušální náhradě a ceně nafty dle vyhl. č. 463/2017 Sb. a vyhl. č. 333/2018 Sb.

13. V souvislosti s protiprávním jednáním žalované vůči žalobci při předmětné dopravní nehodě došlo k nepřiznivému zdravotnímu dopadu na fyzické zdraví (ublížení na zdraví), kdy tato újma byla dostatečně popsána medicinskými postupy, prostředky a zkušenostmi. V takovém případě odpovídá nemajetková újma utrpení poškozeného při škodné události na zdraví a v době léčení, jež se odškodňuje náhradou za bolest. Ve vztahu k tomuto nároku soud tedy s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že tato újma ve formě bolestného žalobci náleží. Pokud se jedná o výši tohoto nároku soud se zcela ztotožnil s výši bolestného dle znaleckého posudku, když žádná další možná úprava v návaznosti na jinou míru utrpěné bolesti nebyla žalobcem tvrzena ani prokázána, žádná psychická bolest z lékařských zpráv nevyplývá, doba léčení se nevymykala běžné normě, žádné bolestivé komplikace nebyly zjištěny, proto soud vycházel z částky, jež odpovídá základnímu bodovému ohodnocení odpovídajícímu konkrétním diagnózám a dospěl k závěru, že žalobce má právo na úhradu bolestného v žalované výši 56 905 Kč.

14. Pokud se jedná o trvalé zdravotní následky projevující se v omezené možnosti zapojení do různých životních činností v rámci odškodnění náhradou za ztížení společenského uplatnění, tedy obtíže a útrapy spojené s trvalým zhoršením zdravotního stavu, pro něž je poškozený zcela nebo zčásti vyřazen z možnosti zapojit se do obvyklých životních činností, zejména v oblasti pracovního či studijního zapojení, mezilidských a rodinných vztahů, rekreačních a volnočasových aktivit, apod., má soud za to, že i tento nárok na odškodnění žalobci vznikl, a to vzhledem k omezení v oblasti páteře , které pociťuje žalobce v oblasti krční a hrudní páteře, což způsobuje potíže při sportu, delším sezení v práci v kanceláři i cestování, v pracích na zahradě a při nošení břemen. Žalobce je tedy podstatně omezen v souvislosti s utrpěným úrazem i po jeho léčení a ustálení zdravotního stavu oproti dřívějším činnostem v osobním životě, kdy nemůže trávit tolik času sportem, cestováním, společenskými aktivitami s rodinou ani kamarády, v pracovním životě při sedavém zaměstnání se musí pravidelně protahovat a cvičit, nemůže nosit těžká břemena ani se podílet v takovém rozsahu jako dříve pracím na zahradě. Z uvedeného je tedy zřejmé, že žalovanému vznikla v příčinné souvislosti s předmětnou dopravní nehodou překážka lepší budoucnosti, a má tedy právo na náhradu za ztížení společenského uplatnění, jež se hradí v penězích. Při určení jeho výše vycházel soud ze znaleckého posudku, jež v rámci domén ohodnotil míru ztížení společenského uplatnění oproti stavu před úrazem a při výpočtu dle Metodiky Nejvyššího soudu ČR dospěl k částce 208 138 Kč. Ani ohledně této újmy soud neshledal žádné modifikační parametry pro úpravu tohoto nároku.

15. Naproti výše uvedeným přiznaným nárokům žalobce, soud nevyhověl požadavku žalobce na náhradu jiné nemajetkové újmy ve výši 100 000 Kč za to, že se žalobce nemohl účastnit z důvodu zranění řady rodinných a společenských aktivit, za ztrátu soběstačnosti a vzniku závislosti na pomoci jiných. Tyto nároky představují duševní strádání, jež patří do nároku na odčinění bolesti v tzv. širším slova smyslu, jež se tedy odčiňují v rámci bolestného. Smyslem náhrady za bolest je totiž vedle samotného bolestivého stavu odškodnit i určitou míru nepohodlí, stresu či obtíží spojených s utrpěnou zdravotní újmou, a to v rozsahu, v němž tyto zásahy s povahou věci souvisí s bolestí obvykle doprovázející stavy popsané v jednotlivých položkách. Jiná nemajetková újma představuje okolnosti, které se vymykají obvyklému průběhu léčby a stabilizace zdravotního stavu, které nenastávají pravidelně, ale zvyšují intenzitu utrpěné újmy na zdraví nad obvyklou míru (rozsudek Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 2245/2017). V daném případě soud neshledal žádné obtíže, jež by excesivně vybočovaly z obvyklého průběhu léčby, přitom přihlížel i k dosavadním rozhodnutím jiných soudů, jež předložil žalobce a jež jsou součástí spisu Nemožnost se věnovat svým zálibám a aktivitám, nesamostatnost a závislost na jiných osobách a obdobné nepříjemné a omezující okolnosti jsou pravidelně spojené s léčením každého pacienta, způsob, průběh léčby byl standartní bez obtíží. Žádný exces a vybočení u žalobce, a to ani ve vztahu k nemožnost se účastnit aktivit nejen svých, ale i dcery, soud neshledal, když těchto se do úrazu pravidelně účastnil, nejednalo se o výjimečné neopakovatelné situace pro žalobce, kdy absence na těchto akcích nemohla zasáhnout do sféry žalobce v takovém rozsahu, aby mu tímto vznikla požadovaná další nemajetková újma. Proto v této části byla žaloba žalobce pro částku 100 000 Kč zamítnuta.

16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst.3 o.s.ř., kdy rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku a úvaze soudu, proto soud přiznal žalobci náhradu nákladů za právní zastoupení za 2 úkony právní pomoci z částky 310 197 Kč po 9 580 Kč - příprava a převzetí věci a sepis žaloby, včetně 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 7 bod 6, § 11 a § 13 odst. 4 vyhl. č 177/1996Sb., a to včetně 21% DPH s odkazem na § 137 odst.3 o.s.ř. Další náklady za doplnění žaloby soud žalobci nepřiznal, neboť se jednalo o doplnění tvrzení, jež měla být již součástí prvotní žaloby.

17. O nákladech České republiky za vyplacené znalečné ve výši 2 377 Kč rozhodl soud podle § 148 odst.1 o.s.ř. o povinnosti stran zaplatit poměrnou část těchto nákladů v závislosti na úspěšnosti k předmětu řízení, tedy podle výsledku řízení. Neúspěch žalobce je představován 24 %, což odpovídá úhradě z celkové částky znalečného zaplaceného státem částce 570 Kč, neúspěch žalované 76 %, což odpovídá částce 1 807 Kč. U žádného z účastníků nebyly splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, proto byla oběma účastníkům uložena povinnost uhradit tyto náklady státu.

18. Žalobce byl osvobozen od placení soudního poplatku a s odkazem na § 2 odst.3 zákona č. 549/1991 Sb. je povinna soudní poplatek nebo jeho odpovídající část zaplatit neúspěšná žalovaná. Výše soudního poplatku odpovídá položce 1 bod.1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků, tedy 5 % z částky 310 197 Kč.