10 C 285/2023

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Špokovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 13 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 21. 6. 2013 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 1. 10. 2013 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 18. 11. 2013 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 23. 11. 2013 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 31. 12. 2013 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 29. 12. 2016 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 13 800 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že uvedenou částku žalovaný žalobkyni dlužil z důvodu poskytnutí ošetření a vyšetření v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně ve dnech 5. 6. 2013, 16. 9. 2013, 2. 11. 2013, 7. 11. 2013, 15. 12. 2013, 13. 12. 2016, v důsledku čehož mu vznikla povinnost na úhradu poplatku v celkové výši 13 800 Kč (2 300 Kč x 6). Žalovaný svůj závazek vždy písemně uznal co do důvodu a výše, a zavázal se jej žalobkyni uhradit vždy do 14 dnů od uznání. Tento svůj závazek však nesplnil, a to ani přes předžalobní upomínku žalobkyně.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci usnesením ze dne 6. 10. 2023 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a občanského soudní řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne 26. 10. 2023, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas už v žalobě.

4. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovanému bylo žalobkyní ve dnech 5. 6. 2013, 16. 9. 2013, 2. 11. 2013, 7. 11. 2013, 15. 12. 2013, 13. 12. 2016 provedeno ošetření a vyšetření v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně. Za tato vyšetření a ošetření byla stanovena v každém případě cena 2 300 Kč, které žalovaný písemně uznal vůči žalobkyni, co do důvodu a výše, uznávací prohlášení vlastnoručně podepsal a zavázal se tyto dluhy uhradit do 14 dnů od podpisu uznávacích prohlášení. Dosud však nezaplatil.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Po právní stránce má nárok žalobkyně za ošetření po 1.1.2014 oporu v ustanovení § 2053 občanský zákoník (zák. č. 89/2012 Sb.) a za ošetření před 1.1.2014 v § 558 obč. zákoníku (zákona č. 40/1964 Sb.), podle něhož uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Žalovaný jako dlužník netvrdil a neprokázal, že by svůj závazek splnil, případně že by důvod jeho vzniku závazku byl jiný. Předmětná uznání byla žalovaným vlastnoručně podepsána a zavázal se v nich dluhy uhradit do 14 dnů od podpisu uznávacích prohlášení. Protože žalovaný tuto povinnost nesplnil, soud žalobě o zaplacení částky 13 800 Kč vyhověl a současně přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení z těchto částek ode dnů následujících po uplynutí splatnosti s oporou v ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. (u prodlení, které nastalo po 1.1.2014) a v § 517 z. č. 40/1964 Sb. (u prodlení, které nastalo před 1.1.2014), přičemž výše úroku z prodlení je v souladu s vládním nařízením č. 142/1994 Sb. ve znění vládního nařízení č. 33/2010 Sb. a vládní nařízení č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měla žalobkyně se svou žalobou plný úspěch, a proto je žalovaný ve smyslu shora cit. ust. povinen nahradit jí všechny účelně vynaložené náklady celého řízení, pročež tak soud zavázal žalovaného nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 2 000 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a částku 1 200 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb. (tvořené částkou 900 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři žalobkyní účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, výzvy k plnění, sepisu žaloby po 300 Kč, dále 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení a sepisu žaloby a předžalobní výzvu dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.