10 C 293/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Špokovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 342 186,90 Kč

I. Pro částku 116 496 Kč se řízení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 137 818,83 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žaloba žalobkyně, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 87 872,07 Kč, se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobkyni bude po právní moci tohoto usnesení vrácena část soudního poplatku ve výši 1 403 Kč prostřednictvím účtárny Okresního soudu ve Frýdku-Místku.

1. Předmětem řízení bylo původně zaplacení částky 342 186,90 Kč, představující dluh žalovaného ze třech smluv o úvěrech, uzavřených mezi žalobkyní jako věřitelkou a žalovaným jako dlužníkem, kdy žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného vycházejíc z jeho údajů o příjmech žalovaného, ověřených výpisem z účtu žalovaného, při zohlednění výdajů výpočtem dle svého interního ekonomického modelu bez dalšího ověřování. Na základě smlouvy o úvěru číslo z 24. 6. 2016 (dále smlouva číslo) žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 482 904 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet včetně úroku ve výši 16,9 % ročně a poplatků v měsíčních splátkách po 9 371 Kč, počínaje číslo. Na základě smlouvy o revolvingovém úvěru z 3. 8. 2016 (dále smlouva číslo) žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový limit s možnosti čerpat úvěrové prostředky do výše 25 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet společně s úrokem ve výši 16,9 % ročně a poplatky v měsíčních splátkách po 1 250 Kč od číslo. Na základě smlouvy o úvěru číslo ze dne 9. 9. 2016 (dále smlouva číslo) žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 180 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet úvěr včetně úroků ve výši 18,40 % ročně a poplatků v měsíčních splátkách po 3 632 Kč počínaje číslo. Žalovaný řádně splátky nesplácel a následně byl dne 1. 3. 2017 zjištěn úpadek žalovaného, povoleno řešení úpadku oddlužením, proto žalobkyně pohledávku z úvěrů k 1. 3. 2017 zesplatnila a přihlásila do insolvenčního řízení, které bylo vedeno u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. insolvenční spisová značka. Oddlužení bylo následně rozhodnutím z 24. 5. 2021 zastaveno a zrušeno. Celková částka ke dni splatnosti a přihlášena do insolvenčního řízení u smlouvy číslo představovala částku 483 283,84 Kč a smluvní úrok ve výši 506,17 Kč a na tuto bylo z insolvence zaplaceno 236 221,29 Kč, což započetla žalobkyně na smluvní úrok a částečně na jistinu, zůstal zůstatek ve výši 247 568,72 Kč, u smlouvy číslo představovala částku 24 113,80 Kč a smluvní úrok ve výši 323,09 Kč a na tuto bylo z insolvence zaplaceno 11 925,34 Kč, což započetla žalobkyně na smluvní úrok a částečně na jistinu, zůstal zůstatek ve výši 12 511,55 Kč, u smlouvy číslo představovala částku 181 302,04 Kč a smluvní úrok ve výši 145,39 Kč a na tuto bylo z insolvence zaplaceno 99 340,80 Kč, což započetla žalobkyně na smluvní úrok a částečně na jistinu, zůstal zůstatek ve výši 82 106,63 Kč Celkem tedy žalobkyně požadovala zůstatek dluhů z výše uvedených smluv v žalované výši.

2. Před zahájením jednání vzala žalobkyně žalobu částečně zpět pro částku 116 496 Kč, neboť dalším obligačním dlužníkem v rámci exekuce byla zaplacena právě tato částka.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Ze smlouvy o úvěru číslo s datem 24. 6. 2016 (dále smlouva číslo), z výpisu z tohoto úvěrového účtu, bylo zjištěno, žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 482 904 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet včetně úroku ve výši 16,9 % ročně a poplatků v měsíčních splátkách po 9 371 Kč, počínaje číslo. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru s datem 3. 8. 2016 (dále smlouva číslo) bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový limit s možnosti opakovaně čerpat úvěrové prostředky do výše 25 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet společně s úrokem ve výši 16,9 % ročně a poplatky v měsíčních splátkách po 1 250 Kč od číslo. Ze smlouvy o úvěru číslo s datem 9. 9. 2016 (dále smlouva číslo) bylo dále zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 180 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet úvěr včetně úroků ve výši 18,40 % ročně a poplatků v měsíčních splátkách po 3 632 Kč, počínaje číslo. Z žádosti žalovaného o úvěry a z listiny žalobkyně nazvané Posouzení úvěruschopnosti žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně při prověřování úvěruschopnosti vycházela z prohlášení žalovaného o jeho příjmech, které představovaly příjem ze zaměstnání u právnická osoba (právnická osoba) s průměrným výdělkem 19 547 Kč, přičemž tento příjem si žalobkyně ověřila výpisem z běžného účtu žalovaného, vedeného u žalobkyně. Z výpisu z tohoto běžného účtu žalovaného č. bankovní účet za období číslo bylo zjištěno, že na tento účet přicházela každý měsíc platba od Tž.a.s., na tomto účtu však byly v rámci měsíčních výpisů evidovány převážně záporné zůstatky, a to i přesto, že přicházely na tento účet opakovaně finanční částky od různých nebankovních úvěrových společností (např. Provident, CreditPortal, Zaplo, Friendly Finance, příjmení jméno). Jiným způsobem žalobkyně úvěruschopnost ve vztahu k příjmům ani výdajům žalovaného neprověřovala. Z upomínek žalobkyně s daty 13.2.2017, 20.2.2017, 21.1.2017, 20.12.2016, 21.11.2016, 23.10.2016, 1.3.2017 a 19.2.2017 bylo zjištěno, že žalovaný řádně splátky neplatil, dostával se do prodlení. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 1.3.2017 a 24.5.2021 ve věci vedené pod sp.zn. spisová značka bylo zjištěno, že proti žalovanému bylo vedeno insolvenční řízení, které však bylo pro neplnění podmínek oddlužení zrušeno a zastaveno, přičemž z výpisu ze seznamu přihlášených pohledávek v insolvenčním řízení bylo zjištěno, že žalobkyně přihlásila zůstatky ze všech 3 úvěrových smluv v celkové výši 689 674,33 Kč, když žalobkyně všechny úvěry žalovaného k 1.3.2017 zesplatnila. Z výpisů z úvěrových účtů k jednotlivým úvěrovým smlouvám a z insolvenčního řízení bylo zjištěno, že žalovaný do zahájení insolvenčního řízení a poté v rámci insolvenčního řízení zaplatil na smlouvu číslo částku 66 306,94 Kč a 236 221,29 Kč (vyčerpal celkem 482 904 Kč), smlouvu číslo částku 8001Kč a 11 925,34 Kč (vyčerpal celkem 29 534,20Kč), smlouvu číslo částku 16 328 Kč a 99 340,80 Kč (vyčerpal celkem 180 000 Kč). Z předžalobních upomínek s datem 14.6.2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení zůstatků ze všech třech úvěrových smluv s poučením, že pokud nezaplatí ve lhůtě do 29.6.2021, bude žalobkyně dluhy vymáhat soudně.

5. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že dne 24. 6. 2016 (dále smlouva číslo) žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 482 904 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet včetně úroku ve výši 16,9 % ročně a poplatků v měsíčních splátkách po 9 371 Kč, dne 3. 8. 2016 (dále smlouva číslo) žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový limit s možnosti opakovaně čerpat úvěrové prostředky do výše 25 000 Kč (celkem vyčerpal 29 534,20 Kč) a žalovaný se zavázal úvěr splácet společně s úrokem ve výši 16,9 % ročně a poplatky v měsíčních splátkách po 1 250 Kč a dne 9. 9. 2016 (dále smlouva číslo) žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 180 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet úvěr včetně úroků ve výši 18,40 % ročně a poplatků v měsíčních splátkách po 3 632 Kč. Žalobkyně úvěry poskytla po prověřování úvěruschopnosti žalovaného, když vycházela pouze z údajů, které žalovaný uvedl ke svému příjmu, ověřeného výpisem z jeho účtu, vedeného žalobkyní. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 1.3.2017 bylo zahájeno insolvenční řízení vůči žalovanému a žalobkyně k témuž dni úvěry zesplatnila a přihlásila pohledávky z výše uvedených smluv. Insolvenční řízení bylo pro porušení podmínek oddlužení zrušeno a zastaveno Žalovaný celkem vyčerpal u smlouvy číslo částku 482 904 Kč, zaplaceno bylo celkem 302 528,23 Kč, u smlouvy číslo částku 29 534,20 Kč, zaplaceno bylo celkem 19 926,34 Kč, u smlouvy číslo vyčerpal 180 000 Kč, zaplatil celkem 115 668,80 Kč.

6. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

7. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

8. Soud se nejprve zabýval otázkou platnosti předmětných spotřebitelských smluv, kdy byla žalobkyně jako věřitel před uzavřením každé smlouvy povinna s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného, jako spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. V daném případě se žalobkyně touto otázkou před uzavřením předmětné smlouvy s odbornou péčí nezabývala, když vycházela pouze z prohlášení dlužníka o jeho příjmech, ověřených výpisem z běžného účtu vedeného u žalobkyně, přičemž nelze přehlédnout, že na jeho účtě byl převážně záporný zůstatek a to i přesto, že na tento účet byly poukazovány opakovaně finanční prostředky od nebankovních subjektů, to vše bez zjišťování a prověřování výdajové stránky žalovaného. Ke splnění podmínky odborné péče ze strany žalobkyně tedy nedošlo. Soud tedy s ohledem na skutečnost, že žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy s odbornou péčí, dospěl k závěru, že právě tento nedostatek má za následek neplatnost předmětných úvěrových smluv.

9. S ohledem na neplatnost smluv o úvěru byly pak strany smlouvy povinny si pouze vypořádat svůj vzájemný vztah v režimu § 2993 o. z., podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek.

10. Žalobkyně přitom v řízení tvrdila a prokázala, že žalovanému poskytla celkem částku 692 438,20 Kč (482 904+29 534,20+180 000), žalovaný celkem do podání žaloby zaplatil 438 123,37 Kč (302 528,23+ číslo číslo), dlužil tedy celkem 254 314,83 Kč. Dle sdělení žalobkyně v částečném zpětvzetí žaloby bylo zaplaceno na předmětnou pohledávku dalších 116 314,83 Kč, dosud tedy dluží žalovaný žalobkyni na plnění poskytnutá bez právního důvodu (pro absolutní neplatnost smlouvy) právě částku 137 818,83 Kč, kdy tato částka představuje majetkový prospěch žalovaného na úkor žalobkyně. Právě pro tuto částku tedy soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného, aby ji žalobkyni uhradil, když není možno přiznat žalobkyni další plnění ze smlouvy, když pro absolutní neplatnost smlouvy nebyl žalovaný dalšími závazky ze smluv vázán. Ve zbytku, tj. v části částečného zpětvzetí žaloby pro částku 116 496 Kč bylo řízení podle § 96 odst.1,3 o.s.ř. zastaveno, když ke zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání ve věci samé, tudíž nebylo potřeba zjišťovat stanovisko žalovaného k tomuto úkonu a pro zůstatek žalované částky ve výši 87 872,07 Kč pak byla žaloba jako nedůvodná pro výše uvedený právní závěr soudu zamítnuta.

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobkyně byla úspěšná pouze v 40%, neboť částečné zastavení řízení procesně zavinila žalobkyně zpětvzetím žaloby, nikoliv však pro chování žalovaného, tudíž i v této části byla žalobkyně neúspěšná, tudíž úspěšnější byl žalovaný, kterému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.

12. Výrok o vrácení části zaplaceného soudního poplatku má oporu v ust. § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, v případě zastavení řízení před prvním jednáním. Žalobkyně původně zaplatila soudní poplatek ve výši 13 688 Kč, přitom po částečném zpětvzetí žaloby zůstala předmětem řízení částka 225 690,90 Kč, které odpovídá soudní poplatek ve výši 11 285 Kč, rozdíl představuje 2403 Kč. Je nutno tedy žalobkyní vrátit část z tohoto zaplaceného soudního poplatku, snížený o 20 %, nejméně tedy o 1 000 Kč, tj. část ve výši 1403 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.