10 C 307/2024

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Špokovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 10 350 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 243,26 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 14.8.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 10 106,74 Kč s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 10 784,40 Kč a se zákonnými úroky z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 7procetních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to z částky 10 350 Kč od 19.12.2020 do 13.8.2024 a z částky 10 106,74 Kč od 14.8.2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 10 350 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení specifikovanými ve výroku II. tohoto rozsudku, když tyto částky měla žalovaná dlužit na základě třech smluv o půjčkách č. , hodnota, , uzavřené dne 16.4.2007 (smlouva č. , hodnota, ), č. , hodnota, , uzavřené dne 24.8.2007 (smlouva č. , hodnota, ) a č. , hodnota, , uzavřené dne 21.9.2007 (smlouva č. , hodnota, ), mezi ní a právní předchůdkyní žalobkyně – společností , právnická osoba, (dále i jen banka), na podkladě níž poskytla banka žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, 8 000 Kč a 6 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smluv. Žalovaná se zavázala vrátit bance včetně poplatků celkem 13 568 Kč (smlouva č. , hodnota, ), 13 568 Kč (smlouva č. , hodnota, ) a 10 176 Kč (smlouva č. , hodnota, ), a to formou týdenních splátek. Žalovaná zaplatila celkem na smlouvu č. 1 12 938,41 Kč, na smlouvu č. 27756,74 Kč a na smlouvu č. , hodnota, zaplatila 6 266,85 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020, s účinností k 5.1.2021 došlo k převedení pohledávek na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná žalobkyni dosud dluží z poskytnuté částky 8 000 Kč částku 629,59 Kč (smlouva č. , hodnota, ), z částky 8 000 Kč částku 5 811,26 Kč (smlouva č. , hodnota, ), z částky 6 000 Kč částku 3 909,15 Kč (smlouva č. , hodnota, ), které nezaplatila ani přes předžalobní upomínku. Žalobkyně požadovala dále z důvodu prodlení zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci usnesením ze dne 2.1.2025 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne 20.1.2025, přičemž však se žalovaná k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v samotné žalobě.

4. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že písemnými dohodami označenými jako Smlouva o půjčkách č. , hodnota, , uzavřené dne 16.4.2007 (smlouva č. , hodnota, ), č. , hodnota, , uzavřené dne 24.8.2007 (smlouva č. , hodnota, ) a č. , hodnota, , uzavřené dne 21.9.2007 (smlouva č. , hodnota, ), se společnost , právnická osoba, jako předchůdkyně žalobkyně, zavázala poskytnout a poskytla banka žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, 8 000 Kč a 6 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smluv a žalovaná se zavázala v uvedené dohodnuté době poskytnuté finanční prostředky vrátit a zaplatit z nich souhrnné poplatky, a to obojí v týdenních splátkách, přičemž první splátka byla splatná do sedmého dne od data uzavření smlouvy, a každá následující splátka vždy nejpozději do konce následujícího týdenního (sedmidenního) období. Žalovaná pak písemně v rámci samotných smluv prohlásila, že uvedené prostředky od společnosti , právnická osoba, převzala. Na smlouvu č. , hodnota, zaplatila žalovaná 12 938,41 Kč, na smlouvu č. 2 7 756,74 Kč a smlouvu č. 3 6 266,85 Kč. Následně se banka písemně dohodla se žalobkyní na tom, že jí za dohodnutou úplatu postupuje předmětné pohledávky za žalovanou, a to se vším příslušenstvím a právy spojenými, kdy toto postoupení bylo žalované oznámeno bankou. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu nic dalšího nezaplatila.

5. Podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. se na tuto věc použije zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31.12.2013 (dále jen občanský zákoník), neboť právní poměry ze závazkových právních vztahů vzniklé přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti nového občanského zákoníku se řídí dosavadními právními předpisy (tj. zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31.12.2013).

6. Podle ust. § 657 občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

7. Podle ust. § 658 odst. 1 občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

8. Podle § 457 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal.

9. Podle § 563 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku není-li doba splnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, je dlužník povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán.

10. Podle ust. § 517 odst. 1 věta prvá, odst. 2 občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

11. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností , právnická osoba, a žalovanou byly podepsány písemné smlouvy o půjčkách dle ustanovení § 657 občanského zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013, na základě níž vznikla uvedené právní předchůdkyni žalobkyně povinnost poskytnout - půjčit žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, 8 000 Kč a 6 000 Kč a žalovaná se naopak zavázala v uvedené dohodnuté době poskytnuté finanční prostředky vrátit a zaplatit z nich souhrnné poplatky, a to obojí v týdenních splátkách, přičemž první splátka byla splatná do sedmého dne od data uzavření smlouvy.

12. Právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, , přitom uzavřela se žalobkyní platnou smlouvu o postoupení celé shora specifikované pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Na základě této smlouvy o postoupení pohledávky proto byla pohledávka vůči žalovanému se vším příslušenstvím platně ve smyslu ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku) zák. č. 89/2012 Sb.) převedena ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni, jež je tak nyní ve sporu aktivně legitimována, když postoupení pohledávky bylo též řádně dle ust. § 1882 občanského zákoníku oznámeno právní předchůdkyní žalobkyně žalované.

13. Uvedená právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek z této smlouvy splnila a dohodnuté finanční prostředky žalované ve dnech uzavřených smluv v hotovosti poskytla. Žalovaná naopak svůj závazek poskytnuté finanční prostředky a smluvený poplatek právní předchůdkyni žalobkyně hradit v dohodnutých splátkách se stanovenou splatností nesplnila a porušila, když bance dosud nezaplatila ze smlouvy č. , hodnota, částku 243,26 Kč, když uvedené smlouvy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly vyhodnoceny jako neplatné, z důvodu vysokých úroků, které přesahovaly více než 3 x úroky, které v dané době byly obvyklé a celý obsah smluv o půjčkách je možné hodnotit tak, že právní předchůdkyně žalobkyně by bez takto vysokých obchodních úroků žádnou smlouvu o půjčce s žalovanou neuzavřela, když obchodní úrok představoval zisk právní předchůdkyně žalobkyně.

14. Z uvedeného důvodu je proto nárok žalobkyně nárokem z tzv. bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 457 občanského zákoníku, podle něhož je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal. Ze smlouvy č. , hodnota, žalovaná obdržela částku 8 000 Kč, zaplatila 12 938,41 Kč, tedy žádné bezdůvodné obohacení z této smlouvy nevzniklo. Ze smlouvy č. , hodnota, žalovaná obdržela částku 8 000 Kč, zaplatila 7 756,74 Kč, dosud tedy dluží částku 243,26 Kč, proto soud žalobě v této části vyhověl. Ze smlouvy č. , hodnota, žalovaná obdržela částku 6 000 Kč, zaplatila 6 266,85 Kč, na úkor žalobkyně se tedy neobohatila a tudíž není povinna nic plnit. V daném případě byla žalovaná o zaplacení dluhu požádána v předžalobní výzvě, proto nemohla být v prodlení s úhradou částky 243,26 Kč dříve, než uplynula lhůta k zaplacení v předžalobní upomínce, když pro neplatnost smlouvy nelze vycházet ze splatnosti poslední splátky, proto soud také žalobu v části úroků z prodlení zamítl.

15. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

16. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když procesně úspěšnějším účastníkem řízení byla žalovaná, které však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.