10 C 308/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Špokovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 578 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 578 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 578 Kč od 5. 11. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám žalobkyně.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1 578 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozhodnutí, s tím, že uvedenou částku žalovaná dluží žalobkyni na základě pojistné smlouvy číslo, (pojištění vozidla příjmení, model značka vozidla, registrační značka, příjmení kód: číslo), uzavřené dne 17.1.2020, a podle této smlouvy měla žalovaná povinnost hradit žalobkyni roční pojistné, a to ve čtvrtletních splátkách ve výši 1 075 Kč, počínaje 17.1.2020. Žalovaná neuhradila pojistné splatné 17.7.2020, a to ani přes výzvu žalobkyně se stanovenou lhůtou k uhrazení dluhu s poučením o následcích, spočívajících v ukončení pojistné smlouvy, načež uvedená pojistná smlouva zanikla k 4.11.2020, a žalovaná žalobkyni dluží pojistné ve výši 1 578 Kč za období od 17.7.2020 do 4.11.2020, s přihlédnutím k nároku na pojistné do konce kalendářního měsíce listopadu 2020 ve smyslu § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. (1 075 Kč za období 17.7.2020 - 16.10.2020, 222 Kč za období 17.10.2020 - 4.11.2020 a 281 Kč za období 5.11.2020 - 30.11.2020). Z důvodu prodlení žalované, žalobkyně požadovala také zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovanou byla na základě návrhu pojistné smlouvy pro pojištění vozidel z 17.1.2020 zaplacením prvního pojistného dne 22.1.2020 uzavřena pojistná smlouva, podle níž se žalobkyně, jako pojistitelka, dohodla se žalovanou, jako pojistníkem a pojištěným na tom, že žalobkyně se zavazuje poskytnout žalované pojištění AUTO GO číslo, žalovaná se naproti tomu zavázala hradit žalobkyni roční pojistné ve čtvrtletních splátkách po 1 075 Kč vždy k 17. 1., 17. 4., 17. 7. a číslo každého roku, pro neplacení pojistného splatného k 17.7.2020 a to ani v náhradní lhůtě stanovené v upomínce, pojištění zaniklo k 4.11.2020 a žalovaná dluží žalobkyni na pojistném za žalované období od 17.7.2020 do 4.11.2020 částku 1 578 Kč.

4. Podle § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů, je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

5. Podle § 20 zákona č. 37/2004 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, zaniká soukromé pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Lhůtu podle věty první lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

6. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně, jako pojistitelka, a žalovaná jako fyzická osoba, pojistník a pojištěný, uzavřeli mezi sebou pojistnou smlouvu dle cit. ust. § 2 zákona č. 37/2004 Sb., na základě níž poskytla žalobkyně žalované s účinností od 17.1.2020 pojištění AUTO GO číslo. Žalované přitom dle platné pojistné smlouvy vznikla povinnost platit žalobkyni pojistné, žalobkyně má právo na zaplacení pojistného za období od 17.7.2020 do 4.11.2020 ve výši 1 578 Kč, proto soud vyhověl žalobkyni v žalované výši pojistného, a to včetně úroků z prodlení z této částky, neboť k 18.7.2020 byla žalovaná v prodlení s pojistným ve výši 1 075 Kč, k 18.10.2020 s dalším pojistným ve výši 1 075 Kč, proto soud přiznal žalobkyni rovněž právo na úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., jehož výše vychází z vl. nařízení 351/2013 Sb., neboť k 5.11.2020 byla žalovaná v prodlení již s celou žalovanou částkou.

7. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla zcela úspěšná, proto soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které činí částku 1 368 Kč, tj. zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částku 968 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb. (tvořené částkou 500 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2,5 žalobkyní účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, jednoduché výzvy k plnění, sepisu žaloby po 200 Kč, dále 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení a sepisu žaloby a předžalobní výzvu dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše pak včetně 21 % DPH, kterou je povinna z přiznané odměny a náhrad odvést zástupkyně žalobkyně jako advokát, jež v řízení osvědčil, že je registrovaným plátcem DPH). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.