10 C 313/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Špokovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované, narozený Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupený advokátem Jméno advokáta B se sídlem Adresa advokáta B 2. Jméno advokáta C, narozený Datum narození advokáta C bytem Adresa advokáta C zastoupený advokátem Jméno advokáta D se sídlem Adresa advokáta D 3. Jméno advokáta E bytem Adresa advokáta E zastoupená advokátem Jméno advokáta F se sídlem Adresa advokáta F 4. Jméno advokáta G, narozený Datum narození advokáta G bytem Adresa advokáta G 5. Jméno advokáta H, narozená Datum narození advokáta H bytem Adresa advokáta G o zřízení práva nezbytné cesty jako služebnosti I. Žaloba žalobkyně na povolení práva nezbytné cesty, spočívající v právu průchodu a průjezdu bez omezení přes pozemek parc. č. číslo, obec adresa, katastrální území adresa, číslo listu vlastnictví číslo, výměra 80 m2, druh pozemku - trvalý travní porost, zapsaný v katastru nemovitostí, vedeném u právnická osoba pro Moravskoslezský kraj, Katastrálního pracoviště adresa, dále přes pozemek – parc. č. číslo/7, obec adresa, katastrální území adresa, číslo listu vlastnictví číslo, výměra 892 m2, druh pozemku - ostatní plocha, zapsaný v katastru nemovitostí, vedeném u právnická osoba pro Moravskoslezský kraj, Katastrálního pracoviště adresa, a dále přes pozemek – parc. č. číslo obec adresa, katastrální území adresa, číslo listu vlastnictví číslo výměra 979 m2, druh pozemku - trvalý travní porost, zapsaný v katastru nemovitostí, vedeném u právnická osoba pro Moravskoslezský kraj, Katastrálního pracoviště adresa, ve prospěch pozemku – parc. č. st. číslo, obec adresa, katastrální území adresa, číslo listu vlastnictví číslo, výměra 54 m2, druh pozemku - zastavěná plocha a nádvoří, s tím, že součástí tohoto pozemku je stavba - budova s číslem evidenčním adresa; č. ev. číslo, stavba pro rodinnou rekreaci, stavba stojí na pozemku parc. č. st. číslo, stavební objekt č. ev. číslo, adresa místa Anonymizováno, zapsaného v katastru nemovitostí, vedeném u právnická osoba pro Moravskoslezský kraj, Katastrálního pracoviště adresa, a ve prospěch pozemku – parc. č. číslo obec: adresa, katastrální území adresa, číslo listu vlastnictví 23, výměra 429 m2, druh pozemku - trvalý travní porost, zapsaného v katastru nemovitostí, vedeném u právnická osoba pro Moravskoslezský kraj, Katastrálního pracoviště adresa, a to v rozsahu geometrického plánu zpracovaného jméno FO - výkon zeměměřičských činností, podnikající fyzická osoba se sídlem adresa, IČ: IČO, pod č. hodnota-č.j., který odsouhlasil právnická osoba pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště adresa, pod č.j. č.j., jež bude tvořit nedílnou součást takového rozsudku, a to jako služebnost, se zamítá. II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 1. na náhradě nákladů řízení částku ve výši 19 137,60 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce. III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným 2., 3. na náhradě nákladů řízení částku ve výši 27 204,10 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce. IV. Mezi žalobkyní a žalovanými 4., 5. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně jako vlastník pozemků parc. č. st. Anonymizováno, jehož součástí je stavba pro rodinnou rekreaci, a pozemku parc. č. Anonymizováno/9, v obci adresa, požadovala zřízení nezbytné cesty přes pozemky žalovaných specifikovaných v žalobě, přes které fakticky vede cesta způsobilá zajistit žalobkyni přístup a příjezd motorovými vozidly k předmětným pozemkům žalobkyně. I přesto, že předmětná cesta není zapsána v katastru nemovitostí, žádala žalobkyně před koupí svých nemovitostí žalované o zřízení věcného břemene po uvedené cestě přes pozemky žalovaných, kteří však takový návrh žalobkyně odmítli s tím, že ve prospěch pozemků žalobkyně je zapsáno věcné břemeno přes pozemek parc. č. Anonymizováno/11, čímž má žalobkyně zajištěn přístup. Žalobkyně se těmto argumentům žalovaných bránila tím, že předmětné věcné břemeno sice bylo zřízeno na základě smlouvy z 19.3.1960, ale toto fakticky neumožňovalo přístup a příjezd, a to s ohledem na terénní úpravy provedené na služebném pozemku, které byly realizované v 70. letech 20.století zpevněním betonovými pražci, zděnými zídkami a stromem třešně, přičemž takto smluvně sjednaný přístup nebyl využíván právními předchůdci žalobkyně ani před provedením předmětných terénních úprav. Zapsané věcné břemeno z těchto důvodů nebylo využíváno, oprávnění se nikdy nebránili a nedomáhali se výkonu tohoto práva, proto povinní vlastníci zatížených pozemků z předmětného věcného břemene uplatnili vůči žalobkyni námitku promlčení, což vedlo z uzavření dohody dne 26.8.2023 mezi žalobkyní a vlastníky zatížených pozemků, v níž se strany dohodly na okleštění předmětného věcného břemene (zřízena pouze služebnost stezky) a žalobkyně nyní nemá možnost příjezdu motorovými vozidly ke svým nemovitostem, což je pro žalobkyni omezující nejen vzhledem k jejímu věku 73 let, ale tato skutečnost má negativní vliv jak na financování spojená s hypotékou předmětných nemovitostí, tak na údržbu a rekonstrukcí jímky náležející k uvedené stavbě pro rodinnou rekreaci, pojištění takových nemovitostí, apod. Povolením předmětné nezbytné cesty by nedošlo k obtěžování žalovaných, které by se lišilo od stávajícího stavu, neboť se nejedná o vybudování nové cesty, když na místě tato cesta fakticky existuje a tuto cestu používali k jízdě vozidly i právní předchůdci žalobkyně.

2. Žalovaný 1. za nesporná označil tvrzení žalobkyně ohledně zapsaného vlastnictví účastníků v žalobě označených pozemků v katastru nemovitostí i tvrzení, že přes pozemky žalovaných fakticky vede cesta neevidovaná v katastru nemovitostí. Poukazoval na skutečnost, že předchozí vlastnící nemovitostí žalobkyně jméno FO (vlastnil pozemky pouze 11 měsíců), společnost právnická osoba právnická osoba & právnická osoba.- dále společnost (vlastnila pozemky pouze 6 měsíců) předmětnou cestu žalovaných neužívali, natož pak s jejich souhlasem. Pouze společnost se účelově přístupu po cestě žalovaných domáhala v soudním řízení, vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, avšak po argumentaci ohledně existence VB zapsaného v katastru, nezaplacením soudního poplatku zavinila zastavení řízení a následně účelově převedla nemovitosti na žalobkyni. Žalobkyni a jejím právním předchůdcům donedávna svědčilo za účelem přístupu a příjezdu k jejím pozemkům věcné břemeno zatěžující parc. č. číslo a tito se nikdy se nedomáhali vůči povinným výkonu práva z tohoto věcného břemene. Nárok žalobkyně je nedůvodný, žalobkyně při nabytí předmětných nemovitostí nepochybně věděla o komplikovaném přístupu k nabývaným nemovitostem a s tímto vědomím předmětné pozemky za účelem rekreace koupila (spisová značka). Navíc původní věcné břemeno bylo v době, kdy žalobkyně pozemky s chatou koupila, v katastru zapsáno, a místo práva směřujícího k výkonu tohoto věcného břemene žalobkyně požaduje zřízení dalšího přístupu a příjezdu ke svým pozemkům formou nezbytné cesty (spisová značka, spisová značka, spisová značka). Jednání žalobkyně, která věděla, že nabývá pozemky se vším shora uvedeným omezením, je nepoctivé až zneužívající. Okleštěním původního věcného břemene dohodou z 24.8.2023 se úmyslně a účelově zbavila existujícího VB i v rozsahu cesty a nahrazení pouze služebností stezky. Sama žalobkyně předmětnou chatu nikdy neužívala, v žalobě naznačuje další prodej, když se zmiňuje o komplikacích s hypotékou, potřebě rekonstrukce jímky, žalobkyně je součástí skupiny navzájem propojených osob za účelem dosažení zisku nákupem a prodejem předmětných nemovitostí žalobkyně.

3. Žalovaní 2., 3. rovněž navrhovali zamítnutí žaloby s tím, že přístup k nemovitostem žalobkyně byl zajištěn smluvně zřízeným VB přes pozemek parc.č. číslo, a pokud své oprávnění nemohli vlastnící vykonávat, měli se domáhat výkonu, s vědomím takového přístupu žalobkyně nemovitosti nabyla. Zrušením původního VB a nahrazením novým okleštěným oprávněním smluvně dne 24.8.2023 byl naplněn důvod nevyhovět žalobě s odkazem na § 1032/1 písm. b) občanského zákoníku.

4. Žalovaní 4., 5. se žalobou rovněž nesouhlasili s tím, že k předmětné chatě žalobkyně se nikdy úplně nedalo dojet vozidlem, vlastníci chaty vždy parkovali na pozemcích, které nyní vlastní žalovaní 2., 3., a to bez jejich souhlasu, a pěšky potom cca 20 m docházeli k chatě. Už v minulosti vlastnící chaty jezdili přes pozemky žalovaných bez jejich souhlasu a byly kolem toho spory.

5. Z nesporných tvrzení účastníků a z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně je na základě kupní smlouvy z 23.9.2022 vlastníkem pozemků parc.č.st. 2159, jehož součástí je stavba pro rodinnou rekreaci a pozemku parc. č. číslo v obci adresa, žalovaní jsou vlastníky pozemků parc. č. číslo v obci adresa, přes které fakticky vede cesta, jež není zapsána v katastru, ale je využívána k jízdě motorovými vozidly, což bylo rovněž zjištěno z fotografií této cesty (2 vyjeté pruhy v trávě vysypané kamínky). Již v době nabytí vlastnického práva žalobkyní k předmětným nemovitostem, ve prospěch pozemků žalobkyně bylo zapsáno věcné břemeno k tíži pozemku parc. č. číslo, spočívající v cestě pěší a vozové při hranici se sousedním pozemkem parc. č. číslo, zřízené na základě smlouvy z 19.3.1960, což bylo zjištěno jak z výpisu z katastru nemovitostí, tak z kupní smlouvy s datem 19.3.1960. Mezi stranami nebylo sporné, že na zatíženém pozemku parc. č. číslo byly v minulosti provedeny terénní úpravy, oprávnění z věcného břemene (žalobkyně ani její právní předchůdci) se nedomáhali nikdy výkonu svého práva z tohoto věcného břemene. Naopak se snažili soudní cestou získat přístup ke svým nemovitostem po pozemcích žalovaných v rámci řízení, vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, v němž se právní předchůdkyně žalobkyně (výše uvedená společnost ) domáhala určení, že pozemky žalovaných jsou zatíženy právem stezky a jízdy ve prospěch panujících pozemků (dnes ve vlastnictví žalobkyně), a to z důvodu vydržení a nutnosti zápisu tohoto oprávnění do katastru, neboť žalovaní průjezdu přes jejich pozemky bránili a společnost jiný přístup k příjezdu vozidel nemá, neboť zapsané VB v katastru k příjezdu nelze vykonávat od minulého století z důvodu provedených terénních úprav na zatíženém pozemku. Řízení bylo pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno a to poté, kdy byl i návrh na předběžné opatření v dané věci soudem zamítnut a rozhodnutí potvrzeno odvolacím soudem. Z dopisů žalobkyně adresovaných žalovaným s daty 24.7.2022 a 7.11.2022 bylo dále zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalované k zahájení jednání o umožnění smluvně upraveného přístupu ke svým nemovitostem přes jejich v žalobě označené pozemky z důvodu nemožnosti faktického příjezdu ke svým nemovitostem. Návrh, nebyl žalovanými akceptován, žalovaní nesouhlasili, aby za účelem příjezdu ke svým nemovitostem žalobkyně ani její právní předchůdci užívali cestu žalovaných. Z listiny nazvané Smlouva o zrušení a zřízení věcného břemene s datem 24.8.2023 a z korespondence z 24.11.2022 mezi žalobkyní a současnými vlastníky parcely č. číslo (jméno FO) bylo zjištěno, že žalobkyně byla upozorněna na promlčení předmětného VB ze smlouvy z roku 1960, neboť právo průjezdu nebylo vykonáváno ani právními předchůdci žalobkyně. V návaznosti na tuto výzvu žalobkyně s vyzyvateli v předmětné smlouvě v roce 2023 původní rozsah věcného břemene z roku 1960, spočívající v cestě pěší a vozové při hranici se sousedním pozemkem parc. č. Anonymizováno faktickou nemožnost přístupu formou vozové cesty po dobu delší 10 let z důvodu terénních úprav v 70. letech, zrušili a nově se dohodli na zřízení nového věcného břemene stezky (právo chodit po stezce nebo se po ní dopravovat lidskou silou) zatěžující služebný pozemek parc. č. 2021/11 dle nově vyznačeného rozsahu v geometrickém plánu, přičemž z aktuálního výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že zrušení původního věcného břemene z roku 1960 a zřízení nového věcného břemene z roku 2023 bylo již do katastru zapsáno. Z fotografie a informací, umístěných na plotě v předmětném místě bylo zjištěno, že zájemci o koupi nemovitostí žalobkyně byli veřejně upozorněni na skutečnost, že pozemky parc. č. hodnota se stavbou chaty a parc. č. Anonymizováno nemají umožněný přístup vozidly, zajištěn je pouze přístup pěší přes odpočinkovou zónu vlastníka sousední nemovitosti, není přístup k pitné vodě a není dořešen septik, což bylo zjištěno i z rozhodnutí právnická osoba v adresa ze dne 6.6.2022, kdy bylo vydáno právnímu předchůdci žalobkyně (p. jméno FO) územní rozhodnutí pro stavbu žumpy na pozemku parc. č. Anonymizováno/9 pro rekr. chatu 329 k odvodu splaškových vod, která však prozatím není realizována, když předchozí vlastník jméno FO nemovitosti prodal žalobkyni, která rovněž projevila zájem prodat nemovitosti, což bylo zjištěno z inzerce z počátku roku 2024 , týkající se prodeje předmětné rekreační chaty.

6. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně je od roku 2022 vlastníkem pozemků parc. č. st. číslo jehož součástí je stavba pro rodinnou rekreaci a pozemku parc. č. číslo v obci adresa, žalovaní jsou vlastníky pozemků parc. č. číslo v obci adresa, přes které fakticky vede cesta, jež není zapsána v katastru, ale je využívána k jízdě motorovými vozidly. Od roku 1960 až do roku 2023 ve prospěch pozemků žalobkyně bylo zapsáno věcné břemeno k tíži pozemku parc. č. Anonymizováno/11, spočívající v cestě pěší a vozové při hranici se sousedním pozemkem parc. č. Anonymizováno/8, která však byla využívána pouze jako cesta pěší z důvodu terénních úprav, které byly na zatíženém pozemku provedeny, avšak oprávnění z věcného břemene (žalobkyně ani její právní předchůdci) se nedomáhali nikdy výkonu svého práva z tohoto věcného břemene. Naopak se snažili soudní cestou získat přístup ke svým nemovitostem po pozemcích žalovaných v rámci řízení, vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, v němž se právní předchůdkyně žalobkyně (výše uvedená společnost) domáhala určení, že pozemky žalovaných jsou zatíženy právem stezky a jízdy ve prospěch panujících pozemků (dnes ve vlastnictví žalobkyně), a to z důvodu vydržení a nutnosti zápisu tohoto oprávnění do katastru, neboť žalovaní průjezdu přes jejich pozemky bránili a společnost jiný přístup k příjezdu vozidel nemá, řízení bylo pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno. Žalobkyně i její právní předchůdci od samého počátku věděli, že pozemky parc. č. hodnota se stavbou chaty a parc. č. Anonymizováno/9 nemají umožněný přístup vozidly, zajištěn je pouze přístup pěší přes odpočinkovou zónu vlastníka sousední nemovitosti, není dořešen septik. Snaha žalobkyně o smluvní úpravu přístupu ke svým nemovitostem přes pozemky žalovaných nebyla žalovanými akceptována. Následně se žalobkyně v roce 2023 dohodla se současnými vlastníky parcely č. Anonymizováno/11 (jméno FO) na zrušení původního rozsahu VB z roku 1960, spočívající v cestě pěší a vozové při hranici se sousedním pozemkem parc. č. Anonymizováno/8, pro faktickou nemožnost přístupu formou vozové cesty po dobu delší 10 let z důvodu terénních úprav v 70. letech, a nově se dohodli na zřízení nového věcného břemene stezky (právo chodit po stezce nebo se po ní dopravovat lidskou silou) zatěžující služebný pozemek parc. č. Anonymizováno/11 dle nově vyznačeného rozsahu v geometrickém plánu.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně není důvodná.

8. V daném řízení se žalobkyně domáhala zřízení nezbytné cesty, tedy vydání konstitutivního rozhodnutí, proto s odkazem na § 3028 odst.1 občanského zákoníků se použije úprava dle zákona č. 89/2012 Sb.

9. Podle § 1029 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb. vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek.

10. Podle § 1029 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. To musí být zvlášť zváženo, má-li se žadateli povolit zřízení nové cesty.

11. Podle 1032 odst.1, písm. b), písm. c) zákona č. 89/2012 Sb. soud nepovolí nezbytnou cestu způsobil-li si nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti či úmyslně ten, kdo o nezbytnou cestu žádá, nebo žádá-li se nezbytná cesta jen za účelem pohodlnějšího spojení.

12. Nemovitosti žalobkyně, jež jsou určeny k rekreaci, jsou podle výše citovaných ustanovení spojeny s veřejnou cestou a toto spojení existovalo již v době podání žaloby, kdy ve prospěch nemovitostí žalobkyně bylo zapsáno v katastru nemovitostí právo chůze a jízdy přes jiný pozemek, konkrétně přes pozemek parc. č. 2021/11. Skutečnost, že předmětné oprávnění nebylo od minulého století ve smluveném rozsahu oprávněnými využíváno není významná, když žalobkyně a její právní předchůdci se ani výkonu tohoto práva nikdy nedomáhali a své nemovitosti i bez toho užívali. Naopak v době smluvně zajištěného přístupu chůze a jízdy ke svým pozemkům bez dalšího žalobkyně požaduje zřízení nezbytné cesty po pozemcích žalovaných a k posílení potřeby tohoto spojení se vzdává práva cesty dle původně sjednaného VB a zřizuje pouze právo stezky. Žalobkyně má dle soudu i přes nově zřízené VB zajištěn přístup z veřejné cesty ke svým nemovitostem a skutečnost, že se nejedná o přístup umožňující jízdu automobilem není důvodem pro zřízení této nezbytné cesty po pozemcích žalovaných, což by jistě bylo pro žalobkyni, ale i další vlastníky jejich nemovitostí pohodlnější. Je nutné mít na zřeteli, že nemovitosti žalobkyně jsou určeny od samého počátku k rekreaci, a přístup vozidly až k nemovitostem žalobkyně nebyl v minulosti nikdy realizován, a to ani v rámci původně sjednaného VB. Žalobkyně měla přístup vozidly smluvně zajištěn, sama svým jednáním se tohoto práva v průběhu řízení vzdala, a tímto svým jednáním postupovala hrubě nedbale a úmyslně, když se žádným jiným způsobem nesnažila přístup vozidly dle původně sjednaného oprávnění domoci a spoléhala na to, že jí bude přístup k jejímu pozemku s poukazem na její věk a promlčení práva soudem povolen. Důvodem zřízení nezbytné cesty nemůže být komfortnější přístup k nemovitostem za situace, kdy nečinností i právních předchůdců žalobkyně, spočívající v nevyužívání přístupu vozidly přes zatížený pozemek, mohlo dojít k oslabení postavení oprávněného z předmětného věcného břemene. Není na místě zřídit nezbytnou cestu, kdy k rekreačním účelům postačí cesta pěší, která byla po celou dobu takto využívána a jak žalobkyně, tak její právní předchůdci o tomto přístupu k nemovitostem věděli. Nelze dovodit důvod pro zřízení nezbytné cesty ani za účelem potřeby dojezdu aut v souvislosti s rekonstrukcí chaty a příslušenství (jímky) žalobkyně, když k tomuto účelu slouží ustanovení § 1021 a § 1022 Občanského zákoníku (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 3903/2008, 22 Cdo 3398/2016). Žalobkyně i její právní předchůdci věděli, že spojení s veřejnou cestou je bez omezení pouze pěší. Pro výše uvedené byla tedy žaloba žalobkyně zamítnuta.

13. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého měl-li účastník ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci byli zcela úspěšní žalovaní, kteří mají vůči žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení.

14. Tyto náklady žalovaného 1 představují částku 19 137,60 Kč za náklady právního zastoupení (tj. za 4 úkony právní pomoci po 2 500 Kč – příprava a převzetí věci, vyjádření z 10.1.2024 a z 10.5.2024, účast u jednání dne 20.9.2024, 2 úkony ve výši poloviny sazby za 2 účasti u přípravných jednání soudu dne 30.1.2024 a 26.4.2024 dle § 7 bod 5 , § 9 odst.3 písm. c) vyhl. 177/1996 Sb., dále 1 800 Kč jako 6 režijních paušálů po 300 Kč za tyto výše uvedené úkony právní pomoci dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), dále 600 Kč jako náhrada za promeškaný čas na cestě zástupce žalovaného 1. k uvedeným 3 jednáním soudu na trase Ostrava - Frýdek-Místek a zpět v rozsahu 6 půlhodin dle § 14 odst. 1 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., a cestovné zástupce žalovaného ke 3 výše uvedeným jednáním soudu z Ostravy do Frýdku-Místku a zpět ve výši 916,20 Kč, tj. celkem 3 x 38 km, při použití osobního motorového vozidla při průměrné spotřebě 6,3 l na 100 km, paliva Nafta dle technického průkazu vozidla, a zákonné ceně paliva 38,70 Kč/1 litr, a při sazbě základní náhrady 5,6 Kč za 1 km jízdy, vše dle vyhl. č. 398/2023 Sb., to vše s připočtením 21% DPH.

15. Náklady žalovaných 2., 3. představují částku 27 204,10 Kč za náklady právního zastoupení (tj. za 3 úkony právní pomoci při zastupování 2 osob po 4 000 Kč – příprava a převzetí věci, vyjádření z 10.5.2024, účast u jednání dne 20.9.2024, 3 úkony ve výši poloviny sazby za 2 účasti u přípravných jednání soudu dne 30.1.2024 a 26.4.2024 a vyhlášení rozsudku dne 4.10.2024 dle § 7 bod 5, § 9 odst. 3 písm. c), § 12 odst. 4 vyhl. 177/1996 Sb., dále 1 800 Kč jako 6 režijních paušálů po 300 Kč za tyto výše uvedené úkony právní pomoci dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále 800 Kč jako náhrada za promeškaný čas na cestě zástupce žalovaných 2., 3. k uvedeným 4 jednáním soudu na trase Ostrava - Frýdek-Místek a zpět v rozsahu 8 půlhodin dle § 14 odst. 1 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., a cestovné zástupce žalovaných 2., 3. ke 4 výše uvedeným jednáním soudu z Ostravy do Frýdku-Místku a zpět ve výši 1 882,70 Kč, tj. celkem 4 x 60 km, při použití osobního motorového vozidla při průměrné spotřebě 5,8 l na 100 km, paliva Nafta dle technického průkazu vozidla, a zákonné ceně paliva 38,70 Kč/1 litr, a při sazbě základní náhrady 5,6 Kč za 1 km jízdy, vše dle vyhl. č. 398/2023 Sb., to vše s připočtením 21% DPH.

16. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanými 4., 5. soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť tito úspěšní žalovaní žádné náklady řízení nepožadovali. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.