10 C 313/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Špokovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované , narozený Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupený advokátem Jméno advokáta B se sídlem Adresa advokáta B 2. Jméno advokáta C , narozený Datum narození advokáta C bytem Adresa advokáta C zastoupený advokátem Jméno advokáta D se sídlem Adresa advokáta D 3. Jméno advokáta E bytem Adresa advokáta E zastoupená advokátem Jméno advokáta F se sídlem Adresa advokáta F 4. Jméno advokáta G , narozený Datum narození advokáta G bytem Adresa advokáta G 5. Jméno advokáta H , narozená Datum narození advokáta H bytem Adresa advokáta G o zřízení práva nezbytné cesty jako služebnosti I. Žaloba žalobkyně na povolení práva nezbytné cesty, spočívající v právu průchodu a průjezdu bez omezení přes pozemek parc. č. , číslo, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, , číslo listu vlastnictví , číslo, , výměra 80 m2, druh pozemku - trvalý travní porost, zapsaný v katastru nemovitostí, vedeném u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , dále přes pozemek – parc. č. , číslo, /7, obec , adresa, , katastrální území , adresa, , číslo listu vlastnictví , číslo, , výměra 892 m2, druh pozemku - ostatní plocha, zapsaný v katastru nemovitostí, vedeném u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , a dále přes pozemek – parc. č. , číslo, obec , adresa, , katastrální území , adresa, , číslo listu vlastnictví , číslo, výměra 979 m2, druh pozemku - trvalý travní porost, zapsaný v katastru nemovitostí, vedeném u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , ve prospěch pozemku – parc. č. st. , číslo, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, , číslo listu vlastnictví , číslo, , výměra 54 m2, druh pozemku - zastavěná plocha a nádvoří, s tím, že součástí tohoto pozemku je stavba - budova s číslem evidenčním , adresa, ; č. ev. , číslo, , stavba pro rodinnou rekreaci, stavba stojí na pozemku parc. č. st. , číslo, , stavební objekt č. ev. , číslo, , adresa místa , Anonymizováno, , zapsaného v katastru nemovitostí, vedeném u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , a ve prospěch pozemku – parc. č. , číslo, obec: , adresa, , katastrální území , adresa, , číslo listu vlastnictví 23, výměra 429 m2, druh pozemku - trvalý travní porost, zapsaného v katastru nemovitostí, vedeném u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , a to v rozsahu geometrického plánu zpracovaného , jméno FO, - výkon zeměměřičských činností, podnikající fyzická osoba se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, , pod č. , hodnota, -, č.j., , který odsouhlasil , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pod č.j. , č.j., , jež bude tvořit nedílnou součást takového rozsudku, a to jako služebnost, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 1. na náhradě nákladů řízení částku ve výši 19 137,60 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným 2., 3. na náhradě nákladů řízení částku ve výši 27 204,10 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce.IV. Mezi žalobkyní a žalovanými 4., 5. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně jako vlastník pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba pro rodinnou rekreaci, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /9, v obci , adresa, , požadovala zřízení nezbytné cesty přes pozemky žalovaných specifikovaných v žalobě, přes které fakticky vede cesta způsobilá zajistit žalobkyni přístup a příjezd motorovými vozidly k předmětným pozemkům žalobkyně. I přesto, že předmětná cesta není zapsána v katastru nemovitostí, žádala žalobkyně před koupí svých nemovitostí žalované o zřízení věcného břemene po uvedené cestě přes pozemky žalovaných, kteří však takový návrh žalobkyně odmítli s tím, že ve prospěch pozemků žalobkyně je zapsáno věcné břemeno přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, /11, čímž má žalobkyně zajištěn přístup. Žalobkyně se těmto argumentům žalovaných bránila tím, že předmětné věcné břemeno sice bylo zřízeno na základě smlouvy z 19.3.1960, ale toto fakticky neumožňovalo přístup a příjezd, a to s ohledem na terénní úpravy provedené na služebném pozemku, které byly realizované v 70. letech 20.století zpevněním betonovými pražci, zděnými zídkami a stromem třešně, přičemž takto smluvně sjednaný přístup nebyl využíván právními předchůdci žalobkyně ani před provedením předmětných terénních úprav. Zapsané věcné břemeno z těchto důvodů nebylo využíváno, oprávnění se nikdy nebránili a nedomáhali se výkonu tohoto práva, proto povinní vlastníci zatížených pozemků z předmětného věcného břemene uplatnili vůči žalobkyni námitku promlčení, což vedlo z uzavření dohody dne 26.8.2023 mezi žalobkyní a vlastníky zatížených pozemků, v níž se strany dohodly na okleštění předmětného věcného břemene (zřízena pouze služebnost stezky) a žalobkyně nyní nemá možnost příjezdu motorovými vozidly ke svým nemovitostem, což je pro žalobkyni omezující nejen vzhledem k jejímu věku 73 let, ale tato skutečnost má negativní vliv jak na financování spojená s hypotékou předmětných nemovitostí, tak na údržbu a rekonstrukcí jímky náležející k uvedené stavbě pro rodinnou rekreaci, pojištění takových nemovitostí, apod. Povolením předmětné nezbytné cesty by nedošlo k obtěžování žalovaných, které by se lišilo od stávajícího stavu, neboť se nejedná o vybudování nové cesty, když na místě tato cesta fakticky existuje a tuto cestu používali k jízdě vozidly i právní předchůdci žalobkyně.

2. Žalovaný 1. za nesporná označil tvrzení žalobkyně ohledně zapsaného vlastnictví účastníků v žalobě označených pozemků v katastru nemovitostí i tvrzení, že přes pozemky žalovaných fakticky vede cesta neevidovaná v katastru nemovitostí. Poukazoval na skutečnost, že předchozí vlastnící nemovitostí žalobkyně , jméno FO, (vlastnil pozemky pouze 11 měsíců), společnost , právnická osoba, , právnická osoba, & , právnická osoba, .- dále společnost (vlastnila pozemky pouze 6 měsíců) předmětnou cestu žalovaných neužívali, natož pak s jejich souhlasem. Pouze společnost se účelově přístupu po cestě žalovaných domáhala v soudním řízení, vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , avšak po argumentaci ohledně existence VB zapsaného v katastru, nezaplacením soudního poplatku zavinila zastavení řízení a následně účelově převedla nemovitosti na žalobkyni. Žalobkyni a jejím právním předchůdcům donedávna svědčilo za účelem přístupu a příjezdu k jejím pozemkům věcné břemeno zatěžující parc. č. , číslo, a tito se nikdy se nedomáhali vůči povinným výkonu práva z tohoto věcného břemene. Nárok žalobkyně je nedůvodný, žalobkyně při nabytí předmětných nemovitostí nepochybně věděla o komplikovaném přístupu k nabývaným nemovitostem a s tímto vědomím předmětné pozemky za účelem rekreace koupila (, spisová značka, ). Navíc původní věcné břemeno bylo v době, kdy žalobkyně pozemky s chatou koupila, v katastru zapsáno, a místo práva směřujícího k výkonu tohoto věcného břemene žalobkyně požaduje zřízení dalšího přístupu a příjezdu ke svým pozemkům formou nezbytné cesty (, spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Jednání žalobkyně, která věděla, že nabývá pozemky se vším shora uvedeným omezením, je nepoctivé až zneužívající. Okleštěním původního věcného břemene dohodou z 24.8.2023 se úmyslně a účelově zbavila existujícího VB i v rozsahu cesty a nahrazení pouze služebností stezky. Sama žalobkyně předmětnou chatu nikdy neužívala, v žalobě naznačuje další prodej, když se zmiňuje o komplikacích s hypotékou, potřebě rekonstrukce jímky, žalobkyně je součástí skupiny navzájem propojených osob za účelem dosažení zisku nákupem a prodejem předmětných nemovitostí žalobkyně.

3. Žalovaní 2., 3. rovněž navrhovali zamítnutí žaloby s tím, že přístup k nemovitostem žalobkyně byl zajištěn smluvně zřízeným VB přes pozemek parc.č. , číslo, , a pokud své oprávnění nemohli vlastnící vykonávat, měli se domáhat výkonu, s vědomím takového přístupu žalobkyně nemovitosti nabyla. Zrušením původního VB a nahrazením novým okleštěným oprávněním smluvně dne 24.8.2023 byl naplněn důvod nevyhovět žalobě s odkazem na § 1032/1 písm. b) občanského zákoníku.

4. Žalovaní 4., 5. se žalobou rovněž nesouhlasili s tím, že k předmětné chatě žalobkyně se nikdy úplně nedalo dojet vozidlem, vlastníci chaty vždy parkovali na pozemcích, které nyní vlastní žalovaní 2., 3., a to bez jejich souhlasu, a pěšky potom cca 20 m docházeli k chatě. Už v minulosti vlastnící chaty jezdili přes pozemky žalovaných bez jejich souhlasu a byly kolem toho spory.

5. Z nesporných tvrzení účastníků a z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně je na základě kupní smlouvy z 23.9.2022 vlastníkem pozemků parc.č.st. 2159, jehož součástí je stavba pro rodinnou rekreaci a pozemku parc. č. , číslo, v obci , adresa, , žalovaní jsou vlastníky pozemků parc. č. , číslo, v obci , adresa, , přes které fakticky vede cesta, jež není zapsána v katastru, ale je využívána k jízdě motorovými vozidly, což bylo rovněž zjištěno z fotografií této cesty (2 vyjeté pruhy v trávě vysypané kamínky). Již v době nabytí vlastnického práva žalobkyní k předmětným nemovitostem, ve prospěch pozemků žalobkyně bylo zapsáno věcné břemeno k tíži pozemku parc. č. , číslo, , spočívající v cestě pěší a vozové při hranici se sousedním pozemkem parc. č. , číslo, , zřízené na základě smlouvy z 19.3.1960, což bylo zjištěno jak z výpisu z katastru nemovitostí, tak z kupní smlouvy s datem 19.3.1960. Mezi stranami nebylo sporné, že na zatíženém pozemku parc. č. , číslo, byly v minulosti provedeny terénní úpravy, oprávnění z věcného břemene (žalobkyně ani její právní předchůdci) se nedomáhali nikdy výkonu svého práva z tohoto věcného břemene. Naopak se snažili soudní cestou získat přístup ke svým nemovitostem po pozemcích žalovaných v rámci řízení, vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , v němž se právní předchůdkyně žalobkyně (výše uvedená společnost ) domáhala určení, že pozemky žalovaných jsou zatíženy právem stezky a jízdy ve prospěch panujících pozemků (dnes ve vlastnictví žalobkyně), a to z důvodu vydržení a nutnosti zápisu tohoto oprávnění do katastru, neboť žalovaní průjezdu přes jejich pozemky bránili a společnost jiný přístup k příjezdu vozidel nemá, neboť zapsané VB v katastru k příjezdu nelze vykonávat od minulého století z důvodu provedených terénních úprav na zatíženém pozemku. Řízení bylo pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno a to poté, kdy byl i návrh na předběžné opatření v dané věci soudem zamítnut a rozhodnutí potvrzeno odvolacím soudem. Z dopisů žalobkyně adresovaných žalovaným s daty 24.7.2022 a 7.11.2022 bylo dále zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalované k zahájení jednání o umožnění smluvně upraveného přístupu ke svým nemovitostem přes jejich v žalobě označené pozemky z důvodu nemožnosti faktického příjezdu ke svým nemovitostem. Návrh, nebyl žalovanými akceptován, žalovaní nesouhlasili, aby za účelem příjezdu ke svým nemovitostem žalobkyně ani její právní předchůdci užívali cestu žalovaných. Z listiny nazvané Smlouva o zrušení a zřízení věcného břemene s datem 24.8.2023 a z korespondence z 24.11.2022 mezi žalobkyní a současnými vlastníky parcely č. , číslo, (, jméno FO, ) bylo zjištěno, že žalobkyně byla upozorněna na promlčení předmětného VB ze smlouvy z roku 1960, neboť právo průjezdu nebylo vykonáváno ani právními předchůdci žalobkyně. V návaznosti na tuto výzvu žalobkyně s vyzyvateli v předmětné smlouvě v roce 2023 původní rozsah věcného břemene z roku 1960, spočívající v cestě pěší a vozové při hranici se sousedním pozemkem parc. č. , Anonymizováno, faktickou nemožnost přístupu formou vozové cesty po dobu delší 10 let z důvodu terénních úprav v 70. letech, zrušili a nově se dohodli na zřízení nového věcného břemene stezky (právo chodit po stezce nebo se po ní dopravovat lidskou silou) zatěžující služebný pozemek parc. č. 2021/11 dle nově vyznačeného rozsahu v geometrickém plánu, přičemž z aktuálního výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že zrušení původního věcného břemene z roku 1960 a zřízení nového věcného břemene z roku 2023 bylo již do katastru zapsáno. Z fotografie a informací, umístěných na plotě v předmětném místě bylo zjištěno, že zájemci o koupi nemovitostí žalobkyně byli veřejně upozorněni na skutečnost, že pozemky parc. č. , hodnota, se stavbou chaty a parc. č. , Anonymizováno, nemají umožněný přístup vozidly, zajištěn je pouze přístup pěší přes odpočinkovou zónu vlastníka sousední nemovitosti, není přístup k pitné vodě a není dořešen septik, což bylo zjištěno i z rozhodnutí , právnická osoba, v , adresa, ze dne 6.6.2022, kdy bylo vydáno právnímu předchůdci žalobkyně (p. , jméno FO, ) územní rozhodnutí pro stavbu žumpy na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /9 pro rekr. chatu 329 k odvodu splaškových vod, která však prozatím není realizována, když předchozí vlastník , jméno FO, nemovitosti prodal žalobkyni, která rovněž projevila zájem prodat nemovitosti, což bylo zjištěno z inzerce z počátku roku 2024 , týkající se prodeje předmětné rekreační chaty.

6. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně je od roku 2022 vlastníkem pozemků parc. č. st. , číslo, jehož součástí je stavba pro rodinnou rekreaci a pozemku parc. č. , číslo, v obci , adresa, , žalovaní jsou vlastníky pozemků parc. č. , číslo, v obci , adresa, , přes které fakticky vede cesta, jež není zapsána v katastru, ale je využívána k jízdě motorovými vozidly. Od roku 1960 až do roku 2023 ve prospěch pozemků žalobkyně bylo zapsáno věcné břemeno k tíži pozemku parc. č. , Anonymizováno, /11, spočívající v cestě pěší a vozové při hranici se sousedním pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /8, která však byla využívána pouze jako cesta pěší z důvodu terénních úprav, které byly na zatíženém pozemku provedeny, avšak oprávnění z věcného břemene (žalobkyně ani její právní předchůdci) se nedomáhali nikdy výkonu svého práva z tohoto věcného břemene. Naopak se snažili soudní cestou získat přístup ke svým nemovitostem po pozemcích žalovaných v rámci řízení, vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , v němž se právní předchůdkyně žalobkyně (výše uvedená společnost) domáhala určení, že pozemky žalovaných jsou zatíženy právem stezky a jízdy ve prospěch panujících pozemků (dnes ve vlastnictví žalobkyně), a to z důvodu vydržení a nutnosti zápisu tohoto oprávnění do katastru, neboť žalovaní průjezdu přes jejich pozemky bránili a společnost jiný přístup k příjezdu vozidel nemá, řízení bylo pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno. Žalobkyně i její právní předchůdci od samého počátku věděli, že pozemky parc. č. , hodnota, se stavbou chaty a parc. č. , Anonymizováno, /9 nemají umožněný přístup vozidly, zajištěn je pouze přístup pěší přes odpočinkovou zónu vlastníka sousední nemovitosti, není dořešen septik. Snaha žalobkyně o smluvní úpravu přístupu ke svým nemovitostem přes pozemky žalovaných nebyla žalovanými akceptována. Následně se žalobkyně v roce 2023 dohodla se současnými vlastníky parcely č. , Anonymizováno, /11 (, jméno FO, ) na zrušení původního rozsahu VB z roku 1960, spočívající v cestě pěší a vozové při hranici se sousedním pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /8, pro faktickou nemožnost přístupu formou vozové cesty po dobu delší 10 let z důvodu terénních úprav v 70. letech, a nově se dohodli na zřízení nového věcného břemene stezky (právo chodit po stezce nebo se po ní dopravovat lidskou silou) zatěžující služebný pozemek parc. č. , Anonymizováno, /11 dle nově vyznačeného rozsahu v geometrickém plánu.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně není důvodná.

8. V daném řízení se žalobkyně domáhala zřízení nezbytné cesty, tedy vydání konstitutivního rozhodnutí, proto s odkazem na § 3028 odst.1 občanského zákoníků se použije úprava dle zákona č. 89/2012 Sb.

9. Podle § 1029 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb. vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek.

10. Podle § 1029 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. To musí být zvlášť zváženo, má-li se žadateli povolit zřízení nové cesty.

11. Podle 1032 odst.1, písm. b), písm. c) zákona č. 89/2012 Sb. soud nepovolí nezbytnou cestu způsobil-li si nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti či úmyslně ten, kdo o nezbytnou cestu žádá, nebo žádá-li se nezbytná cesta jen za účelem pohodlnějšího spojení.

12. Nemovitosti žalobkyně, jež jsou určeny k rekreaci, jsou podle výše citovaných ustanovení spojeny s veřejnou cestou a toto spojení existovalo již v době podání žaloby, kdy ve prospěch nemovitostí žalobkyně bylo zapsáno v katastru nemovitostí právo chůze a jízdy přes jiný pozemek, konkrétně přes pozemek parc. č. 2021/11. Skutečnost, že předmětné oprávnění nebylo od minulého století ve smluveném rozsahu oprávněnými využíváno není významná, když žalobkyně a její právní předchůdci se ani výkonu tohoto práva nikdy nedomáhali a své nemovitosti i bez toho užívali. Naopak v době smluvně zajištěného přístupu chůze a jízdy ke svým pozemkům bez dalšího žalobkyně požaduje zřízení nezbytné cesty po pozemcích žalovaných a k posílení potřeby tohoto spojení se vzdává práva cesty dle původně sjednaného VB a zřizuje pouze právo stezky. Žalobkyně má dle soudu i přes nově zřízené VB zajištěn přístup z veřejné cesty ke svým nemovitostem a skutečnost, že se nejedná o přístup umožňující jízdu automobilem není důvodem pro zřízení této nezbytné cesty po pozemcích žalovaných, což by jistě bylo pro žalobkyni, ale i další vlastníky jejich nemovitostí pohodlnější. Je nutné mít na zřeteli, že nemovitosti žalobkyně jsou určeny od samého počátku k rekreaci, a přístup vozidly až k nemovitostem žalobkyně nebyl v minulosti nikdy realizován, a to ani v rámci původně sjednaného VB. Žalobkyně měla přístup vozidly smluvně zajištěn, sama svým jednáním se tohoto práva v průběhu řízení vzdala, a tímto svým jednáním postupovala hrubě nedbale a úmyslně, když se žádným jiným způsobem nesnažila přístup vozidly dle původně sjednaného oprávnění domoci a spoléhala na to, že jí bude přístup k jejímu pozemku s poukazem na její věk a promlčení práva soudem povolen. Důvodem zřízení nezbytné cesty nemůže být komfortnější přístup k nemovitostem za situace, kdy nečinností i právních předchůdců žalobkyně, spočívající v nevyužívání přístupu vozidly přes zatížený pozemek, mohlo dojít k oslabení postavení oprávněného z předmětného věcného břemene. Není na místě zřídit nezbytnou cestu, kdy k rekreačním účelům postačí cesta pěší, která byla po celou dobu takto využívána a jak žalobkyně, tak její právní předchůdci o tomto přístupu k nemovitostem věděli. Nelze dovodit důvod pro zřízení nezbytné cesty ani za účelem potřeby dojezdu aut v souvislosti s rekonstrukcí chaty a příslušenství (jímky) žalobkyně, když k tomuto účelu slouží ustanovení § 1021 a § 1022 Občanského zákoníku (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 3903/2008, 22 Cdo 3398/2016). Žalobkyně i její právní předchůdci věděli, že spojení s veřejnou cestou je bez omezení pouze pěší. Pro výše uvedené byla tedy žaloba žalobkyně zamítnuta.

13. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého měl-li účastník ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci byli zcela úspěšní žalovaní, kteří mají vůči žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení.

14. Tyto náklady žalovaného 1 představují částku 19 137,60 Kč za náklady právního zastoupení (tj. za 4 úkony právní pomoci po 2 500 Kč – příprava a převzetí věci, vyjádření z 10.1.2024 a z 10.5.2024, účast u jednání dne 20.9.2024, 2 úkony ve výši poloviny sazby za 2 účasti u přípravných jednání soudu dne 30.1.2024 a 26.4.2024 dle § 7 bod 5 , § 9 odst.3 písm. c) vyhl. 177/1996 Sb., dále 1 800 Kč jako 6 režijních paušálů po 300 Kč za tyto výše uvedené úkony právní pomoci dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), dále 600 Kč jako náhrada za promeškaný čas na cestě zástupce žalovaného 1. k uvedeným 3 jednáním soudu na trase Ostrava - Frýdek-Místek a zpět v rozsahu 6 půlhodin dle § 14 odst. 1 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., a cestovné zástupce žalovaného ke 3 výše uvedeným jednáním soudu z Ostravy do Frýdku-Místku a zpět ve výši 916,20 Kč, tj. celkem 3 x 38 km, při použití osobního motorového vozidla při průměrné spotřebě 6,3 l na 100 km, paliva Nafta dle technického průkazu vozidla, a zákonné ceně paliva 38,70 Kč/1 litr, a při sazbě základní náhrady 5,6 Kč za 1 km jízdy, vše dle vyhl. č. 398/2023 Sb., to vše s připočtením 21% DPH.

15. Náklady žalovaných 2., 3. představují částku 27 204,10 Kč za náklady právního zastoupení (tj. za 3 úkony právní pomoci při zastupování 2 osob po 4 000 Kč – příprava a převzetí věci, vyjádření z 10.5.2024, účast u jednání dne 20.9.2024, 3 úkony ve výši poloviny sazby za 2 účasti u přípravných jednání soudu dne 30.1.2024 a 26.4.2024 a vyhlášení rozsudku dne 4.10.2024 dle § 7 bod 5, § 9 odst. 3 písm. c), § 12 odst. 4 vyhl. 177/1996 Sb., dále 1 800 Kč jako 6 režijních paušálů po 300 Kč za tyto výše uvedené úkony právní pomoci dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále 800 Kč jako náhrada za promeškaný čas na cestě zástupce žalovaných 2., 3. k uvedeným 4 jednáním soudu na trase Ostrava - Frýdek-Místek a zpět v rozsahu 8 půlhodin dle § 14 odst. 1 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., a cestovné zástupce žalovaných 2., 3. ke 4 výše uvedeným jednáním soudu z Ostravy do Frýdku-Místku a zpět ve výši 1 882,70 Kč, tj. celkem 4 x 60 km, při použití osobního motorového vozidla při průměrné spotřebě 5,8 l na 100 km, paliva Nafta dle technického průkazu vozidla, a zákonné ceně paliva 38,70 Kč/1 litr, a při sazbě základní náhrady 5,6 Kč za 1 km jízdy, vše dle vyhl. č. 398/2023 Sb., to vše s připočtením 21% DPH.

16. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanými 4., 5. soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť tito úspěšní žalovaní žádné náklady řízení nepožadovali.