10 C 336/2023

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Špokovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o určení vlastnického práva

I. Žaloba na určení, že žalobce je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální ½ poloviny k nemovitým věcem, a to konkrétně k pozemku parc. č. hodnota o výměře 347 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa, čp. číslo, rodinný dům (stavba stojí na pozemku parc. č. hodnota), pozemku parc. číslo o výměře 328 m2, zahrada, pozemku parc. č. číslo, o výměře 34 m2, ostatní plocha (ostatní komunikace), vše zapsáno na LV č. hodnota, vedeném katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště adresa, katastrální území adresa, obec adresa, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 10 774,14 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalovaného.

1. Předmětem řízení bylo určení vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu specifikovanému ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že stav evidovaný v katastru není v souladu s právním stavem, když žalobce není v katastru evidován jako spoluvlastník, ačkoliv svůj spoluvlastnický podíl ve výši ½ nabyl na základě kupních smluv, ústně uzavřených mezi účastníky v roce 1998 a 2000, avšak neevidovaných v katastru, čímž je ohroženo postavení žalobce, neboť žalovaný se domáhá vyklizení žalobce z předmětných nemovitostí u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka.

2. Z nesporných tvrzení účastníků i z výpisu z katastru nemovitostí číslo bylo zjištěno, že jako spoluvlastníci specifikovaných nemovitostí v žalobě, jsou v katastru evidováni žalovaný a adresa, každý k ideálnímu podílu ve výši ½.

3. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

4. Soud se nejprve zabýval otázkou naléhavého právního zájmu. Předpokladem úspěšnosti žaloby na určení jsou po procesní stránce skutečnosti, že účastníci mají věcnou legitimaci, a že na určení je naléhavý právní zájem. Věcnou legitimaci v řízení o určení má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo týká. Žalobce nemá naléhavý právní zájem na určení jeho vlastnického práva k nemovitosti, pokud osoby, které jsou jako vlastníci zapsány v katastru nemovitostí, nebudou účastníky řízení. (rozhodnutí NS ČR 22 Cdo 5302/2009).

5. V daném případě kromě žalovaného je v katastru nemovitostí evidován jako spoluvlastník další osoba, která nebyla označena žalobcem jako účastník řízení. Naléhavý právní zájem tudíž není dán, neboť žaloba nesměřovala proti všem osobám, které jsou jako vlastníci zapsány v katastru nemovitostí. Nelze žalovat pouze jednoho ze spoluvlastníků, kdy se jedná o ideální spoluvlastnický podíl. Pro výše uvedený procesní nedostatek byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta a soud se důvodnosti žaloby nemohl zabývat.

6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy zcela úspěšný byl žalovaný, který má právo na plnou náhradu nákladů řízení . Tyto v daném případě představují náklady právního zastoupení ve výši 10 774,14 Kč, tj. 3 úkony po 2 500 Kč za přípravu a převzetí věci, sepis vyjádření a účast u jednání , včetně 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 7 bod 5, § 9 odst.3 písm. a) , § 11 a § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., cestovné k jednání z Havířova do F-M a zpět ve výši 304,25 Kč ( ujeto celkem 38 km, při spotřebě 6,3l/100km, ceně 38,20 Kč/1l BA, paušální náhradě 5,6 Kč/1 km, dle vyhlášky 398/2023Sb.), náhradu za ztrátu času při cestě k jednání za 2 půlhodiny po 100 Kč dle § 14 odst.3 AT, to vše s připočtením DPH. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.