10 C 337/2020

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Špokovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 90 Kč spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 90 Kč od 29.8.2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení regulačního poplatku ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby žalobkyně dne 20.8.2017 s tím, že žalovaný svůj závazek k úhradě písemně uznal a zavázal se poplatek zaplatit do 28.8.2017. Ve stanovené lhůtě však nezaplatil, proto žalobkyně z důvodu prodlení požadovala zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě. Soud ve věci usnesením ze dne 9.12.2020 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dnem 28.12.2020, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v samotné žalobě. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaný byl dne 20.8.2017 ošetřen lékařskou pohotovostní službou žalobkyně a za využití této služby nezaplatil regulační poplatek ve výši 90 Kč, ačkoliv výši tohoto poplatku uznal a zavázal se jej zaplatit do 28.8.2017. Dle § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění platného v době hospitalizace žalovaného, pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen„ pohotovostní služba“). Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, neboť podle výše citovaného ustanovení byl žalovaný povinen zaplatit za využití pohotovostní služby žalobkyni regulační poplatek ve výši 90 Kč, a to ve lhůtě do 28.8.2017 dle písemného uznání závazku žalovaným. Protože tak neučinil, bylo žalobě vyhověno, a to včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 a následujících občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb.) a ve výši dle vládního nařízení 142/1994 Sb., ve znění vládního nařízení 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy zcela úspěšná žalobkyně má právo na plnou náhradu nákladů řízení, které v daném případě představují soudní poplatek ve výši 400 Kč a dvě paušální náhrady nezastoupeného účastníka po 100 Kč za přípravu a převzetí věci a sepis žaloby dle vyhl. č. 254/2015 Sb. Lhůta k plnění činí tři dny od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.