10 C 366/2023

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Špokovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 32 755 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 755 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 980 Kč od 18.5.2022 do zaplacení, 15 % ročně z částky 4 410 Kč od 20.7.2022 do zaplacení, 15 % ročně z částky 7 150 Kč od 7.9.2022 do zaplacení, 15 % ročně z částky 4 160 Kč od 28.9.2022 do zaplacení, 15 % ročně z částky 9 555 Kč od 11.1.2023 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky v celkové výši 32 755 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, když tuto měl žalovaný dlužit žalobkyni, jako právnické osobě, která je podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně přitom zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], TP č. [číslo] (dále vozidlo [číslo]), je evidován v registru vozidel jako provozovaný, ale v obdobích od 1.5.2021 do 31.7.2021, od 1.8.2021 do 18.10.2021, tedy po dobu 202 dní, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], [VIN kód], TP č. [číslo] (dále vozidlo [číslo]), je evidován v registru vozidel jako provozovaný, ale v období od 1.6.2021 do 4.10.2021, tedy po dobu 126 dní, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], TP č. [číslo] (dále vozidlo [číslo]), je evidován v registru vozidel jako provozovaný, ale v obdobích od 10.2.2022 do 14.4.2022 a od 15.4.2022 do 8.9.2022, tedy po dobu 211 dní, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, přičemž ve všech výše uvedených obdobích byl jako provozovatel/vlastník vozidla zapsán v registru silničních vozidel právě žalovaný a ve smyslu § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. je tak žalovaný povinen k úhradě příspěvku žalobkyni. Výše příspěvku vypočteného dle § 4 odst. 3 a 5 zákona č. 168/1999 Sb. a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek určených dle § 4 odst. 4 a 5 zákona č. 168/1999 Sb. činí u vozidla č. 1 13 730 Kč (z toho 13 130 Kč jako základ příspěvků a 2x 300 Kč jako náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek), u vozidla č. 2 4 710 Kč (z toho 4 410 Kč jako základ příspěvku a 300 Kč jako náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek), u vozidla č. 3 14 315 Kč (z toho 13 715 Kč jako základ příspěvku a 2 x 300 Kč jako náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek). Žalobkyně přitom vyzvala žalovaného k uhrazení základů příspěvků a poplatků na jeho vymáhání výzvami, splatnost příspěvků nastala u vozidla [číslo] za jednotlivá navazující období ve dnech 17.5.2022 a 6.9.2022, u vozidla č. 2 dne 19.7.2022, u vozidla č. 3 dne 27.9.2022 a 10.1.2023. Žalovaný však ve lhůtách splatnosti dlužné částky neuhradil a ani neprokázal, že vozidlo nebylo provozováno v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., a tak se vždy dnem následujícím po datu splatnosti dostal do prodlení s placením toho kterého příspěvku a poplatku na jeho vymáhání, proto žalobkyně požadovala rovněž zákonný úrok z prodlení.

2. Soud ve věci usnesením ze dne 21.12.2023 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o. s. ř.), souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne 19.1.2024, přičemž žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že jak žalovaný, tak žalobkyně, která s takovýmto postupem soudu vyslovila souhlas již v samotné žalobě, s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listinných důkazů soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaný v obdobích od 1.5.2021 do 31.7.2021, od 1.8.2021 do 18.10.2021, od 1.6.2021 do 4.10.2021, od 10.2.2022 do 14.4.2022 a od 15.4.2022 do 8.9.2022, vlastnil a provozoval motorové vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], TP č. [číslo] (dále vozidlo [číslo]), vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], [VIN kód], TP č. [číslo] (dále vozidlo [číslo]), provozoval vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], TP č. [číslo] (dále vozidlo [číslo]), a to aniž by měl uzavřeny smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedených vozidel. Žalovaný však, přestože byl písemnými výzvami, podle níž měl uhradit do 60 dnů od doručení výzev příspěvky za nepojištěná vozidla ve výši 31 255 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 5 x 300 Kč ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, dlužnou částku ani z části neuhradil.

4. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále i jen zákon o pojištění odpovědnosti) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

5. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle odst. 7 výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

6. Podle § 2 odst. 1 písm. f) a h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále i jen vyhláška č. 205/1999 Sb.), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví ve výši 35 Kč pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 35 Kč a ve výši 65 Kč.

7. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] [název] [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

8. S ohledem na zjištěný skutkový závěr soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že jednotlivé nároky žalobkyně uplatněné touto žalobou jsou důvodné a lze jim vyhovět. Dle předložených listinných důkazů a učiněného skutkového závěru žalovaných obdobích vlastnil a provozoval výše popsaná motorová vozidla, a to aniž by měl v každém jednotlivém případě uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla, tj. bez pojištění odpovědnosti a tedy v rozporu s ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti. Z tohoto důvodu pak žalovanému, jako vlastníku a současně provozovateli toho kterého vozidla, vznikla ve vtahu ke každému výše uvedenému vozidlu dle ust. § 4 zákona o pojištění odpovědnosti povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou žalovaný svá shora specifikovaná vozidla provozoval v rozporu s uvedeným zákonem. Výše tohoto příspěvku se přitom podle § 4 odst. 4 vypočte jako součin právě počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti, a výše denní sazby podle druhu vozidla, kterou stanovuje vyhláška č. 205/1999 Sb., a která činí 35 Kč pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 a 65 Kč pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně. Výše příspěvku tedy činí ve vztahu k vozidlu č. 1 13 130 Kč (202 dnů x 65 Kč), vozidlu č. 2 4 410 Kč (126 dnů x 35 Kč) a k vozidlu č. 3 13 715 Kč (211 dnů x 65 Kč). Žalobkyně v souladu s ust. § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti v každém jednotlivém případě písemně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku, jakož i nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, žalovaný však ve lhůtě splatnosti příspěvků a nákladů na jeho mimosoudní uplatnění, tj. ve lhůtě 60 dnů od doručení písemné výzvy žalobkyně, dlužnou částku ani v jednom z výše uvedených případů neuhradil a současně ani žalobkyni neprokázal, že by své vozidlo neprovozoval v rozporu se zákonem o pojištění odpovědnosti. S ohledem na uvedené skutečnosti tedy soud žalobě vyhověl v celém rozsahu a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni jí požadovanou částku v celkové výši 32 755 Kč (příspěvky ve výši 31 255 Kč + náklady ve výši 1 500 Kč), jakož i z důvodu prodlení žalovaného k povinnosti uhrazení zákonných úroků z prodlení ve vztahu ke každé jednotlivé pohledávce podle § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jejichž výše odpovídá vládnímu nařízení č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po splatnosti té které dlužné částky, do zaplacení.

9. Soudem stanovená třídenní lhůta k plnění od právní moci rozsudku pak má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť v projednávané věci soud zejména vzhledem k výši a současně relativně už dlouhé době trvání každého jednotlivého dluhu, jakož i dosavadnímu zcela pasivnímu postoji žalovaného k těmto dluhům, žádné důvody pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek neshledal, když takové důvody nebyly současně v řízení účastníky ani tvrzeny.

10. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto žalobkyni v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud tak zavázal žalovaného nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 3 489 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 311 Kč a částku 2 178 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhlášce č. 177/1996 Sb. (tvořené částkou 1 500 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky po 500 Kč, dále částkou 300 Kč jako tří režijních paušálů po 100 Kč za tyto tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše pak včetně 21 % DPH, kterou je povinna z přiznané odměny a náhrad odvést zástupkyně žalobkyně jako advokátka, jež v řízení osvědčila, že je registrovaným plátcem DPH). I v této části byl pak žalovaný soudem zavázán plnit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., a to k rukám právní zástupkyně žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.