10 C 385/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Špokovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] o velikosti 1+1, nacházející se v 5. podlaží domu [adresa] na ulici [ulice], který je jako stavba součástí pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, k.ú. [část obce], obec Frýdek [část obce], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 600 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném vyklizení bytu specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že je vlastníkem domu, v němž se nachází i shora specifikovaný byt, přičemž tento byt doposud užívá žalovaný, který tak dříve činil jako řádný nájemce daného bytu na základě nájemní smlouvy, uzavřené mezi účastníky dne 30. 4. 2014, podle níž byl mezi účastníky sjednán nájem daného bytu na dobu určitou, původně od 1. 5. 2014 do 31. 10. 2014. Tento nájemní poměr byl následnými dodatky [číslo] k nájemní smlouvě prodloužen a následně změněn na dobu neurčitou. Žalovaný však řádně neplatil nájemné a služby, proto žalobce dne 1. 6. 2021 žalovanému nájem bytu vypověděl, výpověď si žalovaný převzal 18. 6. 2021, výpovědní doba uplynula k 30. 9. 2021. Tímto dnem skončil žalovanému nájem, proto byl vyzván k vrácení bytu výzvou žalobce z 3. 9. 2021, kterou si žalovaný převzal 16. 9. 2021, avšak byt nevyklidil a žalobci nepředal a od 1. 10. 2021 uvedený byt užívá bez právního důvodu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti: Výpisem z katastru nemovitostí o budově [adresa], jež je součástí parc. [číslo] zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro k.ú. [část obce], obec Frýdek [část obce], u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Frýdek-Místek a listinou označenou jako nájemní smlouva datovanou dnem 30. 4. 2014, vzal soud za prokázáno, že žalobce je vlastníkem mimo jiné domu [adresa] na pozemku parc. [číslo] ve [obec] a tedy zároveň i bytu [číslo] o velikosti 1+1 s příslušenstvím. V nájemní smlouvě, uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, se účastníci dohodli o přenechání výše popsaného bytu žalobcem žalovanému do nájmu na dobu od 1. 5. 2014 do 31. 10. 2014 a žalovaný se zavázal platit pronajímateli (žalobci) řádně měsíčně nájemné a zálohu na úhrady za služby poskytované s užíváním bytu v celkové výši určené ve smlouvě. Listinami označenými jako dodatek [číslo] podepsaný žalovaným 15. 10. 2014, dodatek [číslo] s datem 13. 2. 2018, dodatek [číslo] s datem 26. 7. 2018 a dodatek [číslo] s datem 7. 8. 2019 k nájemní smlouvě ze dne 30. 4. 2014, vzal soud za prokázáno, že účastníci se dohodli na prodloužení doby užívání uvedeného bytu podle výše uvedené nájemní smlouvy postupně a až posledním dodatkem byla doba nájmu sjednána na neurčito. Dopisem žalobce, označeným jako výpověď z nájmu bytu ze dne 1. 6. 2021, včetně dodejky, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně dává tímto žalovanému výpověď z nájmu dle § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku pro dlužné nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním předmětného bytu za období od [číslo] v celkové výši 13 874 Kč, přičemž tento dopis byl žalovanému doručen dne 18. 6. 2021. Výzvou s datem 3. 9. 2021, doručenou žalovanému dne 16. 9. 2021, bylo v řízení prokázáno, že žalobce vyzývá jako pronajímatel žalovaného jako nájemce k odevzdání předmětného bytu do 30. 9. 2021, kdy uplyne výpovědní doba s upozorněním, že jinak se bude žalobce domáhat vyklizení soudní cestou.

4. Na základě výše uvedených zjištěných skutečností tak soud učinil skutkový závěr, že žalovaný, dříve na základě písemné dohody, uzavřené se žalobcem dne 30. 4. 2014, ve znění dodatků k této dohodě [číslo] užíval a doposud pak nadále užívá v žalobě specifikovaný byt žalobce, a to i přesto, že dne 30. 9. 2021 uplynula výpovědní doba, když žalobce pro neplacení nájemného dal žalovanému jako nájemci písemnou výpověď dne 1. 6. 2021, kterou žalovaný převzal 18. 6. 2021.

5. Podle § 1042 občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb., dále jen o.z.) vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

6. Podle § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku, pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v 3měsíční výpovědní době, pouruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.

7. Podle § 2225 odst. 1 věty první o.z., při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci.

8. Podle § 2292 o.z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

9. Při právním posouzení projednávané věci vyhodnotil soud věc podle shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je plně důvodná a lze jí proto vyhovět. Žalobce prokázal ve sporu nejprve svou aktivní věcnou legitimaci ve smyslu ust. § 1042 o.z., když dle provedeného dokazování je vlastníkem bytu užívaného žalovaným. Žalovanému byl jako nájemci na základě písemné dohody uzavřené mezi ním a žalobcem, jako pronajímatelem, od 1. 5. 2014 daný byt specifikovaný ve výroku tohoto rozsudku shora přenechán žalobcem do užívání na dobu určitou a následně na základě pozdějších písemných dodatků na dobu neurčitou. Pro neplacení nájemného a záloh na služby za období [číslo] žalobce v souladu s výše uvedeným ustanovením dal žalovanému písemnou výpověď, kterou si žalovaný převzal dne 18. 6. 2021. Počínaje dnem 1. 7. 2021 začala běžet 3měsíční výpovědní lhůta, nájem bytu žalovanému skončil dnem 30. 9. 2021. Žalovaný v řízení netvrdil a ani neprokázal, že předmětný byt vyklidil a předal žalobci. Tímto jednáním tedy žalovaný zasahuje do výkonu vlastnického práva žalobce, když bez právního důvodu předmětný byt užívá. Z tohoto důvodu soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaný byl zavázán předmětný byt vyklidit, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. do 15 dnů od právní moci rozsudku.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měl plný úspěch žalobce, a proto mu dle citovaného ustanovení vzniklo právo na náhradu všech jím účelně vynaložených nákladů řízení, které představují jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a jednak paušální náhradu ve výši 300 Kč za 2 úkony, představující předžalobní upomínku a sepis žaloby dle ust. § 151 odst. 3 zákona č. 99/1963 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb.

11. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku pak má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., přičemž soud zde žádné důvody pro poskytnutí lhůty delší, případně pro povolení splátek v daném případě neshledal.