10 C 53/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Špokovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7 750 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 750 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 9 301,55 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 7 750 Kč od 19. 12. 2020 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 %, od 1. 7. 2021 do zaplacení s úroky z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné po první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, a zvýšené o 7 procentních bodů, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pro kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 166 Kč se žaloba žalobkyně zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 7 750 Kč spolu se zákonnými úroky specifikovanými ve výroku I., II. tohoto rozsudku, když tyto částky měl žalovaný dlužit na základě Smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 15. 7. 2005 mezi ním a právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba] (dále i jen banka), na podkladě níž poskytla banka žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit bance celkem 7 750 Kč, tj. 5 000 Kč jako samotnou půjčku a 2 750 Kč jako souhrnný poplatek, a to formou 31 týdenních splátek po 250 Kč, s poslední splátkou dne 17.2.2006. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, došlo s účinností k 5.1.2021 k převedení pohledávky na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný žalobkyni nezaplatil nic, dosud dluží z předmětné smlouvy částku 7 750 Kč, která sestává z jistiny ve výši 5 000 Kč a poplatku ve výši 2 750 Kč, kterou nezaplatil ani přes předžalobní upomínku.

2. Soud ve věci usnesením ze dne 1.3.2022 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dnem 17.3.2022, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v samotné žalobě.

3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že písemnou dohodou označenou jako Smlouva o půjčce [číslo] se společnost [právnická osoba] jako předchůdkyně žalobkyně, zavázala poskytnout a také dne 15.7.2005 skutečně poskytla žalovanému peněžní prostředky - půjčku ve výši 5 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal v uvedené dohodnuté době poskytnuté finanční prostředky vrátit a zaplatit z nich souhrnný poplatek ve výši 2 750 Kč, a to obojí v 31 týdenních splátkách po 250 Kč, přičemž první splátka byla splatná do sedmého dne od data uzavření smlouvy, a každá následující splátka vždy nejpozději do konce následujícího týdenního (sedmidenního) období, jaká část splátky tvoří jistinu a jaká část poplatek sjednáno nebylo, jednotlivými splátkami měl být nejprve hrazen poplatek a teprve po úhradě poplatku jistina. Žalovaný pak písemně v rámci samotné smlouvy prohlásil, že uvedené prostředky od společnosti [právnická osoba] převzal, svůj dluh však řádně nehradil, když bance nezaplatil nic. Následně se banka písemně dohodla se žalobkyní na tom, že za jí za dohodnutou úplatu postupuje předmětnou pohledávku za žalovaným, a to se vším příslušenstvím a právy spojenými, kdy toto postoupení bylo žalovanému oznámeno bankou.

4. Podle ust. § 657 občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

5. Podle ust. § 658 odst. 1 občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

6. Podle ust. § 517 odst. 1 věta prvá, odst. 2 občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

7. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 15.7.2005 platně uzavřena písemná smlouva o půjčce dle ustanovení § 657 občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013, na základě níž vznikla uvedené právní předchůdkyni žalobkyně povinnost poskytnout - půjčit žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal v uvedené dohodnuté době poskytnuté finanční prostředky vrátit a zaplatit z nich souhrnný poplatek ve výši 2 750 Kč, a to obojí v 31 týdenních splátkách, přičemž první splátka byla splatná do sedmého dne od data uzavření smlouvy. Tato smlouva tak měla všechny podstatné náležitosti daného smluvního typu ve smyslu ustanovení § 657 občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013.

8. Uvedená právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek z této smlouvy splnila a dohodnuté finanční prostředky žalovanému 15.7.2005 poskytla. Žalovaný naopak svůj závazek poskytnuté finanční prostředky a smluvený poplatek právní předchůdkyni žalobkyně hradit v dohodnutých splátkách se stanovenou splatností nesplnil a porušil, když bance nezaplatil nic, dosud dluží na poplatku částku 2 750 Kč a na jistině částku 5 000 Kč, celkem tedy dluží žalobkyni částku 7 750 Kč, požadavek žalobkyně v žalobě je tedy po právu, proto soud žalobě v této části vyhověl.

9. Žalovaný byl zcela jistě k 18.2.2006 (splatnost poslední splátky 17.2.2006) v prodlení s celou žalovanou částkou, proto soud přiznal žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení, jehož výše je dána právní úpravou v době, kdy k prodlení došlo. V období splatnosti splátek výše úroku z prodlení byla upravena vl. nař. č. 163/2005 Sb. Z tohoto důvodu soud přiznal žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 7 750 Kč ve výši dle vládního nařízení 163/2005 Sb., přičemž tomuto úroku kapitalizovanému za dobu od 18.2.2006 do 18. 12. 2020 odpovídá částka 9 301,55 Kč, proto bylo v této části i ohledně kapitalizovaného příslušenství vyhověno a pro část tohoto příslušenství ve výši 166 Kč (žalobkyně požadovala 9 467,55 Kč) byla žaloba částečně zamítnuta.

10. Právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba], přitom následně uzavřela se žalobkyní platnou smlouvu o postoupení celé shora specifikované pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Na základě této smlouvy o postoupení pohledávky proto byla pohledávka vůči žalovanému se vším příslušenstvím platně ve smyslu ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku) zák. č. 89/2012 Sb.) převedena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni, jež je tak nyní ve sporu aktivně legitimována, když postoupení pohledávky bylo též řádně dle ust. § 1882 občanského zákoníku oznámeno právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému.

11. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

12. Výrok o nákladech řízení má oporu prvotně v ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy žalobkyně byla neúspěšná pouze v nepatrné části, proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částku 1 089 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb. (tvořené částkou 600 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři žalobkyní účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu upomínky a žaloby po 200 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše pak včetně 21% DPH, kterou je povinen z přiznané odměny a náhrad odvést zástupkyně žalobkyně jako advokát, jež v řízení osvědčil, že je registrovaným plátcem DPH).