10 C 54/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Špokovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 154 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 154 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 146 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 2 154 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I., tohoto rozsudku, a to s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne 8.7.2020 se žalovaným pojistnou smlouvu číslo na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla značka vozidla, typ typ vozidla anonymizováno, registrační značka, na základě které se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 1 442 Kč čtvrtletně, s počátkem pojištění od 8.7.2020 na dobu neurčitou. Pojistné splatné k 8.10.2020 ve výši 1 142 Kč již neuhradil, pojistná smlouva zanikla k 15.1.2021 uplynutím lhůty k úhradě dlužného pojistného. Žalobkyně má právo na pojistné za období od 8.10.2020 do 15.1.2021 v celkové výši 2 154 Kč, kdy součástí jsou rovněž náklady spojené s upomínáním ve výši 600 Kč (upomínka z 23.11.2020, pokus o smír z 23.2.2020). Z důvodu prodlení požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení z dlužné částky za období od 16.1.2021 do 11.11.2021 ve výši 146 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci usnesením ze dne 10.3.2022 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne 18.4.2022, žalovaný se však k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem souhlasila již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Mezi žalobkyní, jako právnickou osobou a žalovaným byla dne 8.7.2020 uzavřena písemná dohoda, podle níž se žalobkyně, jako pojistitelka, dohodla se žalovaným, jako pojistníkem a pojištěným na tom, že žalobkyně se zavazuje poskytnout žalovanému autopojištění, žalovaný se naproti tomu zavázal hradit roční pojistné ve výši 5 768 Kč čtvrtletně v částce 1 442 Kč, vždy k 8.7., číslo., 8.1. a 8.4. každého roku. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 8.10.2020, a to ani po opakovaných urgencích, proto došlo k zániku pojistné smlouvy k 14.1.2021. Na dohodnuté pojistné za období od 8.10.2020 do 15.1.2021 ve výši 1 554 Kč žalovaný nic nezaplatil. Současně byly žalovanému zaslány 2 upomínky, dle sazebníku činí poplatek za každou upomínku 300 Kč.

6. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Podle § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů, je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

8. Podle § 3 odst. 1 věta prvá, odst. 2 věta prvá zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona vzniká na základě pojistné smlouvy; pojistná smlouva obsahuje nejméně údaje o účastnících smlouvy a o vozidle, době trvání pojištění, pojistném období, limitu pojistného plnění, výši pojistného, způsobu jeho placení a jeho splatnosti.

9. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 154 Kč se shora uvedeným příslušenstvím ve smyslu výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně, jako pojistitelka, a žalovaný, jako fyzická osoba – pojistník a pojištěný, mezi sebou platně dne 8.7.2020 uzavřeli písemnou pojistnou smlouvu, týkající se pojištění vozidla, žalovaný však své povinnosti z této platně uzavřené smlouvy porušil, a na dohodnuté pojistné splatné k 8.10.2020 ve výši 1 442 Kč a k 8.1.2020 ve výši 1 442 Kč ničeho nezaplatil, a to ani přes upomínku se stanovenou lhůtou k plnění do 14.1.2021, žalobkyně má tedy právo na pojistné požadované za období od 8.10.2020 do 15.1.2021 ve výši 1 554 Kč. Z tohoto důvodu soud žalobě v této části vyhověl. Neuhrazením dlužného pojistného se žalovaný dostal dnem následujícím po splatnosti, tj. dnem 9.10.2020 a 9.1.2021 do prodlení s částkou pojistného vždy ve výši 1 442 Kč ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) a žalobkyni vznikl vůči žalovanému i nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši. Tato zákonná výše úroků z prodlení pak odpovídá dle ust. § 1970 občanského zákoníku a § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění nař. vl. č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala úrok až od 16.1.2021 do 11.11.2021, proto i v této části bylo žalobě vyhověno. Také ohledně poplatků soud žalobě vyhověl, když žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě poplatků dle sazebníku žalobkyně a tato zaslala žalovanému 2 upomínky, za které žalobkyni náleží celkem částka 600 Kč.

10. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku pak má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

11. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla zcela úspěšná, proto má právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částku 1 089 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb. (tvořené částkou 600 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři žalobkyní účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky po 200 Kč, 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tyto tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše pak včetně 21% DPH, kterou je povinen z přiznané odměny a náhrad odvést zástupce žalobkyně jako advokát, jež v řízení osvědčil, že je registrovaným plátcem DPH). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.