10 C 57/2025

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Špokovou ve věci žalobkyně: právnická osoba zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 13 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky 2 300 Kč od 1.12.2017 do zaplacení,výši 8,5 % ročně z této částky 2 300 Kč od 25.5.2018 do zaplacení,výši 9,75 % ročně z této částky 2 300 Kč od 15.4.2019 do zaplacení,výši 8,25 % ročně z této částky 2 300 Kč od 3.7.2020 do zaplacení,výši 8,25 % ročně z této částky 2 300 Kč od 12.9.2020 do zaplacení,výši 11,75 % ročně z této částky 2 300 Kč od 9.6.2022 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 13 800 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalovanou částku měla žalovaná dlužit z důvodu poskytnutí ošetření a vyšetření v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně dnech 15.11.2017, 10.5.2018, 30.3.2019, 17.6.2020, 27.8.2020 a 24.5.2022, přičemž tyto nároky žalovaná písemně uznala a zavázala se je zaplatit do 14 dnů od uznání těchto závazků, tj. do 30.11.2017, 24.5.2018, 14.4.2019, 2.7.2020, 11.9.2020 a 8.6.2022. Žalovaná ani přes písemnou upomínku žalobkyně nesplnila svůj závazek, proto z důvodu prodlení požadovala žalobkyně rovněž zákonný úrok z prodlení.

2. Soud ve věci usnesením ze dne 26.2.2025 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.), souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované doručeno dne 3.3.2025, přičemž žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že jak žalovaná, tak žalobkyně, která s takovýmto postupem soudu vyslovila souhlas již v samotné žalobě, s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalované u žalobkyně ve dnech 15.11.2017, 10.5.2018, 30.3.2019, 17.6.2020, 27.8.2020 a 24.5.2022 bylo provedeno žalobkyní žalované ošetření a vyšetření v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně, za které byla stanovena cena 2 300 Kč za každé ošetření a pobyt, žalovaná uznala tyto své dluhy vůči žalobkyni, co do důvodu a výše, a zavázala se je uhradit do 14 dnů od podpisu jednotlivých uznávacích prohlášení, to je do 30.11.2017, 24.5.2018, 14.4.2019, 2.7.2020, 11.9.2020 a 8.6.2022. Dosud však ničeho nezaplatila.

4. Po právní stránce soud posoudil žalobou uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky 13 800 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je plně důvodná a lze jí proto zcela vyhovět. Žalované vznikla v důsledku skutečnosti, že byla ve výše uvedených dnech ošetřena a vyšetřena v protialkoholní stanici provozované žalobkyní, povinnost zaplatit žalobkyni náklady na vyšetření, ošetření a pobyt na záchytné stanici dle ust. § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami v žalobou požadované výši, tj. v částce 2 300 Kč za každé ošetření a pobyt, jak tato výše vyplývá z písemných uznání dluhu žalovanou, když ve smyslu ust. § 2053 občanského zákoníku se má za to, že uvedený dluh v předmětné výši a době uznání trval, přičemž pravost uznávacího prohlášení žádnými tvrzeními ani důkazy ze strany žalované nebyla vyvrácena. Také v části příslušenství byla žaloba žalobkyně důvodná, neboť žalovaná svůj dluh ve lhůtách 14 dnů nezaplatila, proto vzniklo žalobkyni dle § 1970 občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb.) právo na zákonný úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena vládním nařízením 142/1994 Sb. ve znění nař. vl. č. 351/2013 Sb.

5. Výrok o nákladech řízení má oporu prvotně v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla zcela úspěšná, proto soud přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 000 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a částku 1 200 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb. (tvořené částkou 900 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři žalobkyní účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu upomínky a žaloby po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tři žalobkyní účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.