10 C 60/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Špokovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 550 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 550 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 294 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 2 550 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I., tohoto rozsudku, a to s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne 16.12.2016 se žalovaným pojistnou smlouvu, předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], na základě které se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 7 062 Kč ročně, s počátkem pojištění od 16.12.2016, a to vždy k [číslo] každého roku, přičemž pojistná smlouva zanikla k 19.9.2019 uplynutím lhůty k úhradě dlužného pojistného. Žalobkyně má právo na pojistné za období od 16.12.2018 do 20.9.2019 v celkové výši 2 550 Kč, kdy součástí jsou rovněž náklady spojené s upomínáním ve výši 600 Kč (upomínka z 29.7.2019, pokus o smír z 30.10.2019). Z důvodu prodlení požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení z dlužné částky za období od 21.9.2019 do 13.11.2020 ve výši 294 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci usnesením ze dne 23. 2. 2021 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne 15.3.2021, žalovaný se však k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem souhlasila již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Mezi žalobkyní, jako právnickou osobou a žalovaným byla dne 16.12.2016 uzavřena písemná dohoda, podle níž se žalobkyně, jako pojistitelka, dohodla se žalovaným, jako pojistníkem a pojištěným na tom, že žalobkyně se zavazuje poskytnout žalovanému autopojištění, žalovaný se naproti tomu zavázal hradit roční pojistné od 16.12.2016 ve výši 7 062 Kč, od 16.12.2017 ve výši 6 849 Kč, od 16.12.2018 6 741 Kč. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 16.12.2018, a to ani po opakovaných urgencích, proto došlo k zániku pojistné smlouvy k 19.9.2019. Na dohodnuté pojistné za období od 16.12.2018 do 19.9.2019 ve výši 1 915 Kč žalovaný nic nezaplatil. Současně byly žalovanému zaslány 2 upomínky, dle sazebníku činí poplatek za každou upomínku 300 Kč.

6. Podle § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů, je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

7. Podle § 3 odst. 1 věta prvá, odst. 2 věta prvá zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona vzniká na základě pojistné smlouvy; pojistná smlouva obsahuje nejméně údaje o účastnících smlouvy a o vozidle, době trvání pojištění, pojistném období, limitu pojistného plnění, výši pojistného, způsobu jeho placení a jeho splatnosti.

8. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 550 Kč se shora uvedeným příslušenstvím ve smyslu výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně, jako pojistitelka, a žalovaný, jako fyzická osoba – pojistník a pojištěný, mezi sebou platně dne 16.12.2016 uzavřeli písemnou pojistnou smlouvu, týkající se pojištění vozidla, žalovaný však své povinnosti z této platně uzavřené smlouvy porušil, a na dohodnuté pojistné splatné k 16.12.2018 ve výši 6 741 Kč ničeho nezaplatil, a to ani přes upomínku se stanovenou lhůtou k plnění, žalobkyně má tedy právo na pojistné požadované za období od 16.12.2018 do 19.9.2019 ve výši 1 915 Kč. Z tohoto důvodu soud žalobě v této části vyhověl. Neuhrazením dlužného pojistného se žalovaný dostal dnem následujícím po splatnosti, tj. dnem 17.12.2018 do prodlení s částkou pojistného ve výši 6 741 Kč ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) a žalobkyni vznikl vůči žalovanému i nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši. Tato zákonná výše úroků z prodlení pak odpovídá dle ust. § 1970 občanského zákoníku a § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění nař. vl. č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala úrok až od 21.9.2019 do 13.11.2020, proto i v této části bylo žalobě vyhověno. Také ohledně poplatků soud žalobě vyhověl, když žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě poplatků dle sazebníku žalobkyně a tato zaslala žalovanému 2 upomínky, za které žalobkyni náleží celkem částka 600 Kč.

9. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku pak má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

10. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla zcela úspěšná, proto má právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částku 1 089 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb. (tvořené částkou 600 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři žalobkyní účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky po 200 Kč, 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tyto tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše pak včetně 21% DPH, kterou je povinen z přiznané odměny a náhrad odvést zástupce žalobkyně jako advokát, jež v řízení osvědčil, že je registrovaným plátcem DPH).