10 C 65/2025

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Špokovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželů , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, ve Fryčovicích, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl návrh na rozvod manželství, uzavřeného dne , datum, , s tím, že manželství je nesouladné od roku 2018, kdy manžel onemocněl a následně šel do starobního důchodu, v důsledku čehož začalo docházet ke vzájemným neshodám, vázla komunikace, v každodenním kontaktu se začaly projevovat rozdílné názory na trávení volného času, když dříve manžel pracoval v mezinárodní dopravě a pobýval často mimo domov, což vedlo k postupnému rozvratu a vzájemnému odcizení, které manžel občas řešil i popíjením alkoholu se švagrem a následně došlo k ukončení společného manželského soužití. Z manželství se narodily dvě děti, které jsou již zletilé.

2. Soud dospěl k následujícímu závěru ohledně skutkového stavu, kdy manželé, kteří uzavřeli manželství , datum, , nejméně od r. 2018 nevedou společnou domácnost a intimně se nestýkají. Rozdílný názor na trávení volného času a společný manželský život vedl k postupnému vzájemnému odcizení a k ukončení manželského soužití.

3. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

4. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

5. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že byly splněny všechny podmínky výše citovaných ustanovení, a je na místě návrhu vyhovět a manželství účastníků rozvést. Oba manželé s rozvodem souhlasili, když vyloučili obnovení jeho fungování, neboť neshody ohledně trávení volného času a společného rodinného života vedly k postupnému odcizení, kdy manželé přestali spolu žít, každý si hospodaří sám, nevedou intimní život ani netráví spolu volný čas, žádný z nich už nemá zájem na obnovení jejich vztahu. Z těchto důvodů tedy soud návrhu manželů vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

6. Příčiny rozvratu manželství soud shledal v rozdílnosti obou manželů ohledně trávení volného času a názorů na společný manželský život.

7. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. (o zvláštních řízeních soudních), dle kterého ve věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, kdy okolnosti daného případu neodůvodňují přiznání nákladů, navíc oba manželé se nákladů řízení vzdali.