10 C 7/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Špokovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 540 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 540 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 50,73 Kč to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 540 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení v zákonné kapitalizované výši 50,73 Kč za nezaplacené anonymizováno poplatky za období 6/2019 – 9/2019, když v uvedeném období žalovaný byl držitelem anonymizováno přijímače a dne 31.1.2019 se řádně přihlásil jako poplatník anonymizováno poplatku do evidence poplatníků. Žalovanému přihlášením do evidence poplatníků anonymizováno poplatků vznikla povinnost platit dle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a anonymizováno přijímačích anonymizováno poplatek ve stanovené výši, který činil v žalovaném období vždy částku 135 Kč měsíčně. Žalovaný dlužnou částku v celkové výši 540 Kč žalobkyni neuhradil ani přesto, že ho žalobkyně v souladu se zákonem vyzvala k úhradě těchto poplatků. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení v zákonné výši, který poté kapitalizovala na částku 50,73 Kč, a to od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou anonymizováno poplatku do dne vyhotovení žaloby.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci usnesením ze dne 21.1.2021 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří- li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dnem 9.2.2021, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v samotné žalobě.

4. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tento skutkový závěr: Žalovaný, ačkoli se jako držitel anonymizováno přijímače řádně přihlásil do evidence rozhlasových a anonymizováno přijímačů, jako poplatník anonymizováno poplatků, nezaplatil žalobkyni anonymizováno poplatky za období 6/2019 – 9/2019, vždy v částce 135 Kč za jednotlivý měsíc, tj. anonymizováno poplatky v celkové výši 540 Kč za jednotlivé měsíce uvedené výše, a to přesto, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužných anonymizováno poplatků v dodatečné lhůtě do 15 dnů od doručení výzvy.

5. Podle ustanovení pr. předpisu poplatník, který je fyzickou osobou, platí rozhlasový poplatek z jednoho rozhlasového přijímače a anonymizováno poplatek z jednoho anonymizováno přijímače, a to i v případě, že jich vlastní, drží nebo z jiného právního důvodu užívá více včetně rozhlasového nebo anonymizováno přijímače, který je příslušenstvím jím provozovaného dopravního prostředku.

6. Podle ustanovení pr. předpisu měsíční výše rozhlasového poplatku činí 45 Kč, měsíční výše anonymizováno poplatku činí 135 Kč.

7. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně uplatněný žalobou ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný, ačkoli se jako držitel anonymizováno přijímače řádně dle smyslu § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., přihlásil do evidence rozhlasových a anonymizováno přijímačů, stal tak poplatníkem anonymizováno poplatků, nezaplatil žalobkyni v rozporu se shora citovanými zákonnými ustanoveními anonymizováno poplatky za žalované období v celkové výši 540 Kč. anonymizováno poplatky se přitom platí podle § 7 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb. žalobkyni. Žalovaný pak nezaplatil žalobkyni tyto dlužné anonymizováno poplatky ani přesto, že byl ze strany žalobkyně vyzván, aby dluh splnil a dlužné anonymizováno poplatky žalobkyni uhradil v přiměřené dodatečné lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, kteroužto lhůtu jemu žalobkyně poskytla podle § 10 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., a proto žalobkyni vzniklo ve smyslu uvedených zákonných ustanovení právo domáhat se splnění dluhu žalovaným na anonymizováno poplatcích u soudu. Žalobkyně tak byla aktivně legitimována k podání žaloby. Splatnost anonymizováno poplatků je pak upravena ust. § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. tak, že anonymizováno poplatek je splatný vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. S ohledem na shora uvedené proto soud podané žalobě jako plně důvodné v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni požadovanou dlužnou částku ve výši 540 Kč spolu s úroky z prodlení v zákonné kapitalizované výši 50,73 Kč, to vše pak do tří dnů od právní moci rozsudku, tj. tak, jak bylo žalobkyní požadováno. Žalovaný se totiž nezaplacením anonymizováno poplatků v zákonem stanovené lhůtě splatnosti vždy do 15. dne každého kalendářního měsíce, dostal dnem následujícím ve smyslu ust. § 1970 nového občanského zákoníku, do prodlení a žalobkyni tak vznikl vůči žalovanému i nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši. Tato žalobkyní požadovaná zákonná výše úroků z prodlení pak odpovídá § 1 nařízení vlády č. 142/94 Sb., ve znění vl. nařízení č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně tento úrok kapitalizovala ke dni 17.7.2020 a požadovala tak na úroku z prodlení částku 50,73 Kč, soud proto žalobkyni přiznal tuto částku, jako kapitalizovanou zákonnou výši úroků z prodlení.

8. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu, když v daném případě soud zejména vzhledem k již dlouhé době trvání dluhu, jakož i dosavadnímu zcela pasivnímu postoji žalovaného k tomuto dluhu, žádné důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal, respektive tyto nebyly účastníky ani tvrzeny.

9. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měla žalobkyně se svou žalobou plný úspěch, a proto je žalovaný ve smyslu shora cit. ust. povinen nahradit jí všechny účelně vynaložené náklady celého řízení, pročež tak soud zavázal žalovaného nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 600 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částku 200 Kč jako dvě paušální náhrady dle § 2 odst. 1, § 1 odst. 3 písm. a) vyhl.č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za předžalobní výzvu a podanou žalobu, když ve věci jde o tzv. formulářovou žalobu, podávanou v obdobných věcech podle ustáleného vzoru. Soud žalobkyni nepřiznal právo na odměnu za zastoupení advokátem, a to vzhledem k již konstantní judikatuře Ústavního soudu ČR (sp.zn. I. ÚS 3344/2012, II. ÚS 405/14, II. ÚS 1727/14 a i . ÚS 3705/14), v níž dospěl ústavní soud k závěru, že provoz České televize je financován i z prostředků, které televize nezískává vlastní aktivitou, nýbrž jde o majetkový transfer plynoucí od poplatníků. Žalobkyně je tak v převážné míře financována z anonymizováno poplatků. Poplatníkem anonymizováno poplatku je přitom vlastník, držitel nebo uživatel takového zařízení, a poplatek hradí České televizi jako provozovateli anonymizováno vysílání. Činnost žalobkyně jistě není výkonem veřejné moci, nicméně na poli svého působení se těší výsadnímu postavení a lze tak na ni v určitých ohledech klást srovnatelné nároky jako na orgány státní moci. Pokud televize spravuje agendu anonymizováno poplatků a tuto agendu následně předává příslušné advokátní kanceláři, racionální smysl právního zastoupení advokátem se do značné míry vytrácí, Ve sporech odvíjejících se od neuhrazených anonymizováno poplatků nelze totiž paušálně očekávat uplatnění do té míry specializovaných znalostí, jimiž by nedisponovali pracovníci právního útvaru žalobkyně. Okresní soud přitom nemá důvod se odklánět od takto zřetelně vysloveného názoru Ústavního soudu, z něhož nelze dovodit nic jiného, než že náklady vynaložené žalobkyní na zastupování advokátem, jsou v tomto případě, kdy jde o prosté vymáhání zákonem stanovených anonymizováno poplatků, náklady nikoliv potřebnými k účelnému uplatňování práva. Veden těmito důvody proto soud žalobkyni přiznal vedle soudního poplatku toliko částku 200 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.