10 C 78/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Špokovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení , LL.M. se sídlem adresa o zaplacení 31 787 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba žalobkyně, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 31 787 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 23 900 Kč od 16.12.2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 12 262 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 31 787 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou dne 1.7.2020 smlouvu o studiu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované vzdělání na soukromé vysoké škole (bakalářské studium, studijní program Cestovní ruch a turismus) a žalovaná se zavázala hradit školné ve výši 47 800 Kč za každý započatý akademický rok dle přílohy [číslo] smlouvy, v níž bylo ujednáno, že školné je stanoveno na celý akademický rok a hradí se ve dvou shodných částkách po 23 900 Kč, přičemž splatnost první části školného je do 15.7 a splatnost druhé části do 15.12 akademického roku. Skutečnost, že žalovaná z vlastního rozhodnutí v říjnu 2020 ukončila studium na předmětné škole, nemá vliv na její povinnost zaplatit školné za celý akademický rok. Žalovaná nesplnila závazek uhradit žalobkyni druhou část školného za akademický rok 2020 /2021 ve výši 23 900 Kč do 15.12.2020, proto žalobkyně požaduje zaplacení tohoto školného včetně zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po jeho splatnosti. Žalobkyně poukazovala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 33 Cdo 4532/2014, dle kterého školné nepředstavuje přímé protiplnění za poskytnuté služby (zprostředkovanou výuku), ale vyjadřuje pouze podíl studenta na nákladech na vysokoškolské studium, přičemž žalobkyně musí s velkým předstihem před začátkem každého semestru zajistit prostory pro výuku, studijní materiál, vyučující, plánuje výdaje spojené s výukou na celý akademický rok. Pro případ prodlení s placením školného, byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení, žalobkyně proto dále požadovala smluvní pokutu z částky 23 900 Kč za období od 16.12.2020 do 10.11.2021 ve výši 7 887 Kč, když k zaplacení této smluvní pokuty vyzvala žalovanou prostřednictvím předžalobní upomínky.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, neboť studium ukončila dne 22.10.2020 prohlášením o ukončení studia dle § 56 odst. 1 písm. a) zák. č. 111/1998 Sb., právní vztah založený smlouvou o studiu zanikl a žalovaná pozbyla statut vysokoškolského studenta. Od ukončení studia tedy již není předmětnou smlouvou vázána, a proto již školné ve výši 23 900 Kč za následující semestr akademického roku 2020 /2021, splatné 15.12.2020 nezaplatila. Žalobkyně nemůže požadovat po žalované ani zaplacení smluvní pokuty dle čl. 5 odst. 4 smlouvy, neboť smlouva zanikla dříve, než nastala splatnost školného za letní semestr. Žalovaná rovněž poukazovala na její postavení slabší strany-spotřebitele, když při uzavírání smlouvy vycházela rovněž z informací žalobkyně na jejich webových stránkách ohledně výše školného spojeného se studiem pro akademický rok 2020 /2021, které obsahují informace o školném za každý semestr zvlášť, školné tedy nebylo stanoveno na celý akademický rok, ale vždy na semestr se splatností k 15.7 a 15.12 každého roku, přičemž takto bylo určeno školné i v příloze [číslo] smlouvy, žalovaná o žádné splátky nikdy nežádala. Navíc z důvodu Covidu nebyla žalované umožněna prezenční forma studia.

3. Z nesporných tvrzení účastníků a ze smlouvy o studiu, uzavřené dne 1.7.2020 mezi žalobkyní jako Vysokou školou a žalovanou jako Studentem, bylo zjištěno, že tato smlouva byla dle čl. 2 uzavřena na dobu určitou, a to ode dne jejího uzavření (podpisu) do ukončení studia dle § 55 nebo § 56 zák. č. 111/1998 Sb. – o vysokých školách s tím, že čl. 6 Smlouvy stanoví, že doba trvání smlouvy je shodná s délkou studia, přičemž smlouva může zaniknout rovněž z jiných důvodů uvedených ve smlouvě nebo v zákoně. Dle čl. 3 se žalovaná jako student zavázala řádně a včas platit školné, přičemž dle čl. 5 smlouvy, výše školného, jeho splatnost a platební podmínky, jsou stanoveny v příloze smlouvy, která je nedílnou součástí a k individuální žádosti studenta může [obec] škola schválit splátkový kalendář. Smluvní strany se dále v čl. 4 Smlouvy dohodly, že pokud Student neuhradí sjednané školné v době splatnosti, je povinen zaplatit smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Podle čl. 6 Smlouvy, pokud student zanechá dobrovolně studia v průběhu akademického roku, nevzniká mu nárok na vrácení ani poměrné části zaplaceného školného. Z přílohy [číslo] ke smlouvě o studiu z 1.7.2020 bylo dále zjištěno, že výše školného je celkem 47 800 Kč, termín platby 15.7 daného akademického roku ve výši 23 900 Kč a 15.12 daného akademického roku ve výši 23 900 Kč. Z webových stránek žalobkyně bylo dále zjištěno, že v akademickém roce 2020 /2021 byla výše školného pro bakalářské studijní obory 23 900 Kč za semestr a termín platby za zimní semestr akademického roku 2020 /2021 byl stanoven k 15.7.2020 a za letní semestr akademického roku 2020 /2021 k 15.12.2020. Z rozhodnutí o ukončení studia z 22.10.2020 bylo zjištěno, že na základě prohlášení žalované o zanechání studia z 22.10.2020 v souladu s § 56 odst. 1 písm. a) zák. č. 111/1998 Sb., bylo rozhodnuto o ukončení studia žalované, což mezi stranami nebylo sporné. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně z 10.10.2021 včetně dodejky bylo dále zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k zaplacení druhé splátky školného za akademický rok 2020 /2021 ve výši 23 900 Kč a současně vyzval k zaplacení smluvní pokuty ve výši 7 887 Kč dle čl. 5 Smlouvy za období od 16.12.2020 do 10.11.2021.

4. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi žalobkyní jako Vysokou školou a žalovanou jako Studentem byla dne 1.7.2020 uzavřena smlouva na dobu určitou, a to ode dne jejího uzavření (podpisu) do ukončení studia dne 22.10.2020 dle § 56 odst. 1 zák. č. 111/1998 Sb. – o vysokých školách (doba trvání smlouvy je shodná s délkou studia), dle které se žalovaná jako student zavázala řádně a včas platit školné, jehož výše, splatnost a platební podmínky, byly stanoveny v příloze [číslo] smlouvy s tím, že strany se dohodly, že pokud Student neuhradí sjednané školné v době splatnosti, je povinen zaplatit smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. V příloze [číslo] ke smlouvě o studiu byla celková výše školného určena částkou 47 800 Kč, termín platby [číslo] daného akademického roku ve výši 23 900 Kč a 15.12 daného akademického roku ve výši 23 900 Kč, žalovaná o splátkový kalendář školného nežádala. Dle informací z webových stránek žalobkyně v akademickém roce 2020 /2021 byla výše školného pro bakalářské studijní obory 23 900 Kč za semestr a termín platby za zimní semestr akademického roku 2020 /2021 byl k 15.7.2020 a za letní semestr akademického roku 2020 /2021 k 15.12.2020. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně z 10.10.2021 včetně dodejky bylo dále zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k zaplacení druhé splátky školného za akademický rok 2020 /2021 ve výši 23 900 Kč a současně vyzval k zaplacení smluvní pokuty ve výši 7 887 Kč za období od 16.12.2020 do 10.11.2021 ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy, avšak žalovaná nezaplatila.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně není důvodná. Soud má za to, že mezi stranami sporu byla platně v písemné formě uzavřena dne 1.7.2020 smlouva o studiu ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle které se žalovaná zavázala k úhradě školného, jehož výše, splatnost a platební podmínky byly upraveny v příloze [číslo] smlouvy (v souladu s § 59 zákona č. 111/1998 Sb. - o vysokých školách) tak, že výše školného je celkem 47 800 Kč, termín platby 15.7 daného akademického roku ve výši 23 900 Kč a 15.12 daného akademického roku ve výši 23 900 Kč, přičemž toto ujednání v příloze Smlouvy zcela koresponduje s informacemi na webových stránkách žalobkyně, kde je stanovena výše školného pro bakalářské studijní obory 23 900 Kč za semestr s termíny platby za zimní semestr akademického roku 2020 /2021 k 15.7.2020 a za letní semestr akademického roku 2020 /2021 k 15.12.2020. Žalovaná individuálně o splátky školného nežádala. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 33 Cdo 4532/2014 školné spojené se studiem na vysoké škole není nárokem vyplývajícím ze spotřebitelské smlouvy.

6. Žalovaná byla smlouvou vázána od 1.7.2020 do 22.10.2020, kdy smlouva dle ujednání stran zanikla. Žalovaná zaplatila školné za zimní semestr v částce 23 900 Kč, školné za letní semestr v částce 23 900 Kč, splatné 15.12.2020, nezaplatila.

7. Spornou otázkou mezi stranami bylo ujednání o školném, respektive, zda školné bylo sjednáno na celý akademický rok, tedy nárok žalobkyni na zaplacení školného za celý akademický rok vznikl okamžikem podpisu smlouvy a pouze jeho splatnost byla upravena ve 2 splátkách, nebo zda školné bylo stanoveno pro každý semestr samostatně.

8. Soud má za to, že školné bylo sjednáno na každý semestr samostatně, neboť toto vyplývá jak z webových informací školy, kde je určena výše školného částkou 23 900 Kč za každý semestr a v návaznosti na tyto předsmluvní informace i z přílohy [číslo] smlouvy, kde je uvedeno, že školné činí celkem 47 800 Kč, neboť výkladem slova celkem má soud za to, že se skládá ze součtu dvou dílčích školných po 23 900 Kč za každý semestr, splatných k 15.7 (zimní semestr) a 15.12 (letní semestr) daného roku. Nejedná se o žádné splátky školného za akademický rok, neboť v řízení nebylo tvrzeno a ani prokázáno, že by žalovaná žádala o splátky školného.

9. Při právním posouzení soud vycházel rovněž z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 33 Cdo 1562/2006, které se sice týkalo svévolného ukončení studia na soukromé vyšší odborné škole, avšak soud tehdy konstatoval, že tímto ukončením dochází k nemožnosti poskytovatele studia splnit své povinnosti-zajistit výuku a tomu odpovídající oprávnění studenta takové plnění požadovat, což s sebou nese rovněž zánik závazku studenta platit roční školné v důsledku nemožnosti plnění dle § 575 Občanského zákoníku (zákona č. 40/1964 Sb. Toto rozhodnutí dle soudu může být aplikováno i na daný případ, kdy svévolným ukončením studia žalovanou, došlo k nemožnosti plnění dle § 2006- §2008 občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb.), tedy k zániku závazku k zaplacení dalšího školného za letní semestr akademického roku 2020 /2021 ve výši 23 900 Kč.

10. Pro výše uvedené byla tedy žaloba zamítnuta jak ohledně školného, kdy po ukončení vázanosti stran smlouvou ukončením studia žalované, již žalovaná není povinna další školné platit, tak i ohledně smluvní pokuty, když žalovaná od ukončení studia 22.10.2020 není smlouvou vázána, přičemž žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty za porušení smluvních povinností, které mělo nastat až po skončení platnosti a vázanosti stran předmětnou smlouvou.

11. Výrok o nákladech řízení pak má oporu v ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měla žalovaná plný úspěch ve věci, a proto soud zavázal žalobkyni zaplatit náklady řízení ve výši 12 262 Kč, představující náklady právního zastoupení tj. za 3,5 úkonů právní pomoci po 2380 Kč dle § 7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb. – za přípravu a převzetí věci, vyjádření k žalobě, účast u jednání dne 10.6.2022 a u vyhlášení rozsudku dne 14.6.2022, včetně 4 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13, odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb. za tyto úkony, náhradu za ztrátu času při cestě k jednání dne 10.6.2022 z Ostravy do Frýdku-Místku a zpět za 2 půlhodiny po 100 Kč dle § 14 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb.), cestovné zástupce žalované k jednání dne 10.6.2022 ve výši 403,80 Kč z Ostravy do Frýdku-Místku a zpět, tj. celkem 50 km, při použití osobního motorového vozidla při průměrné spotřebě 7,2 l paliva benzín a ceně 46,90 Kč litr, a při sazbě základní náhrady 4,70 Kč za 1 km jízdy, vše dle vyhl. č. 511/2021 Sb. ve znění č. 116/2022 Sb., to vše včetně 21 % DPH, přičemž lhůta k plnění má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek soudem shledány nebyly. Určené platební místo, k rukám právního zástupce žalované, pak vychází z ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Za dopis-reakci právního zástupce žalované na předžalobní upomínku žalobkyně soud náklady právního zastoupení nepřiznal, když žádný úkon po datu předžalobní upomínky právní zástupce žalované soudu nedoložil a dopis s datem 24.3.2021, který předchází předžalobní upomínce, nemohl být tudíž reakcí na tuto upomínku, byl vyhotoven před předmětnou upomínkou a rovněž před udělením plné moci právnímu zástupci žalované k zastupování v daném řízení s datem 7.1.2022.