10 C 79/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Špokovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 836 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 836 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 2 836 Kč od 13. 2. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 2 836 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozhodnutí, s tím, že uvedenou částku žalovaný dluží žalobkyni na základě pojistné smlouvy [číslo] (pojištění vozidla Škoda Octavia, [registrační značka], [příjmení]: [značka]), uzavřené dne 31.7.2019, a podle této smlouvy měl žalovaný povinnost hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 8 320 Kč, a to ve čtvrtletních splátkách ve výši 2 080 Kč, počínaje 5.7.2019. Žalovaný neuhradil pojistné splatné 25.10.2019, a to ani přes výzvu žalobkyně se stanovenou lhůtou k uhrazení dluhu s poučením o následcích, spočívajících v ukončení pojistné smlouvy, načež uvedená pojistná smlouva zanikla k 12.2.2020, a žalovaný žalobkyni dluží pojistné ve výši 2 836 Kč za období od 25.10.2019 do 12.2.2020, s přihlédnutím k nároku na pojistné do konce kalendářního měsíce února 2020 ve smyslu § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. (2 086 Kč za období 25.10.2019 až 24.1.2020, 434 Kč za období 25.1.2020 12.2.2020 a 322 Kč za období 13.2.2020 29.2.2020). Z důvodu prodlení žalovaného, žalobkyně požadovala také zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovaným byla na základě návrhu pojistné smlouvy pro pojištění vozidel z 25.7.2019 zaplacením prvního pojistného dne 31.7.2019 uzavřena pojistná smlouva, podle níž se žalobkyně, jako pojistitelka, dohodla se žalovaným, jako pojistníkem a pojištěným na tom, že žalobkyně se zavazuje poskytnout žalovanému [příjmení], žalovaný se naproti tomu zavázal hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 8 320 Kč, a to ve čtvrtletních splátkách po 2 080 Kč vždy k 25. 7., 25. 10., 25. 1. a [číslo] každého roku, pro neplacení pojistného splatného k [číslo], a to ani v náhradní lhůtě stanovené v upomínce, pojištění zaniklo k 12.2.2020 a žalovaný dlužil žalobkyni na pojistném za žalované období od 25.10.2019 do 29.2.2020 částku 2 836 Kč.

4. Podle § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů, je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

5. Podle § 20 zákona č. 37/2004 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, zaniká soukromé pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Lhůtu podle věty první lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

6. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně, jako pojistitelka, a žalovaný jako fyzická osoba, pojistník a pojištěný, uzavřeli mezi sebou pojistnou smlouvu dle cit. ust. § 2 zákona č. 37/2004 Sb., na základě níž poskytla žalobkyně žalovanému s účinností od 25.7.2019 Autopojištění. Žalovanému přitom dle platné pojistné smlouvy vznikla povinnost platit žalobkyni pojistné, žalobkyně má právo na zaplacení pojistného za období od 25.10.2019 do 29.2.2020 ve výši 2 836 Kč, proto soud vyhověl žalobkyni v žalované výši pojistného, a to včetně úroků z prodlení z této částky, neboť k 26.10.2019 byl žalovaný v prodlení s pojistným ve výši 2 080 Kč, k 26.1.2020 s dalším pojistným ve výši 2 080 Kč, proto soud přiznal žalobkyni rovněž právo na úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., jehož výše vychází z vl. nařízení 351/2013 Sb., neboť k 13.2.2020 byl žalovaný v prodlení již s celou žalovanou částkou.

7. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla zcela úspěšná, proto soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které činí částku 1 368 Kč, tj. zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částku 968 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb. (tvořené částkou 500 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2,5 žalobkyní účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, jednoduché výzvy k plnění, sepisu žaloby po 200 Kč, dále 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení a sepisu žaloby a předžalobní výzvu dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše pak včetně 21 % DPH, kterou je povinna z přiznané odměny a náhrad odvést zástupkyně žalobkyně jako advokát, jež v řízení osvědčil, že je registrovaným plátcem DPH).