10 C 83/2020

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Špokovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o 320 901,62 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 320 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 320 901,62 Kč od 25.10.2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Pro částku 901,62 Kč se řízení zastavuje.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 47 819 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně původně požadovala po žalované zaplacení částky 320 901,62 Kč, představující doplatek ceny díla dle smlouvy, uzavřené dne 24.6.2019, mezi žalobkyní jako zhotovitelkou a žalovanou jako objednatelnou, dle které se žalobkyně zavázala provést rekonstrukci elektroinstalace v mateřské škole v [obec] do 12.8.2019 a žalovaná se zavázala za tuto rekonstrukci zaplatit sjednanou cenu ve výši 1 267 784,70 Kč. Žalobkyně sjednané dílo dokončila a předala až 4.10.2019, neboť žalovaná neposkytla potřebnou součinnost, když materiál (rozvaděče a svítidla) dodala až 12.8.2019, resp. 30.9.2019, a z tohoto důvodu nemohla žalobkyně dílo dokončit ve sjednaném termínu. I přesto žalovaná následně vyúčtovala žalobkyni smluvní pokutu, která byla ve smlouvě o dílo sjednána pro případ prodlení s předáním díla, a to konkrétně za období od 19.9.2019 do 4.10.2019, tj. za 16 dnů prodlení po 20 000 Kč, celkem 320 000 Kč a tuto smluvní pokutu započetla oproti doplatku ceny díla. Žalobkyně však toto započtení neuznává, neboť prodlení způsobila žalovaná tím, že nesplnila svou povinnost podle smlouvy dodat sjednaný materiál včas. Z důvodu prodlení se zaplacením ceny díla, požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti tohoto doplatku. Před zahájením řízení vzala žalobkyně žalobu zpět pro částku 901,62 Kč včetně příslušenství.

2. Žalovaná potvrdila, že mezi stranami byla uzavřena předmětná smlouva a po ukončení měla doplatit žalobkyni částku 320 901,62 Kč. Tento závazek na zaplacení doplatku však zanikl tím, že žalovaná uplatnila vůči žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty z důvodu prodlení s dodáním díla, která byla mezi stranami sjednána ve výši 20 000 Kč za každý den prodlení. Žalovaná požadovala po žalobkyni smluvní pokutu za období od 19.9.2019 do 4.10.2019 ve výši 320 000 Kč a tento nárok uplatnila vůči pohledávce žalobkyně na doplatek ceny díla k započtení. Zůstatek ceny díla ve výši 901,62 Kč zaplatila žalovaná žalobkyni dne 24.10.2019. Žalovaná nesouhlasila s argumentací žalobkyně ohledně prodlení s dokončením díla, neboť žalovaná dodávku rozvaděčů ukončila 12.8.2019 a svítidel 11.9.2019, žalobkyně tudíž mohla dílo poté dokončit, k 18.9.2019 již mohlo být dílo dokončeno a předáno a žádné důvody pro předání až 4.10.2019 nebyly objektivně dány.

3. Z nesporných tvrzení účastníků, ze smlouvy o dílo s datem 24.6.2019, bylo zjištěno, že žalobkyně, jako zhotovitel, se zavázala pro žalovanou, jako objednatele, provést na svůj náklad do 12.8.2019 dílo – rekonstrukci elektroinstalace v Mateřské škole [ulice a číslo] v [obec] s tím, že dle čl. 3 bod 1 Smlouvy součástí díla nebude dodávka svítidel a rozvaděčů a tyto bude zajišťovat objednatel. V bodě 4 odst. 1 Smlouvy bylo mezi stranami ujednáno, že zhotovitel není v prodlení, neposkytl-li objednatel v písemně sjednaných termínech součinnost v dodávkách materiálu dle čl. 3 bod 1, přičemž lhůta pro ukončení se adekvátně prodlužuje o tolik dní, po které byl objednatel v prodlení s dodávkou materiálu. Cena díla ve výši 1 267 784,70 Kč měla být zaplacena ve sjednaných zálohách, na základě zhotovitelem vystavených zálohových faktur. Dle čl. 10 Smlouvy zhotovitel splní svou povinnost provést dílo jeho řádným dokončením a předáním zhotoviteli bez vad a nedodělků v místě provedení díla, přičemž o předání a převzetí jsou povinni sepsat zápis. V čl. 13 odst. 1 se zhotovitel zavázal zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč bez DPH za každý i započatý den prodlení s předáním díla. Z nesporných tvrzení účastníků bylo dále zjištěno, že dílo bylo předáno dne 4.10.2019 a doplatek ceny díla představoval částku 320 901,62 Kč, přičemž tento doplatek byl žalované vyúčtován dne 10.10.2019 se splatností do 24.10.2019, což bylo zjištěno rovněž z daňového dokladu č. [číslo]. Z dopisu žalované s datem 24.10.2019 bylo dále zjištěno, že žalovaná zaslala žalobkyni vyúčtování smluvní pokuty za prodlení s předáním díla v době od 19.9.2019 do 4.10.2019 ve výši 320 000 Kč (16 dnů x 20 000 Kč) s tím, že z celkové doby prodlení 53 dnů uznala posunutí termínu ukončení díla o 37 dnů, tj. až do 18.9.2019. Z dopisu s datem 24.10.2019 bylo dále zjištěno, že žalovaná uplatnila jednostranným zápočtem vůči nároku žalobkyně na doplatek ceny díla ve výši 320 901,62 Kč svůj nárok na smluvní pokutu ve výši 320 000 Kč s tím, že zbývající část svého závazku ve výši 901,62 Kč uhradí převodem na bankovní účet zhotovitele. Z potvrzení Fio banky z 24.10.2019 i z nesporných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že částka 901,62 Kč byla dne 24.10.2019 žalovanou žalobkyni zaplacena. Z dopisu s datem 17.12.2019 bylo zjištěno, že žalobkyně uplatněný nárok na smluvní pokutu neuznala z důvodu neposkytnutí součinnosti s dodávkou materiálu, proto byla lhůta pro ukončení díla prodloužena a tudíž žalované žádný nárok na smluvní pokutu nemohl vzniknout Ze stavebního deníku žalované z období od 1.7.2019 do 4.10.2019 bylo mj. dále zjištěno, že 16.7.2019 proběhla přebírka svítidel různých typů, 19.7.2019 a 22.7.2019 montáž světel, kabelů, vypínačů a zásuvek, 30.7.2019 započaty práce na osazení rozvaděčů, 1.8.2019 montáž rozvaděčů, 5.8.2019 zaznamenáno, že není provedeno zednické zapravení rozvaděčů tříd, 7.8.2019 probíhá montáž svítidel, které byly objednatelem dodány dne 16.7.2019, nadále nedozděny rozvaděče, 9.8.2019 pokračuje montáž svítidel, objednatel dodal na stavbu zbývající potřebná svítidla a rámečky, vyjma svítidel zadní třídy, 12.8.2019 rozvaděč kuchyně není zapojen, probíhá demontáž původního rozvaděče, 19.8.2019 probíhá osazování svítidel, není proveden hlavní rozvaděč, schází výměna svítidel, 26.8.2019 objednatel vyzývá zhotovitele k předání a dokončení díla, 2.9.2019 není dokončena kompletace svítidel, nejsou vyměněna všechna svítidla, dne 11.9.2019 je ukončena dodávka svítidel objednatelem, poté jsou řešeny vady díla, pro které nelze dílo předat a to až do 4.10.2019, kdy zhotovitel ukončil provádění díla, přičemž z emailová korespondence mezi účastníky ze září 2019 rovněž zjištěno, že žalovaná se žalobkyní řešily vady nedokončeného díla, investor požadoval montáž svítidel do 20.9.2019. Z dodacích listů spol. [právnická osoba] z 12.8.2019 č. [číslo] a z 30.9.2019 č. [číslo], vystavených na žalovanou jako odběratelem, bez razítka a data vystavení, bylo zjištěno, že je zde uváděno různé elektro zboží, není zde žádný údaj o předání tohoto zboží.

4. Z výpovědí svědků [příjmení] [jméno] [příjmení], zaměstnance stavební firmy [příjmení], která se podílela jako jeden z dodavatelů na stavbě Mateřské školy v [obec], bylo zjištěno, že jejich firma mj. realizovala na základě samostatné smlouvy stavební práce pro investora- [územní celek], mj. i sádrokartony v části vestibulu a chodby a koordinovali si postup prací se žalovanou tak, aby si na pracovišti nepřekáželi, a z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], zaměstnankyně MŠ v [obec], kde probíhala revitalizace budovy, že se zástupci účastníků nikdy nejednala, neboť hlavním partnerem a investorem bylo [územní celek], nezná smluvní vztahy ani jaké a zda účastníci řešili problémy, neúčastnila se žádných smluvních jednání v rámci stavby. Z výpovědí těchto svědků tudíž nebyly zjištěny žádné skutečnosti významné ke sporné otázce prodlení a tudíž jejich výpovědi jsou pro daní řízení zcela bezvýznamné.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne 24.6.2019 smlouva, dle které se žalobkyně jako zhotovitelka zavázala provést pro žalovanou jako objednatelku rekonstrukci elektroinstalace školky v termínu do 12.8.2019 a žalovaná se zavázala za tuto rekonstrukci zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně sjednané dílo dokončila a předala až 4.10.2019 a vyúčtovala doplatek ceny ve výši 320 901,62 Kč se splatností dne 24.10.2019. Žalovaná doplatek nezaplatila a dne 24.10.2019 vyúčtovala žalobkyni smluvní pokutu, která byla ve smlouvě o dílo sjednána pro případ prodlení s předáním díla, a to konkrétně za období od 19.9.2019 do 4.10.2019, tj. za 16 dnů prodlení po 20 000 Kč, celkem 320 000 Kč a tuto smluvní pokutu započetla oproti doplatku ceny díla. Zůstatek ceny ve výši 901,62 Kč téhož dne zaplatila bezhotovostním převodem. Podle smlouvy měla objednatelka dodat zhotovitelce svítidla a rozvaděče, termín dodání sjednán nebyl, zhotovitelka ústně ani písemně objednatelku nevyzývala k dodání tohoto materiálu, objednatelka dodávku rozvaděčů ukončila dne 12.8.2019 a světel dne 11.9.2019, přitom ke dni 18.9.2019 i přes dodaný materiál nebyly práce dokončeny, dílo mělo řadu vad a nedodělků.

6. Soud nejprve řízení podle § 96 odst. 1, 3 o.s.ř. částečně zastavil, když žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, neboť žalovaná už před podáním žaloby zaplatila částku 901,62 Kč, přičemž stanovisko žalované nebylo třeba zjišťovat 7. Podle § 2048 občanského zákoníku (zákona č. 89/2012Sb.) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

8. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle § 1982 odst. 1 věty první občanského zákoníku, dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany.

10. Podle § 1982 odst. 2 věty první občanského zákoníku, započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka jako při splnění.

11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně není důvodná, neboť její pohledávka z titulu nedoplatku ceny díla ve výši 320 000 Kč zanikla započtením pohledávky žalované ve stejné výši z titulu smluvní pokuty ze stejné smlouvy o dílo. Žalobkyně nedokončila dílo ve sjednaném termínu do 12.8.2019, k dokončení a předání došlo až 4.10.2019. Bylo na žalobkyni, aby tvrzení ohledně prodlení zaviněného ze strany žalované, spočívajícího v opožděné dodávce svítidel a rozvaděčů, tedy materiálu, který měla žalovaná dodat, v jehož důsledku došlo k pozdnímu předání díla, prokázala. Žalobkyně však svá tvrzení ohledně nezaviněného prodlení v době od [číslo] do 4.10.2019, což je doba, za kterou žalobkyně požaduje smluvní pokutu, neprokázala. Ze stavebního deníku bylo zcela zřejmé, že veškerý materiál ze strany žalované byl žalobkyni dodán 11.9.2019, tj. sice po sjednaném termínu dle smlouvy o dílo, avšak do 18.9.2019 mohla žalobkyně dílo dokončit, přitom z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně nebyla v prodlení pro nedodaný materiál, ale dílo vykazovalo řadu vad a nedodělků bez ohledu na rozvaděče a svítidla. Ze stavebního deníku i z emailové korespondence bylo zjištěno, že prodlení z důvodu nedodání svítidel a rozvaděčů nebylo důvodem prodlení s dokončením díla, ale příčinou byly i opožděné zednické práce a nepřipravenost místa k realizaci a dokončení předmětné elektroinstalace. Podle smlouvy měl částečně materiál, tj. svítidla a rozvaděče zajistit objednatel, termín dodání tohoto materiálu nebyl mezi stranami sjednán a ani žádná písemná výzva k součinnosti, spočívající v dodávce tohoto materiálu, nebyla. Z tohoto důvodu nedošlo podle smlouvy ani k aplikaci ustanovení čl. 4 bod 1, ohledně prodloužení doby k dokončení díla ve prospěch zhotovitele. Pokud tedy žalovaná uplatnila nárok na smluvní pokutu za dobu, kdy dílo mělo být již dokončeno, a nebylo, má právo na zaplacení smluvní pokuty ve sjednané výši 20 000 Kč za každý den prodlení. Z tohoto důvodu má soud za to, že žalovaná řádně smluvní pokutu a po právu vůči nedoplatku ceny díla uplatnila, čímž do částky 320 000 Kč závazek žalobkyně na zaplacení zůstatku ceny díla zanikl. Proto soud žalobu v celém rozsahu zamítnul, když závazek žalované výše uvedeným způsobem zanikl.

12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy zcela úspěšná byla žalovaná, proto má právo na plnou náhradu nákladů řízení v požadované výši 47 819 Kč, představující náklady právního zastoupení za 4 úkony právní pomoci po 9 580 Kč (příprava a převzetí věci, vyjádření k žalobě, účasti u jednání dne 26.1.2021 a 30.6.2021), včetně 4 režijních paušálů po 300 Kč za tyto úkony dle § 7 bod 6, § 11 odst. 1 písm. a), d), g), § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše včetně 21 % DPH, přičemž lhůta k plnění má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek soudem shledány nebyly. Určené platební místo, k rukám právního zástupce žalované pak vychází z ust. § 149 odst. 1 o.s.ř