10 C 84/2023

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Špokovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně 1 zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného se sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 25 497 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částky 25 497 Kč spolu s úrokem ve výši 21,55 % ročně z částky 23 965 Kč od 25.8.2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23 965 Kč od 25.8.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 472 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši celkem 25 497 Kč (jako součtu částek 23 965 Kč, 1 232 Kč, 300 Kč), s příslušenstvím s tím, že dne 3.11.2021 uzavřela se žalovaným smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč (z toho 27 500 Kč převedla na účet určený. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky společně s úroky ve výši celkem 7 500 Kč žalobkyni vrátit ve 25měsíčních splátkách po 1 500 Kč, splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem 20.12.2021. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, proto došlo k zesplatnění úvěru ke dni 24.8.2022 a žalobkyně tedy požaduje částku, představující dosud neuhrazenou jistinu 20 697 Kč, dlužné splátky ke dni zesplatnění ve výši 4 500 Kč (dlužné úroky ve výši 1 232 Kč + dluh na jistině ve výši 3 268 Kč), náklady za upomínky 300 Kč (3x 100 Kč).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci usnesením ze dne 27.3.2026 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o. s. ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v samotné žalobě.

4. Z listiny na zvané Smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, s datem 3.11.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, přičemž 27 500 Kč žalobkyně převedla na účet žalovaného a 2 500 Kč převedla na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalovaný se ve smlouvě zavázal celkovou částku 37 500 Kč (jistinu a úroky) splatit ve 25 splátkách po 1 500 Kč měsíčně, přičemž první splátka byla splatná dne 20.12.2021. V případě porušení povinností žalovaným žalobkyně byla oprávněna úvěr zesplatnit, a to dostane-li se žalovaný do prodlení s placením jedné splátky nebo jen její části, po dobu delší než dva měsíce. V daném případě se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátky a byl vyzván k její úhradě ve 30denní lhůtě. Současně byl poučen, že neprovede-li úhradu v této lhůtě, dojde k zesplatnění úvěru. Toto sdělení bylo obsaženo v dopisech žalobkyně ze dne 2.7.2022, 24.7.2022 a ze dne 24.8.2022. Žalovaný úhradu neprovedl, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 24.8.2022, což bylo žalovanému oznámeno. Za všechna tři tato písemná podání žalobkyně měla žalobkyně nárok na účelně vynaložené náklady ve výši 100 Kč za každou upomínku, přičemž tato zjištění byla rovněž dovozena ze smluvních podmínek a dále z upomínek, které žalobkyně žalovanému poslala.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovanému byl žalobkyní poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet, žalovaný netvrdil a neprokázal kolik na předmětný úvěr zaplatil, zavázal se však dle smlouvy vrátit žalobkyni částku 37 500 Kč v měsíčních splátkách po 1 500 Kč. Žalovaný řádně nesplácel, proto žalobkyně úvěr v souladu se smlouvou k 24.8.2022 zesplatnila a požadovala vrácení jistiny ve výši 20 697 Kč, 3 dlužné splátky ve výši 3 x 1 500 Kč (z těchto splátek představovaly úroky částku 1 232 Kč a úmor jistiny 3 268 Kč), přičemž tomuto zesplatnění předcházely 3 výzvy žalobkyně, za které se žalovaný zavázal zaplatit 100 Kč za každou upomínku. Pro výše uvedené, kdy žalovaný netvrdil a neprokázal, že by úvěr řádně splácel a že by zaplatil více, než žalobkyně tvrdila, proto soud žalobě vyhověl zcela, a to včetně smluvního úroku, který byl ve smlouvě sjednán ve výši 21,55 % ročně z jistiny a současně zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po zesplatnění předmětného úvěru a nákladů na upomínky. Přiznaná výše úroků z prodlení plně odpovídá ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb.

7. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

8. Výrok o nákladech řízení pak má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V projednávané věci měla žalobkyně plný úspěch, proto je žalovaný povinen uhradit jí plné náhrady řízení v celkové výši 2 472 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 020 Kč a částku 1 452 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu v advokátním tarifu (tvořené částkou 900 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 advokátního tarifu ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu za tři žalobkyní účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, předžalobní upomínku a sepisu žaloby po 300 Kč, částkou 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tři tyto žalobkyní účelně poskytnuté úkony právní pomoci dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, to vše zvýšeno o 21 % DPH, kterou je povinen odvést zástupce žalobce, který v řízení osvědčil, že je plátcem této daně). Žalovaný proto byl zavázán zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 472 Kč, a to rovněž do 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když ani zde soud důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal, přičemž určené platební místo – k rukám právního zástupce žalobkyně – vychází z ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.