10 C 86/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Špokovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 733 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 733 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od 13.2.2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1 733 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I., II. tohoto rozhodnutí, s tím, že uvedenou částku žalovaný dluží žalobkyni na základě pojistné smlouvy [číslo] (pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka]), uzavřené dne 4.2.2016, a podle této smlouvy měl žalovaný povinnost hradit žalobkyni pojistné ve výši 1 633 Kč s čtvrtletní splatností od 4.2.2016. Žalovaný neuhradil pojistná splatná 4.11.2018, a to ani přes výzvu žalobkyně se stanovenou lhůtou uhrazení dluhu s poučením o následcích, spočívajících v ukončení pojistné smlouvy, načež uvedená pojistná smlouva zanikla k 12.2.2019, a k tomuto datu žalovaný žalobkyni dluží pojistné ve výši 1 683 Kč za období od 4.11.2018 do 12.2.2019. Dále žalobkyně požadovala náklady na upomínací výlohy ve výši 50 Kč za upomínku. Z důvodu prodlení žalovaného, žalobkyně požadovala také zákonný úrok z prodlení.

2. Soud ve věci usneseními ze dne 8.3.2021 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se ve lhůtě 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo řádně doručeno žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu dne 29.3.2021, žalovaný se však k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako žalobkyně, která svůj souhlas vyjádřila již v návrhu na zahájení řízení.

3. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 4.2.2016 uzavřena pojistná smlouva, podle níž se žalobkyně, jako pojistitelka, dohodla se žalovaným, jako pojistníkem a pojištěným na tom, že žalobkyně se zavazuje poskytnout žalovanému [příjmení] - pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, žalovaný se naproti tomu zavázal hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 5 460 Kč, a to v čtvrtletních splátkách po 1 365 Kč vždy k 4. dni, 2., 5., 8. a 11. měsíce každého roku, pro neplacení pojistného splatného k 4.11.2018, a to ani v náhradní lhůtě stanovené v upomínce, pojištění zaniklo a žalovaný dluží žalobkyni na pojistném za žalované období od 4.11.2018 do 12.2.2019 částku 1 683 Kč. Nedílnou součástí pojistné smlouvy pak byly i Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti vozidla za škodu způsobenou provozem vozidla – [právnická osoba] AUTOPOJIŠTĚNÍ, kdy podle čl. 5 bodu 4. těchto podmínek pokud pojistné není zaplaceno včas nebo v dohodnuté výši, má pojistitel právo na upomínací výlohy za každou odeslanou upomínku k zaplacení pojistného a zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 4.1.2019 upomínku k zaplacení pojistného s poučením o následcích nezaplacení, spočívajících v ukončení pojistné smlouvy. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil.

4. Podle § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů, je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

5. Podle § 20 zákona č. 37/2004 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, zaniká soukromé pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Lhůtu podle věty první lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

6. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně, jako pojistitelka, a žalovaný jako fyzická osoba, pojistník a pojištěný, uzavřeli mezi sebou pojistnou smlouvu dle cit. ust. § 2 zákona č. 37/2004 Sb., na základě níž poskytla žalobkyně žalovanému s účinností od 4.2.2016 Autopojištění. Žalovanému přitom dle platné pojistné smlouvy vznikla povinnost platit žalobkyni pojistné, žalobkyně má právo na zaplacení pojistného za období od 4.11.2018 do 12.2.2019 ve výši 1 683 Kč, proto soud vyhověl žalobkyni v žalované výši pojistného, a to včetně úroků z prodlení z této částky, neboť k 5.11.2018 byl žalovaný v prodlení s celým žalovaným pojistným, proto soud přiznal žalobkyni rovněž právo na úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., jehož výše vychází z vl. nařízení 351/2013 Sb. Žalobkyně má rovněž právo na zaplacení upomínacích nákladů ve výši 50 Kč, když žalovaný se zavázal za každou upomínku před ukončením pojistné smlouvy zaplatit žalobkyni tyto náklady. Pro výše uvedené bylo tedy žalobě vyhověno v celém rozsahu.

7. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla zcela úspěšná, proto soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které činí částku 1 489 Kč, tj. zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částku 1 089 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb. (tvořené částkou 600 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři žalobkyní účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, výzvy k plnění, sepisu žaloby po 200 Kč, dále 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení a sepisu žaloby a předžalobní výzvu dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše pak včetně 21 % DPH, kterou je povinna z přiznané odměny a náhrad odvést zástupkyně žalobkyně jako advokát, jež v řízení osvědčil, že je registrovaným plátcem DPH).

8. I v této části byl pak žalovaný soudem zavázán plnit žalobkyni a tedy zaplatit jí na nákladech řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., a to k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud ani zde žádné důvody neshledal, resp. tyto nebyly účastníky ani tvrzeny.