10 C 86/2024

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Špokovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství manželů , Jméno manžela, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , datum, na Základní umělecké škole ve , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl rozvod manželství, které účastníci uzavřeli dne , datum, , avšak pro rozdílný náhled na společný manželský život, finanční hospodaření a rozpory ve vztazích s dětmi z předchozích vztahů manželů, docházelo v manželství k neshodám a následně k ukončení intimního života, bydlení a vedení společné domácnosti. Ze soužití manželů se narodila dne , datum, dcera , jméno FO, , která byla pro dobu po rozvodu svěřena do střídavé péče rodičů.

2. Manželka se k návrhu připojila a za nesporná označila tvrzení v návrhu na rozvod včetně příčin rozpadu manželství, proto soud upustil od výslechu účastníků.

3. Soud dospěl k následujícímu závěru ohledně skutkového stavu, kdy manželé, kteří uzavřeli manželství , datum, , po dobu jednoho roku nevedou společnou domácnost, a i přes snahy k urovnání vztahu nedošlo pro rozdílný náhled na manželský život, výchovu dětí a hospodaření s financemi, z jejich manželství se narodila Barbora, nar. , datum, , byla rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , schválenou dohodou i pro dobu po rozvodu svěřena do střídavé péče rodičů, přičemž rozhodnutí nabylo právní moci , datum, .

4. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že byly splněny všechny podmínky výše citovaných ustanovení, a je na místě návrhu vyhovět a manželství účastníků rozvést. Oba manželé s rozvodem souhlasili, když vyloučili obnovení jeho fungování, neboť neshody ohledně společného rodinného života, finančního hospodaření a výchovy dětí z předchozích vztahů, vedly k postupnému odcizení a tyto vyvrcholily před rokem, kdy manželé přestali spolu žít, každý si hospodaří sám, nevedou intimní život ani netráví spolu volný čas, žádný z nich už nemá zájem na obnovení jejich vztahu. Z těchto důvodů tedy soud návrhu manželů vyhověl a manželství účastníků rozvedl, když i rozhodnutí ohledně úpravy rodičovské zodpovědnosti k dosud nezletilé dceři pro dobu po rozvodu již nabylo právní moci.

7. Příčiny rozvratu manželství soud shledal v rozdílnosti obou manželů ohledně trávení volného času, rozdílného přístupu k dětem z jejich předchozích vztahů a v otázce hospodaření s financemi.

8. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. (o zvláštních řízeních soudních), dle kterého ve věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, kdy okolnosti daného případu neodůvodňují přiznání nákladů, navíc oba manželé se nákladů řízení vzdali.