10 C 91/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Špokovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená obecnou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 608 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 608 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 466,60 Kč od 27.9.2017 do 26.10.2017, 8,05% ročně z částky 949,90 Kč od 27.10.2017 do 26.11.2017, 8,05% ročně z částky 1 433,20 Kč od 27.11.2017 do 26.12.2017, 8,05% ročně z částky 1 916,50 Kč od 27.12.2017 do zaplacení, 8,5% ročně z částky 483,30 Kč od 27.1.2018 do 26.2.2018, 8,5% ročně z částky 966,60 Kč od 27.2.2018 do 26.3.2018, 8,5% ročně z částky 1 449,90 Kč od 27.3.2018 do 26.4.2018, 8,5% ročně z částky 1 933,20 Kč od 27.4.2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Pro zákonný úrok z prodlení ve výši 0,45 % ročně z částky 1 916,50 Kč od 27.1.2018 do zaplacení, se žaloba žalobkyně zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 3 608 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že uvedenou částku žalovaná žalobkyni dluží na základě pojistné smlouvy o pojištění právní ochrany [číslo] uzavřené mezi žalobkyní jako pojišťovnou, a žalovanou, jako pojištěným, dne 25.8.2017, tj. den připsání první splátky běžného pojistného, s účinností od 26.8.2017, v níž se žalovaná zavázala hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 5 800 Kč, splatné měsíčně ve výši 483,30 Kč, vždy k 26. dni v měsíci. Žalovaná však řádně a včas nehradila žalobkyni dohodnuté běžné pojistné, nezaplatila dluh ani přes upomínku z 8.3.2018 ve lhůtě do 10.5.2018 s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení, proto pojištění zaniklo k 11.5.2018 a žalovaná dluží částku 3 608 Kč, představující poměrnou část pojistného za období od 26.9.2017 do 11.5.2018. Z důvodu prodlení požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení ode dnů následujících po splatnosti jednotlivých měsíčních úhrad.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní žalovanou byla dne 25.8.2017 uzavřena písemná dohoda, podle níž se žalobkyně, jako pojistitelka, dohodla se žalovanou, jako pojistníkem a pojištěným na tom, že žalobkyně se zavazuje poskytnout žalované pojištění, žalovaná se naproti tomu ve smlouvě zavázala platit žalobkyni pravidelné roční pojistné ve výši 5 800 Kč v měsíčních platbách ve výši 483,30 Kč, vždy k 26. dni v měsíci, počínaje 26.8.2017, přičemž však na takto dohodnuté pojistné žalovaná žalobkyni za dobu od 26.9.2017 do 11.5.2018 ničeho nezaplatila, a to ani přes upomínku žalobkyně, v níž byla upozorněna, že neuhradí-li dlužné pojistné do 11. 5. 2017, pojištění zanikne. Na dohodnutém pojistném tak žalovaná žalobkyni za dobu od 26.9.2017 do 11.5.2018 dluží celkem částku 3 608 Kč.

4. Podle § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů, je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

5. Podle § 12 odst. 1, 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů, právo pojistitele na pojistné vzniká dnem uzavření pojistné smlouvy nebo dnem dohodnutým v pojistné smlouvě, nestanoví-li tento zákon jinak. Nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění.

6. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů, pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak.

7. Podle § 20 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů, nestanoví-li tento zákon jinak, zaniká soukromé pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Lhůtu podle věty první lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

8. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně podle shora citovaných zákonných ustanovení s ohledem na § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť z hlediska pojištění právní poměr vzniká již dnem uzavření pojistné smlouvy bez ohledu na to, zda některá práva a povinnosti vzniknou až např. dnem počátku pojištění a rozhodným okamžikem pro určení právního režimu pojistné smlouvy by měl být okamžik uzavření pojistné smlouvy. Žalobkyně, jako pojistitel, a žalovaná jako fyzická osoba, pojistník a pojištěný, uzavřeli mezi sebou pojistnou smlouvu dle cit. ust. § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů, na základě které poskytla žalobkyně pojištění, přičemž žalovaná se naopak ve smlouvě zavázala platit žalobkyni dohodnuté měsíční pojistné ve výši 483,30 Kč k 26.dni v měsíci, počínaje 26.8.2017. Vzhledem k tomu, že žalovaná ve lhůtě splatnosti neuhradila pojistné splatné 26.9.2017 a ani další následující pojistné, byla jí ze strany žalobkyně doručena upomínka s upozorněním, že neuhradí-li dlužné pojistné ve lhůtě do 10. 5. 2018, pojištění zanikne. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužné pojistné přesto neuhradila, došlo ke dni 11. 5. 2017, t.j. ke dni následujícímu po marném uplynutí lhůty stanovené v upomínce a ve smyslu § 20 zákona č. 37/2004 Sb. delší než 1 měsíc, k zániku pojištění. Žalobkyni přitom v souladu s ust. § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., vzniklo právo na pojistné do konce pojištění, t.j. do 11.5.2017 v celkové výši právě 3 608 Kč, jako poměrné části sjednaného ročního pojistného, avšak toto pojistné žalovaná žalobkyni doposud ani zčásti neuhradila, proto soud v této části žalobě zcela vyhověl.

9. Ve vztahu k příslušenství však soud žalobu částečně zamítnul. Pojistné se žalovaná zavázala hradit v měsíčních platbách ve výši 483,30 Kč, splatných vždy k 26. dni, proto se žalovaná dostávala v žalovaném období od 26.9.2017 do 11.5.2018 do prodlení každým 27.dnem v měsíci ve smyslu ust. § 1968 a následujících občanského zákoníku a žalobkyně má právo na zákonný úrok z prodlení ode dnů následujících po splatnosti a z částek, jejíž splatnost nastala, a to dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž nastalo prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Vzhledem k těmto skutečnostem, pro dlužné pojistné, splatné v období od 26.9.2017 26.12.2017 odpovídá úroková sazba 8,05%, a od 26.1.2018 - 26.4.2018 odpovídá úroková sazba 8,5% ročně, proto má žalobkyně právo z těchto dlužných plateb v jednotlivých obdobích na úrok z prodlení v této výši. Pokud tedy žalobkyně požaduje úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně i z dlužných plateb za období do konce roku 2017, kdy byla přípustná výše 8,05 % ročně, je její požadavek ve výši 0,45% ročně nedůvodný (žalobkyně požaduje v žalobě 8,5% ročně z částky 2 399,80 Kč od 27.1.2018), proto soud žalobu částečně v části příslušenství zamítnul, když výše úroků z prodlení se nemůže v návaznosti na změnu výše v následujícím období poté, kdy již prodlení nastalo, upravovat.

10. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku pak má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když v daném případě soud zejména ani vzhledem k výši dluhu a ani vzhledem k době trvání dluhu, jakož i s přihlédnutím k dosavadnímu zcela pasivnímu postoji žalované k tomuto dluhu žádné důvody pro poskytnutí lhůty delší či pro povolení splátek neshledal, respektive tyto důvody nebyly rovněž ani žádným z účastníků tvrzeny a tím méně prokázány.

11. Výrok o nákladech řízení má oporu prvotně v ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy neúspěch žalobkyně byl pouze v nepatrné výši, proto soud přiznal plnou náhradu nákladů v částce 600 Kč, představující jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a jednak částku 200 Kč za náklady nezastoupeného účastníka ve smyslu § 1 odst. 3, § 2 odst. 1 vyhl.č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu (za dva úkony v podobě sepisu předžalobní výzvy a sepisu žaloby po 100 Kč, když jde o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech). Žalovaná proto byla zavázána zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to rovněž do 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když ani zde soud důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal.