108 C 27/2020

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Radomírem Josiek ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí jméno příjmení bytem adresa zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o 14 403,71 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 747,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá o 2 824,89 Kč.

III. Řízení se zastavuje o částku 10 831,42 Kč.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit náklady řízení žalovaného ve výši 8 298,18 Kč na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 14 403,71 Kč z titulu dlužného nájemného za byt za období od 3. 11. 2017 do 31. 1. 2018. K uplatňovanému nároku uvedla, že žalovaný uzavřel dne [datum] se žalobkyní podnájemní smlouvu na dobu neurčitou, jejímž předmětem byl podnájem bytu zvláštního určení [číslo] o velikosti 33,32 m2 v domě v obci [adresa], okres [okres], a v níž bylo nájemné sjednáno ve výši 5 992 Kč měsíčně.

2. V podání ze dne 4. 1. 2021 žalobkyně uvedla, že provedla přepočet dlužné částky, kdy se jedná o částku v celkové výši 3 572,29 Kč.

3. Ve vyjádření ze dne 1. 2. 2021 žalovaný uvedl, že neuznává nárok uplatněný žalobou ani z části a navrhuje zamítnutí žaloby. Žalovaný sdělil, že podnájemní smlouva se žalobkyní nemohla být uzavřena, protože dne [datum], kdy mělo dojít k jejímu podpisu, byl žalovaný hospitalizovaný v nemocnici. Dále uvedl, že platby za ubytování byly hrazeny zcela jinému subjektu, se kterým měl žalovaný uzavřenou smlouvu, a který následně hradil nájemné [anonymizováno] [příjmení] (současná jednatelka žalobkyně), která se tak domáhá uhrazení nájemného dvakrát.

4. Ve vyjádření ze dne 10. 2. 2021 žalobkyně upřesnila, že původně žalovaná částka ve výši 14 403,71 Kč byla uplatňována na základě administrativní chyby a potvrdila, že částka dlužného nájemného činí 3 572,29 Kč.

5. Ve vyjádření žalovaného ze dne [datum] tento namítl platnost podnájemní smlouvy ze dne [datum], když žalovaný byl uvedeného data v [anonymizováno] nemocnici v [obec], a to až do [datum], a tak uvedenou smlouvu nemohl [datum] podepsat. Pro případ, kdy by se ukázalo, že žalovaný skutečně smlouvu uvedeného data podepsal, žalovaný namítal, že z důvodu duševní poruchy, která činila a činí žalovaného právně neschopného jednat, je předmětná podnájemní smlouva neplatná. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o omezení svéprávnosti žalovaného tak, že není způsobilý právně jednat, vyjma běžných záležitostí každodenního života, kdy uzavření podnájemní smlouvy jako běžnou záležitost rozhodně považovat nelze. K omezení svéprávnosti žalovaného bylo přistoupeno na základě duševní poruchy (paranoidní schizofrenie), která je trvalého charakteru a léčebnými prostředky neléčitelná. Pro účely řízení o omezení svéprávnosti žalovaného byl vypracován znalecký posudek MUDr. [jméno] [jméno], v němž je uvedeno, že žalovaný se s touto chorobou léčí od roku 2000 a od roku 2003 má pro toto onemocnění invalidní důchod – i v době uzavření podnájemní smlouvy žalovaný trpěl duševní poruchou, která jej činila neschopným právně jednat, a podnájemní smlouva je tak neplatná. Žalovaný dále uvedl, že neměl důvod uzavírat podnájemní smlouvu se žalobkyní, neboť veškeré služby (ubytování, stravování, osobní asistence) byly řešeny přes spolek [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] v rámci služby Terénní osobní asistence, kterému žalovaný hradil veškeré náklady na tyto služby a tento spolek následně hradil nájem vlastníkovi nemovitosti [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (žalobkyně měla uzavřené smlouvy s uvedeným spolkem, který uzavíral smlouvy s jednotlivými klienty a přerozděloval platby, vč. platby nájmu – za tímto účelem byla např. uzavřena příkazní smlouva mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] ze dne [datum]). Žalovaný upřesnil, že nájem byl skutečně sjednán na částku ve výši 5 992 Kč. Nájem za listopad 2017 žalovaný uhradil dne 15. 11. 2017, nájem za prosinec 2017 žalovaný uhradil 10. 12. 2017 a za leden 2018 byl žalovaným nájem uhrazen 10. 1. 2018 Smluvní vztah byl následně okamžitě ukončen dne 8. 1. 2018, kdy byl žalovaný hospitalizován v [anonymizováno] nemocnici v [obec].

6. V podání ze dne 6. 8. 2021 žalobkyně doplnila, že přenechala žalovanému byt do užívání na základě smlouvy o nájmu prostoru sloužícího podnikání ze dne [datum] uzavřené mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako pronajímatelem a vlastníkem budovy v [adresa] a žalobkyní jako nájemkyní. Dále žalobkyně uvedla, že se žalobou domáhá zaplacení dlužného nájemného za listopad 2017, když nájemné za prosinec 2017 a za leden 2018 bylo žalovaným uhrazeno. Část nájmu za listopad 2017 ve výši 2 419,71 Kč žalobkyně obdržela a dlužná částka tak činí 3 572,29 Kč. Ve zbytku, tj. v částce 10 831,42 Kč, žalobkyně vzala žalobu zpět. Žalobkyně má za to, že podnájemní smlouva byla platně uzavřena, když byla žalovaným vlastnoručně podepsána; k datu jejího uzavření pak sdělila, že se buďto jedná o chybu v psaní ve smlouvě (správně mělo být uvedeno datum uzavření [datum]), kdy podotkla, že její podpis zajišťoval pro žalobkyni spolek [anonymizována dvě slova], anebo ve výstupní zprávě z [anonymizováno] nemocnice v [obec] (správně měla být datována [datum]). Žalobkyně dále oponovala, že v době uzavření podnájemní smlouvy nebyl žalovaný ve svéprávnosti omezen. Žalobkyně pak také tvrdila, že mezi ní a spolkem [anonymizována dvě slova] neexistoval žádný smluvní vztah.

7. Soud provedl dokazování následujícími listinami označenými jako smlouva o nájmu ze dne [datum], podnájemní smlouva s datem [datum], výpis z účtu č. [bankovní účet] za dobu od 1. 11. 2017 do 31. 1. 2018, příkazní smlouva ze dne [datum], výstupní zpráva [anonymizováno] v [obec] ze dne [datum], ukončení služby [anonymizována tři slova] k datu [datum], spis [název soudu] sp. zn. [spisová značka] – zejména znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [jméno] ze dne [datum] a rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], potvrzení o řádném uhrazení nájemného ze dne [datum], prohlášení o jednostranném zápočtu pohledávek ze dne [datum] vč. faktury č. 2017, seznam plateb za listopad 2017 a zpráva [anonymizováno] nemocnice v [obec] ze dne [datum].

8. Na jednání dne [datum] žalobkyně uvedla, že za dobu trvání podnájmu, tedy od 3. 11. 2017 do 31. 1. 2018, žalovaný uhradil na nájemném částku 11 984 Kč (v protokolu z jednání vlivem chyby v psaní nesprávně 11 894 Kč).

9. Ze smlouvy o nájmu ze dne [datum] soud zjistil, že touto se [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako pronajímatel a výlučný vlastník budovy [adresa] v obci [obec] zavázala přenechat žalobkyni jako nájemci uvedenou nemovitost do užívání na dobu neurčitou za účelem jejího využívání k podnikatelské činnosti žalobkyně, jíž je ubytování.

10. Z podnájemní smlouvy s datem [datum] bylo zjištěno, že touto se žalobkyně zastoupená [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zavázala jako nájemce přenechat žalovanému jako podnájemci do užívání byt [číslo] v domě zvláštního určení v obci [adresa] [anonymizováno] [obec], a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni podnájemné ve výši 5 992 Kč vč. DPH měsíčně.

11. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za dobu od 1. 11. 2017 do 31. 1. 2018 plyne, že žalovaný uhradil na účet žalobkyně č. [bankovní účet] dne 10. 12. 2017 částku 5 992 Kč a dne 10. 1. 2018 částku 5 992 Kč.

12. Z příkazní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že touto se [jméno] [příjmení] jako příkazník zavázala bezplatně pro žalovaného jako příkazce uhradit jménem příkazce v plné výši veškeré platby subjektům, se kterými měl žalovaný smluvní vztah, např. ve prospěch asistentů sociální péče, ve prospěch pronajímatele žalovaného apod.

13. Výstupní zprávou [anonymizováno] v [obec] ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaný byl úst. léčen od 8. 8. 2017 do 6. 11. 2017 v [anonymizováno] nemocnici v [obec], přičemž dne 6. 11. 2017 byl sanitou převezen do [anonymizováno] [obec], [obec].

14. Z ukončení služby [anonymizována tři slova] k datu [datum] bylo zjištěno, že ke dni 8. 1. 2018 došlo s okamžitou platností k ukončení smlouvy o poskytování této služby žalovanému, a to s ohledem na to, že se zdravotní stav žalovaného dne [datum] výrazně zhoršil a následně byl dne [datum] převezen do [anonymizováno] [obec].

15. Spisem [název soudu] sp. zn. [spisová značka], zejména znaleckým posudkem [anonymizováno] [jméno] [jméno] ze dne [datum] a rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], vzal soud za prokázané, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý samostatně právně jednat vyjma běžných záležitostí každodenního života, kdy současně mu byl jmenován opatrovník, paní [jméno] [příjmení]. Žalovaný trpí duševní poruchou, paraniodní schizofrenií, která je trvalého charakteru a léčebnými prostředky neléčitelná, a v důsledku které není žalovaný schopen činit právní jednání v žádném rozsahu, kdy svým právním jednáním si může způsobit újmu, neuvědomuje si hodnotu peněz, movitého ani nemovitého majetku, je schopen hospodařit s částkou do výše kapesného, není schopen porozumět jakýmkoliv smlouvám, není schopen pochopit účel a důsledky uzavření manželství a není schopen samostatně jednat v pracovněprávních vztazích, aniž by si způsobil újmu. Psychiatricky byl žalovaný léčen od roku 2000, a protože mu byla diagnostikována schizofrenie, v roce 2003 dostal plný invalidní důchod.

16. Z potvrzení o řádném uhrazení nájemného ze dne 30. 11. 2017 bylo zjištěno, že tímto spolek [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], z. s. potvrdil, že žalovaný má řádně uhrazeno nájemné a služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu na adrese [adresa žalovaného], kdy tento závazek měl být uhrazen jednostranným zápočtem č. 2017 mezi spolkem [anonymizována dvě slova] a žalobkyní.

17. Z prohlášení o jednostranném zápočtu pohledávek ze dne [datum] vč. faktury č. 2017 plyne, že spolek [anonymizována dvě slova] – klub pro seniory, z. s. ke dni 28. 12. 2017 provedl zápočet vzájemných pohledávek spolku [anonymizována dvě slova] – klub pro seniory, z. s. a žalobkyně.

18. Ze seznamu plateb za listopad 2017 vedeného spolkem [anonymizována dvě slova] – klub pro seniory, z. s. bylo zjištěno, že žalovaný uhradil částku ve výši 5 992 Kč.

19. Zprávou [anonymizováno] nemocnice v [obec] ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaný byl hospitalizovaný v [anonymizováno] [obec] od 8. 1. 2018 do 6. 1. 2020.

20. Po provedeném dokazování soud dopěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný trpí duševní poruchou (paranoidní schizofrenie), která je trvalého charakteru a léčebnými prostředky neléčitelná, a v důsledku níž není žalovaný schopen činit právní jednání v žádném rozsahu, kdy svým právním jednáním si může způsobit újmu. Žalovaný si mj. neuvědomuje hodnotu peněz, movitého ani nemovitého majetku, je schopen hospodařit jen s částkou do výše kapesného, není schopen porozumět jakýmkoliv smlouvám. Psychiatricky byl žalovaný léčen od roku 2000, a protože mu byla diagnostikována schizofrenie, v roce 2003 dostal plný invalidní důchod. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (právní moc [datum rozhodnutí]) byla žalovanému omezena svéprávnost tak, že není způsobilý samostatně právně jednat vyjma běžných záležitostí každodenního života. Žalovaný byl ústavně léčen od 8. 8. 2017 do 6. 11. 2017 v [anonymizováno] nemocnici v [obec], přičemž dne [datum] byl sanitou převezen do [anonymizováno] [obec] Smlouvou o nájmu ze dne [datum] se [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako pronajímatel a výlučný vlastník budovy [adresa] v obci [obec] zavázala přenechat žalobkyni jako nájemci uvedenou nemovitost do užívání na dobu neurčitou za účelem realizace podnikatelské činnosti žalobkyně (ubytování). Následně na základě podnájemní smlouvy datované [datum] se žalobkyně zastoupená [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zavázala jako nájemce přenechat žalovanému jako podnájemci do užívání byt [číslo] v domě zvláštního určení v obci [adresa] a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni podnájemné ve výši 5 992 Kč vč. DPH měsíčně. Dne 6. 11. 2017 uzavřela paní [jméno] [příjmení] jako příkazník se žalovaným jako příkazcem příkazní smlouvu, na jejímž základě se pro žalovaného zavázala bezplatně uhradit jeho jménem v plné výši veškeré platby subjektům, se kterými měl žalovaný smluvní vztah. Spolek [příjmení] [anonymizováno] – klub pro seniory, z. s. vydal žalovanému dne 30. 11. 2017 potvrzení o řádném uhrazení nájemného a služeb poskytovaných v souvislosti s užíváním bytu na adrese [adresa žalovaného], kdy tento závazek měl být uhrazen jednostranným zápočtem ze dne [datum] mezi spolkem [anonymizována dvě slova] a žalobkyní, který však žalobkyně sporuje. Žalovaný uhradil na účet žalobkyně č. [bankovní účet] dne 10. 12. 2017 částku 5 992 Kč a dne 10. 1. 2018 částku 5 992 Kč. Dne 8. 1. 2018 byl žalovaný pro zhoršení zdravotního stavu převezen do [anonymizováno] nemocnice v [obec], kde byl hospitalizován do 6. 1. 2020.

21. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

22. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

23. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

24. Dle § 2999 odst. 1 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

25. Dle § 2999 odst. 2 o. z. plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna.

26. Po právní stránce soud posoudil žalobu ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti.

27. Žalovaný s ohledem na jeho duševní poruchu, pro níž byl psychiatricky léčen již od roku 2000, tedy v i době uzavření podnájemní smlouvy datované [datum], nebyl způsobilý chápat její význam, jakož ani hodnotu plnění, která mu na jejím základě měla být poskytována. Z tohoto důvodu shledal soud v souladu s § 581 větou druhou o. z. podnájemní smlouvu datovanou [datum] neplatnou. V řízení však bylo prokázáno, že žalovaný předmět podnájmu, tj. byt [číslo] v domě zvláštního určení v obci [adresa], užíval od [datum], kdy do něj byl převezen z [anonymizováno] nemocnice v [obec], do 8. 1. 2018, kdy byl ve stejné nemocnici hospitalizován. Pokud tedy žalobkyně poskytovala žalovanému ubytování v předmětu podnájmu v období od 6. 11. 2017 do 8. 1. 2018, činila tak bez právního důvodu, a žalovaný se na základě tohoto jednání na úkor žalobkyně obohatil (§ 2991 o. z.). Je proto povinen žalobkyni vydat bezdůvodné obohacení dle § 2993 o. z. Jelikož v řešeném případě není vydání předmětu bezdůvodného obohacení možné, má žalobkyně ve smyslu § 2999 odst. 1 o. z. právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Pro případy plnění, o nichž jak ochuzený, tak obohacený předpokládali, že za ně bude poskytnuta majetková protihodnota, třebaže jejich záměr nebyl vtělen do řádného (platného a nezrušeného) právního jednání, a kdy zároveň není možná naturální restituce, zákon pak ustupuje od požadavku na stanovení výše peněžité náhrady dle obvyklé ceny a umožňuje, aby ochuzený získal právě přislíbenou úplatu (§ 2999 odst. 2 o. z.). Pro účely vydání bezdůvodného obohacení tak soud vycházel z nájemného, jehož výše byla uvedena v podnájemní smlouvě datované [datum], tj. z částky 5 992 Kč měsíčně, a z počtu dní jednotlivých měsíců, v nichž žalovaný předmět podnájmu užíval, kdy výši bezdůvodného obohacení vyčíslil poměrně následovně: úplata za užívání předmětu podnájmu za listopad 2017 (26 dnů) činí částku 5 193,10 Kč, za prosinec 2017 (celý měsíc) částku 5 992 Kč a za leden 2018 (8 dnů) částku 1 546,30 Kč, celkem tedy částku 12 731,40 Kč. Při zohlednění skutečnosti, že žalovaný uhradil žalobkyni v období od 3. 11. 2017 do 31. 1. 2018 celkem částku 11 984 Kč, činí peněžitá náhrada předmětu bezdůvodného obohacení v řešené věci částku 747,40 Kč, kterou je žalovaný povinen žalobkyni uhradit (výrok I.). K částce ve výši 2 419,71 Kč, jež měla představovat uhrazenou část nájmu žalovaného za měsíc listopad 2017, soud nepřihlížel, když se jedná o hypotetickou částku, kterou měla žalobkyně obdržet od blíže neurčeného subjektu, a jejíž výše měla být určena proporcionálním přepočtem ve vztahu k závazkům jednotlivých nájemníků v domě [adresa] v [obec], a když navíc její úhradu ani žalovaný netvrdí. Pro částečné zpětvzetí žaloby v částce 10 831,42 Kč, jež bylo usnesením ze dne [datum] připuštěno, soud v souladu s § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v rozsahu zpětvzetí řízení zastavil (výrok III.). Protože po připuštění změny žaloby byla předmětem žaloby úhrada dlužného nájemného za část měsíce listopadu 2017 ve výši 3 572,29 Kč, soud výrokem II. žalobu co do částky přesahující přiznanou peněžitou náhradu předmětu bezdůvodného obohacení v řešené věci (2 824,89 Kč) zamítl.

28. S ohledem na výše uvedený skutkový a právní závěr soudu již nebyly prováděny další důkazy dle návrhů účastníků, neboť skutkový závěr soudu, týkající se nezpůsobilosti žalovaného samostatně právně jednat vyjma běžných záležitostí každodenního života, jakož i doby užívání předmětu podnájmu žalovaným, je zcela podpořen provedenými důkazy.

29. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo; a to ve spojení s § 146 odst. 2 větou první o. s. ř., podle něhož jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Předmětem řízení byla původně částka 14 403,71 Kč; žalobkyně tak měla úspěch jen částečný, když její žalobě bylo vyhověno v části týkající se zaplacení celkem částky 747,40 Kč, jež představuje 5 % z celkového předmětu řízení, zatímco částka, pro kterou bylo řízení pro částečné zpětvzetí žaloby žalobkyní zastaveno (10 831,42 Kč) a částka, pro kterou byla žaloba zamítnuta (2 824,89 Kč), představují 95 % z původního předmětu řízení. Na základě zásady úspěchu ve věci soud zjistil, že větší úspěch ve věci měl žalovaný, kterému tak náleží právo na úhradu části nákladů řízení ve výši 90 %.

30. S ohledem na výše uvedené soud přiznal procesně úspěšnějšímu žalovanému náhradu nákladů řízení, kdy sazba odměny ustanoveného advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 bod 5 ve spojení s § 12a vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ vyhláška“) částku 1 360 Kč; za 4 a ½ úkonů právní služby (½ x sepis žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů ze dne [datum], 1 x převzetí a příprava zastoupení, 1 x vyjádření k žalobě ze dne [datum], 1 x účast na jednání před soudem dne [datum], 1 x účast na jednání před soudem dne [datum]) činí mimosmluvní odměna celkem 6 120 Kč. Dále byla žalovanému přiznána náhrada hotových výdajů ve výši 1 500 Kč dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu (5 x 100 Kč) a 21 % DPH z částky 7 620 Kč ve výši 1 600,20 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně by činily 9 220,20 Kč při plném procesním úspěchu. Jelikož měl žalovaný úspěch ve výši toliko 90 %, náleží mu právo na úhradu nákladů řízení ve výši 8 298,18 Kč. Tuto částku je pak žalobkyně v souladu s § 140 odst. 2 ve spojení s § 148 odst. 1 o. s. ř. povinna uhradit na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV.).