109 C 13/2024

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Hankovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 84 152 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 84 152 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 638 Kč od datum do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky 4 263 Kč od datum do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky 4 263 Kč od datum do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky 4 425 Kč od datum do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky 4 425 Kč od datum do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky 4 425 Kč od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 31 538 Kč od datum do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky 28 175 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 18 912 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 84 152 Kč s příslušenstvím a žalobu odůvodnila následovně. Žalobkyně je vlastníkem obytného domu s byty č. p. číslo v adresa, nacházejícího se na adresa, přičemž s žalovaným jako s nájemníkem uzavřela dne datum nájemní smlouvu, na základě které mu přenechala k užívání byt nacházející se v obytném domě (dále jen „Byt“). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od datum. Nájemní vztah skončil výpovědí ze strany žalobkyně ke dni datum. Žalovaný předal Byt žalobkyni dne datum. Žalovaný se dle nájemní smlouvy zavázal hradit měsíční nájemné 3 814 Kč, od datum došlo k navýšení na částku 4 263,24 Kč měsíčně a od datum došlo k navýšení na částku 4 425,12 Kč měsíčně, přičemž neuhradil nájemné za listopad rok ve výši 2 638 Kč, za měsíce prosinec rok až leden rok ve výši 4 263 Kč za každý měsíc a za únor až duben rok ve výši 4 425,12 Kč za každý měsíc, přičemž nájemné bylo splatné vždy poslední den v kalendářním měsíci. V období od datum do datum žalovaný čerpal služby spojené s užíváním bytu a dosud dluží žalobkyni částku 31 538 Kč, která byla splatná dne datum, v období od datum do datum pak žalovaný dluží na spotřebovaných službách částku 28 175 Kč, která se stala splatnou datum. Žalovaný svůj dluh na nájemné a službách za rok rok vůči žalobkyni uznal dne datum, avšak žádnou částku již neuhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, ale žalovaný nic dalšího nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne datum vyzval žalobkyni a žalovaného, aby se vyjádřili, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom obě strany poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jejich souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne datum a zástupci žalobkyně dne datum. Žalovaný ani žalobkyně se k této výzvě nijak nevyjádřili a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Při zjišťování skutkového stavu soud vyšel z listin předložených žalobkyní, jejichž pravost a správnost nebyla žádnou ze stran sporu namítána a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně je vlastníkem domu, v němž se nachází Byt (informace o pozemku v KN), který podle písemné dohody ze dne datum dala k užívání žalovanému, a to na dobu neurčitou (nájemní smlouva). Po skončení nájmu žalovaný předal Byt zpět žalobkyni dne datum (protokol o předání a převzetí bytu). V písemné dohodě se žalovaný zavázal řádně a včas platit žalobkyni měsíční smluvní nájemné, které může být navyšováno o inflaci, a měsíční zálohy na úhradu za plnění spojená s užíváním Bytu, která byla vyjmenovaná v příloze č. hodnota dohody a označené jako Evidenční list (nájemní smlouva). S účinností od datum činilo měsíční nájemné 4 263,24 Kč a od datum částku 4 452,12 Kč (navýšení nájemního o inflaci ze dne datum a datum). Vyúčtování služeb za období od datum do datum byl zjištěn skutečný nedoplatek na službách ve výši 36 122 Kč (řádné vyúčtování služeb). Vyúčtování za rok rok bylo dle připojené obálky žalovanému odesláno a připraveno k vyzvednutí od datum a žalovaný v něm byla zároveň poučen, že nedoplatek má uhradit do datum. Dne datum žalovaný písemně uznal dluh vůči žalobkyni v celkové výši 52 923 Kč s tím, že se jedná o dluh z titulu neuhrazeného nájemného a služeb spojených s užíváním Bytu s tím, že podrobný rozpis dluhu je obsažen v příloze (uznání dluhu). Přílohou uvedeného dokumentu je karta úhrad nájemného z Bytu za období od 1/rok do 4/rok, ze kterého je zřejmé, že žalovaný neuhradil zcela nájemné a zálohy za měsíce září rok až duben rok v plné výši (opis karty úhrad za období rok). Za rok dobu od datum do datum byl žalovanému na službách spojených s užíváním bytu vyúčtován skutečný nedoplatek celkem 28 175 Kč (řádné vyúčtování služeb). Vyúčtování za rok rok bylo dle připojené obálky žalovanému odesláno a připraveno k vyzvednutí od datum a žalovaný v něm byla zároveň poučen, že nedoplatek má uhradit do datum. Jelikož žalovaný tyto částky neuhradil, zaslal mu zástupce žalobkyně výzvu ze dne datum se specifikací dlužné částky a lhůtou k úhradě do 7 dnů od doručení tohoto dopisu. Zástupce žalobkyně v dopise upozornil žalovaného, že pokud dlužnou částku neuhradí, je žalobkyně připravena se svého práva domáhat soudní cestou.

4. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena platná smlouva o nájmu bytu dle § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), na základě které vznikla žalovanému povinnost platit žalobkyni nájemné a platit za poskytnuté služby dle § 2247 o. z., které byly v nájemní smlouvě specifikované Evidenčním listem. Nájemní smlouva zanikla ke dni datum. Žalovaný neuhradil nájemné, jak shora bylo uvedeno. Vyúčtováním služeb za rok rok vyúčtovala žalobkyně žalovanému platby za služby s tím, že na straně žalovaného vznikl nedoplatek, který byl splatný dne datum. Žalovaný oba tyto dluhy vůči žalobkyni písemně uznal, co do důvodu a výše ve smyslu § 2053 o. z. jehož důsledkem v tomto řízení je, že dluh v uvedené výši a době uznání trval a žalobkyně jej nemusí více prokazovat. Žalovaný taktéž v rozporu se svými povinnosti neuhradil vyúčtování služeb spojených s nájmem za rok rok ve shora uvedené výši. Žalovaný na tyto dluhy žádnou částku neuhradil, a proto soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky, jak požadovala žalobkyně. Jelikož žalovaný částky neuhradil v uvedené lhůtě, dostal se dnem následujícím do prodlení a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo na úrok z prodlení z a to ode dnů následujících po splatnosti jednotlivých částek (nájemné za jednotlivé měsíce bylo dle smlouvy splatné poslední den kalendářního měsíce a nedoplatek od dnů 1. 8.). Z tohoto důvodu byl žalovaný rovněž zavázán k úhradě zákonného úroku z prodlení v zákonné výši, která odpovídá nařízení v nařízení č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení všech účelně vynaložených nákladů řízení. Soud při výpočtu náhrady nákladů řízení postupoval v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. ve znění do 31. 12. 2024 (dále jen „AT“). Celkové náklady řízení činí 18 912 Kč a jsou představovány zaprvé zaplaceným soudním poplatkem 4 210 Kč a zadruhé náklady právního zastoupení žalobkyně tvořené odměnou advokáta dle § 8 odst. 1 AT ve spojení s § 7 AT ve výši 11 250 Kč za 2,5 úkony právní služby učiněné zástupcem žalobkyně [příprava a převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby] po 4 500 Kč, dále částkou 900 Kč jako tři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT za každý provedený úkon, to vše, vyjma soudního poplatku včetně 21% DPH z částky 12 150 Kč, tj. ve výši 2 552 Kč, kterou je povinna z přiznané odměny a náhrad odvést zástupkyně žalobce jako registrovaný plátce DPH.

6. Lhůtu k plnění v případě obou výroků rozsudku soud stanovil na 3 dny od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve FrýdkuMístku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.