109 C 13/2024

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Hankovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 84 152 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 84 152 Kč se zákonným úrokem z prodleníve výši 8,5 % ročně z částky 2 638 Kč od , datum, do zaplacení,ve výši 11,75 % ročně z částky 4 263 Kč od , datum, do zaplacení,ve výši 11,75 % ročně z částky 4 263 Kč od , datum, do zaplacení,ve výši 11,75 % ročně z částky 4 425 Kč od , datum, do zaplacení,ve výši 11,75 % ročně z částky 4 425 Kč od , datum, do zaplacení,ve výši 11,75 % ročně z částky 4 425 Kč od , datum, do zaplacení,ve výši 15 % ročně z částky 31 538 Kč od , datum, do zaplacení ave výši 15 % ročně z částky 28 175 Kč od , datum, do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 18 912 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 84 152 Kč s příslušenstvím a žalobu odůvodnila následovně. Žalobkyně je vlastníkem obytného domu s byty č. p. , číslo, v , adresa, , nacházejícího se na , adresa, , přičemž s žalovaným jako s nájemníkem uzavřela dne , datum, nájemní smlouvu, na základě které mu přenechala k užívání byt nacházející se v obytném domě (dále jen „Byt“). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od , datum, . Nájemní vztah skončil výpovědí ze strany žalobkyně ke dni , datum, . Žalovaný předal Byt žalobkyni dne , datum, . Žalovaný se dle nájemní smlouvy zavázal hradit měsíční nájemné 3 814 Kč, od , datum, došlo k navýšení na částku 4 263,24 Kč měsíčně a od , datum, došlo k navýšení na částku 4 425,12 Kč měsíčně, přičemž neuhradil nájemné za listopad , rok, ve výši 2 638 Kč, za měsíce prosinec , rok, až leden , rok, ve výši 4 263 Kč za každý měsíc a za únor až duben , rok, ve výši 4 425,12 Kč za každý měsíc, přičemž nájemné bylo splatné vždy poslední den v kalendářním měsíci. V období od , datum, do , datum, žalovaný čerpal služby spojené s užíváním bytu a dosud dluží žalobkyni částku 31 538 Kč, která byla splatná dne , datum, , v období od , datum, do , datum, pak žalovaný dluží na spotřebovaných službách částku 28 175 Kč, která se stala splatnou , datum, . Žalovaný svůj dluh na nájemné a službách za rok , rok, vůči žalobkyni uznal dne , datum, , avšak žádnou částku již neuhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, ale žalovaný nic dalšího nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne , datum, vyzval žalobkyni a žalovaného, aby se vyjádřili, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom obě strany poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jejich souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne , datum, a zástupci žalobkyně dne , datum, . Žalovaný ani žalobkyně se k této výzvě nijak nevyjádřili a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Při zjišťování skutkového stavu soud vyšel z listin předložených žalobkyní, jejichž pravost a správnost nebyla žádnou ze stran sporu namítána a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně je vlastníkem domu, v němž se nachází Byt (informace o pozemku v KN), který podle písemné dohody ze dne , datum, dala k užívání žalovanému, a to na dobu neurčitou (nájemní smlouva). Po skončení nájmu žalovaný předal Byt zpět žalobkyni dne , datum, (protokol o předání a převzetí bytu). V písemné dohodě se žalovaný zavázal řádně a včas platit žalobkyni měsíční smluvní nájemné, které může být navyšováno o inflaci, a měsíční zálohy na úhradu za plnění spojená s užíváním Bytu, která byla vyjmenovaná v příloze č. , hodnota, dohody a označené jako Evidenční list (nájemní smlouva). S účinností od , datum, činilo měsíční nájemné 4 263,24 Kč a od , datum, částku 4 452,12 Kč (navýšení nájemního o inflaci ze dne , datum, a , datum, ). Vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, byl zjištěn skutečný nedoplatek na službách ve výši 36 122 Kč (řádné vyúčtování služeb). Vyúčtování za rok , rok, bylo dle připojené obálky žalovanému odesláno a připraveno k vyzvednutí od , datum, a žalovaný v něm byla zároveň poučen, že nedoplatek má uhradit do , datum, . Dne , datum, žalovaný písemně uznal dluh vůči žalobkyni v celkové výši 52 923 Kč s tím, že se jedná o dluh z titulu neuhrazeného nájemného a služeb spojených s užíváním Bytu s tím, že podrobný rozpis dluhu je obsažen v příloze (uznání dluhu). Přílohou uvedeného dokumentu je karta úhrad nájemného z Bytu za období od 1/, rok, do 4/, rok, , ze kterého je zřejmé, že žalovaný neuhradil zcela nájemné a zálohy za měsíce září , rok, až duben , rok, v plné výši (opis karty úhrad za období , rok, ). Za rok dobu od , datum, do , datum, byl žalovanému na službách spojených s užíváním bytu vyúčtován skutečný nedoplatek celkem 28 175 Kč (řádné vyúčtování služeb). Vyúčtování za rok , rok, bylo dle připojené obálky žalovanému odesláno a připraveno k vyzvednutí od , datum, a žalovaný v něm byla zároveň poučen, že nedoplatek má uhradit do , datum, . Jelikož žalovaný tyto částky neuhradil, zaslal mu zástupce žalobkyně výzvu ze dne , datum, se specifikací dlužné částky a lhůtou k úhradě do 7 dnů od doručení tohoto dopisu. Zástupce žalobkyně v dopise upozornil žalovaného, že pokud dlužnou částku neuhradí, je žalobkyně připravena se svého práva domáhat soudní cestou.

4. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena platná smlouva o nájmu bytu dle § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), na základě které vznikla žalovanému povinnost platit žalobkyni nájemné a platit za poskytnuté služby dle § 2247 o. z., které byly v nájemní smlouvě specifikované Evidenčním listem. Nájemní smlouva zanikla ke dni , datum, . Žalovaný neuhradil nájemné, jak shora bylo uvedeno. Vyúčtováním služeb za rok , rok, vyúčtovala žalobkyně žalovanému platby za služby s tím, že na straně žalovaného vznikl nedoplatek, který byl splatný dne , datum, . Žalovaný oba tyto dluhy vůči žalobkyni písemně uznal, co do důvodu a výše ve smyslu § 2053 o. z. jehož důsledkem v tomto řízení je, že dluh v uvedené výši a době uznání trval a žalobkyně jej nemusí více prokazovat. Žalovaný taktéž v rozporu se svými povinnosti neuhradil vyúčtování služeb spojených s nájmem za rok , rok, ve shora uvedené výši. Žalovaný na tyto dluhy žádnou částku neuhradil, a proto soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky, jak požadovala žalobkyně. Jelikož žalovaný částky neuhradil v uvedené lhůtě, dostal se dnem následujícím do prodlení a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo na úrok z prodlení z a to ode dnů následujících po splatnosti jednotlivých částek (nájemné za jednotlivé měsíce bylo dle smlouvy splatné poslední den kalendářního měsíce a nedoplatek od dnů 1. 8.). Z tohoto důvodu byl žalovaný rovněž zavázán k úhradě zákonného úroku z prodlení v zákonné výši, která odpovídá nařízení v nařízení č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení všech účelně vynaložených nákladů řízení. Soud při výpočtu náhrady nákladů řízení postupoval v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. ve znění do 31. 12. 2024 (dále jen „AT“). Celkové náklady řízení činí 18 912 Kč a jsou představovány zaprvé zaplaceným soudním poplatkem 4 210 Kč a zadruhé náklady právního zastoupení žalobkyně tvořené odměnou advokáta dle § 8 odst. 1 AT ve spojení s § 7 AT ve výši 11 250 Kč za 2,5 úkony právní služby učiněné zástupcem žalobkyně [příprava a převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby] po 4 500 Kč, dále částkou 900 Kč jako tři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT za každý provedený úkon, to vše, vyjma soudního poplatku včetně 21% DPH z částky 12 150 Kč, tj. ve výši 2 552 Kč, kterou je povinna z přiznané odměny a náhrad odvést zástupkyně žalobce jako registrovaný plátce DPH.

6. Lhůtu k plnění v případě obou výroků rozsudku soud stanovil na 3 dny od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky.