109 C 21/2024

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Hankovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 530 085,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 530 085,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 530 085,60 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 100% náhradu nákladů řízení, to je částku 137 535 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odkazem, že se žalovaným jako kupujícím uzavřela kupní smlouvu, dle které od ní žalovaný odebral 22 bigbagů, tj. 85,36 tun, peletek ze slunečnicových slupek za dohodnutou cenu 6 210 Kč/t. Ačkoliv žalovaný peletky odebral ve dnech datum a strany si ujednaly, že kupní cenu žalovaný uhradí do jednoho týdne od převzetí, žalovaný dosud žalobkyni žádnou částku neuhradil i přesto, že jej žalobkyně opakovaně urgovala, naposledy předžalobní upomínkou ze dne datum, ve které žalobkyně poskytla žalovanému k úhradě ceny lhůtu do datum.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil s tím, že žádnou kupní smlouvu se žalobkyní neuzavřel, pouze nabídl žalobkyni, resp. panu jméno FO, že mu zkusí peletky komisně zobchodovat, případně je za symbolickou částku odebere formou zápočtu dluhu, který měl pan jméno FO, společník pana jméno FO, vůči němu, k žádnému uzavření platné kupní smlouvy nedošlo. Po celou dobu byl připraven jednat a žádal pana jméno FO o vystavení faktury, zálohové faktury, objednávky či dodacích listů, což pan jméno FO odmítl, protože argumentoval nutností platit DPH. Bez těchto písemných podkladů nelze dovodit vznik závazku, není to obvyklou obchodní praxí. Dále žalovaný uvedl, že mu nebyla doručena žádný předžalobní výzva ani upomínka. Neexistují žádné důkazy, které by potvrdily, že zboží převzal.

3. Na úvod soud uvádí, že usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne datum, č. j. spisová značka, byl zjištěn úpadek žalovaného a zároveň bylo povoleno řešení úpadku oddlužením. Toto usnesení bylo v insolvenčním rejstříku zveřejněno dne datum. Věřitelé mohli své pohledávky přihlásit do 2 měsíců od zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku, tj. do datum. Následně usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne datum, č. j. spisová značka, bylo schváleno oddlužení žalovaného plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty, které bylo v insolvenčním rejstříku zveřejněno dne datum. Protože žaloba byla podána až poté, co byl zjištěn úpadek žalovaného a zároveň se jednalo o dluh, který vznikl až po zjištění úpadku žalovaného, jedná se o „nový“ dluh žalovaného (navíc vzniklý po skončení lhůty k přihlášení pohledávek) a jako takový nepodléhá omezení podle § 109 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/2006 Sb., zákona o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), (dále jen „IZ“) a řízení tak nebylo přerušeno dle § 140a IZ. K tomu soud pro stručnost odkazuje na vyjádření k návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu a na to navazující zamítavé usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne datum, č. j. spisová značka.

4. S ohledem na to, že řízení přerušeno nebylo, soud ve věci konal jednání dne datum, ke kterému se nedostavil žalovaný, který byl řádně předvolán, a jeho zástupce (který oznámil soudu převzetí zastoupení dne datum) a který soudu (na oznámení, že řízení přerušeno není) sdělil, že se k jednání nedostaví a svou účast omlouvá. V souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti účastníka, pokud řádně předvolaný účastník včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení. Omluva nepřítomnosti účastníka u jednání není bez dalšího žádostí o odročení jednání. Zástupce žalovaného, jehož prostřednictvím byl k nařízenému jednání předvolán i žalovaný, byli k jednání dne datum řádně předvoláni, současně ani jeden z nich včas ani důvodně nepožádali o odročení jednání, a proto bylo jednání dne datum konáno v nepřítomnosti žalovaného a jeho zástupce. Stejně tak soud jednal v nepřítomnosti žalovaného a jeho zástupce dne datum. Omluva žalovaného nebyla včasná, když byla soudu zaslána až dne datum hodin, a to přesto, že žalovaný o své tvrzené zdravotní indispozici věděl již minimálně dne datum, kdy mu dle zástupce byla indikována hospitalizace. O svém zdravotním stavu pak nabyl dalšího povědomí dne datum, kdy měl být podrobován mnoha vyšetřením. Soud taktéž nepovažoval omluvu žalovaného za řádnou, když z předložených lékařských zpráv nikterak nevyplývá, zda je žalovaný skutečně hospitalizován či nikoliv, jaký je jeho zdravotní stav, protože je doložena pouze žádost o hospitalizaci (která navíc není ani datována) a žádost o rentgenové vyšetření a žádost o sono vyšetření, nic víc. Z takových listin však v žádném případě bez dalšího nevyplývá, že by žalovaný nebyl schopen se jednání účastnit.

5. U nařízených jednání soud provedl dokazování v rozsahu navrženém stranami a nezbytném pro zjištění skutkového stavu věci. Pravost ani správnost provedených listin nebyla žádnou ze stran namítána. Z jednotlivých důkazních prostředků soud zjistil následující skutečnosti.

6. Výslechem svědka jméno FO bylo prokázáno, že je žalovaný kontaktoval se zájmem odkoupit peletky, v následujících dnech se sešli ve skladě ve adresa, kde se žalovaný domlouval s jednatelem žalobkyně, ihned pak přijel kamion žalovaného a začaly se nakládat peletky. Druhá část peletek byla ve skladě v adresa, kde si žalovaný přijel pro peletky druhý den. Po odvozu žalovaným žádné peletky ve skladu nezbyly. Peletky vráceny nebyly, žalovaný si je ponechal. Žalovaný mu říkal, že asi ve právnická osoba ty peletky sušili. Žalovaného i sám k úhradě ceny několikrát urgoval. Prodejní cena peletek tehdy byla kolem 6 000 Kč za tunu. Soud výpověď svědka považoval za věrohodnou, když odpovídala svým obsahem ostatním ve věci provedeným důkazům, zejména, že žalovaný peletky převzal, že si ze skladů odvezl všechny peletky (což pak navazuje na prokázané odebrané množství podpořené fakturami a stavem skladových zásob). Byť svědek nebyl přítomen jednání o ceně peletek, tak se nicméně vyjádřil k obvyklé ceně peletek v té době, která pak také odpovídá tomu, co je uvedeno ve fakturách dokládajících nákup peletek žalobkyní.

7. Výslechem svědka jméno FO, bývalého zaměstnance žalobkyně, soud zjistil, že peletky vykládali a pak nakládali, někdo si je odebral, jednalo se o 3-4 kamiony. Tato situace se stala jen jednou. Peletky byly ve skladu ve adresa a adresa, pak se to převezlo do adresa a pak pryč. Pokyn naložit peletky dal pan jméno FO, přijelo auto, oni peletky naložili.

8. Výslechem svědka jméno FO, zaměstnance žalobkyně, bylo zjištěno, že nejprve se peletky skládali v adresa, pak se vezly do adresa a do adresa. Žalovaného zná od vidění, přijel a nakládali peletky na kamion, jednalo se o 3 nebo 4 kamiony po 20-22 bigbagů. Tato situace s peletkama byla výjimečná, stalo se to pouze jednou. Peletky se odvezly z adresa úplně pryč. Žalovaný se bavil s panem jméno FO.

9. Výpovědi dvou posledně uvedených svědků soud rovněž považoval za věrohodné, svědci, byť znali žalovaného pouze od vidění, shodně popsali nakládání peletek na kamiony a jejich odvoz mimo dispozici žalobkyně, a to jak z adresa, tak ze adresa. Výpovědi pak odpovídají dalším provedeným důkazům.

10. Výslechem jednatele žalobkyně, jméno FO, bylo prokázáno, že se žalovaným jednal o prodeji peletek, a to všech peletek, které tehdy žalobkyně koupila dle předložených faktur, nic se totiž do té doby neprodalo, přičemž žalovaný řekl, že si je vezme všechny. Dohodli se na ceně 6 210 Kč za tunu, dohodli se, že to zaplatí do 14 dnů. Ještě ten den si žalovaný ze skladu ve adresa odvezl dvě auta peletek, u toho byl jméno FO a jméno FO, druhý den si žalovaný odvezl zbytek peletek ze skladu v adresa, kde byli opět jmenovaní, a navíc jméno FO. Peletky žalovaný odvezl do adresa do firmy právnická osoba. Žalovaný nic nezaplatil ani peletky nevrátil. Rovněž výpověď jednatele žalobkyně korespondovala zcela s ostatními ve věci provedenými důkazy.

11. Soud neprovedl výslech svědka jméno FO, který byl navržen k prokázání tvrzení žalobkyně shodně jako shora uvedení svědci a jednatel žalobkyně. Protože soud vzal skutkový děj prezentovaný žalobkyní za prokázaný z ostatních ve věci provedených důkazů, byl by výslech tohoto svědka již nadbytečný.

12. Z výzvy k úhradě ze dne datum soud vzal za prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzval uvedeného dne žalovaného k zaplacení ceny za peletky, a to ve lhůtě do datum. Výzva byla žalovanému odeslána na adresu adresa (která taktéž vyplývá z údajů v insolvenčním rejstříku) dne datum.

13. Z usnesení Policie České republiky ze dne datum (č. l. 23-29), že proti žalovanému bylo zahájeno trestní stíhání za spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku, kterého se měl mimo jiné dopustit tak, že dne datum uzavřel se žalobkyní ústní smlouvu na koupi zboží – peletek ze slunečnicových slupek za cenu 530 085,60 Kč, zboží odebral, ačkoliv věděl za odebrané zboží nebude schopen zaplatit kupní cenu. Z odůvodnění pak vyplývá, že vysvětlení podali jak jméno FO, tak svědek jméno FO. Dotazem na zástupce žalobkyně soud u posledního jednání zjistil, že věc je nyní již ve fázi řízení před soudem a je u Okresního soudu v adresa vedena pod sp. zn. spisová značka, a dosud ve věci nebylo rozhodnuto.

14. Fakturou číslo ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyni byla fakturována cena za nákup peletek ze slunečnicových slupek v bigbagách v množství 22,044 tun, a to na částku 5 951,88 EUR (k tomu soud uvádí, že v tomto případě by cena za jednu tunu činila 270 EUR, tj. 6 475,95 Kč dle kurzu platného pro den vystavení faktury). Fakturou číslo ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyni byla fakturována cena za nákup peletek ze slunečnicových slupek v bigbagách v množství 22,44 tun, a to na částku 6 058,80 EUR (k tomu soud uvádí, že v tomto případě by cena za jednu tunu činila 270 EUR, tj. 6 486,75 Kč dle kurzu platného pro den vystavení faktury). Fakturou číslo ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyni byla fakturována cena za nákup peletek ze slunečnicových slupek v bigbagách v množství 20,04 tun, a to na částku 5 410,80 EUR (k tomu soud uvádí, že v tomto případě by cena za jednu tunu činila 270 EUR, tj. 6 486,75 Kč dle kurzu platného pro den vystavení faktury). Fakturou číslo ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyni byla fakturována cena za nákup peletek ze slunečnicových slupek v bigbagách v množství 22,044 tun, a to na částku 5 951,88 EUR (k tomu soud uvádí, že v tomto případě by cena za jednu tunu činila 270 EUR, tj. 6 486,75 Kč dle kurzu platného pro den vystavení faktury). Souhrnně z těchto faktur pak vyplývá, že žalobkyně nakoupila v měsíci lednu 2023 celkem hodnota tun peletek ze slunečnicových slupek, přičemž pokud žádné neprodala (jak vyplynulo z výpovědi jednatele žalobkyně a dalších svědků, kteří uvedli, že peletky byly odvezeny jen jednou a pak ve skladu nebyly, maximálně něco málo) a zároveň žalovaný odebral všechny peletky od žalobkyně, lze vzít za prokázané tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný si odvezl 85,36 tun peletek. Stejně tak lze poukázat na cenu peletek, za kterou žalobkyně tyto nakoupila, čímž lze vzít za prokázáno, že cena 6 210 Kč za tunu, jak se žalobkyně dohodla se žalovaným, byla v té době obvyklá (stejně tak se vyjádřil i svědek jméno FO).

15. Z nákladních listů (č. l. 61-65) byl prokázán pohyb peletek ze skladu ve adresa a v adresa. Záznam o době řízení vozidla (č. l. 61) prokazuje, že dne datum došlo k odvozu peletek žalovaným, když se na listině nachází jeho podpis u nápisu “odvoz“. S tímto pak souvisí druhý odvoz peletek téhož dne (č. l. 63), když vůz řídil stejný řidič (pan jméno FO). Se záznamem na č. l. 61 pak souvisí nákladní list o pohybu „big bagů“ (č. l. 62) z adresa do adresa (v řízení bylo ve výpovědi zmiňováno, že si peletky měl žalovaný odvézt do adresa. Obdobné data pak vyplývají z druhého záznamu na trase adresa – adresa (č. l. 64). V neposlední řadě bylo z těchto listin prokázáno, že ze skladu v adresa jely peletky do adresa (č. l. 65) dne datum., což opět odpovídá výpovědím, kde svědci zmiňovali, že k nákladu části peletek došlo následující den (viz výslech jméno FO a jméno FO).

16. Soud uvádí, že nákladní listy podpořily ostatní provedené listiny a zejména prokázaly věrohodnost výslechu svědků a jednatele žalobkyně, když tito popsali pohyb peletek obdobně a také to, že se jednalo o ojedinělou situaci, která nastala pouze jednou. Protože na jednom z nákladních listů se nachází i podpis žalovaného, jako odběratele, je zřejmé, že tyto peletky si odvezl právě žalovaný.

17. Z evidence skladových zásob (č. l. 66) pak bylo pouze doplněno, jak vypadaly skladové zásoby peletek a že došlo k jejich naskladnění poté, co je žalobkyně koupila (jak vyplývá z doložených faktur) a vyskladnění v době, kdy si je měl odvézt žalovaný.

18. Obrana žalovaného pak nebyla nijak konkrétně tvrzena a prokázána, žalovaný se k nařízeným jednáním nedostavil a sám se proto ochudil o možnost být případně soudem poučen o hrozícím neúspěchu ve sporu.

19. Po takto provedeném dokazování a poté, co soud důkazy hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemných souvislostech a přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně se prostřednictvím svého jednatele v říjnu 2023 ústně dohodla se žalovaným, že žalovaný od žalobkyně odebere 85,36 tun peletek ze slunečnicových slupek, za což žalobkyni zaplatí cenu 6 210 Kč za jednu tunu peletek, tj. celkem 530 085,60 Kč, a to do 14 dnů od převzetí. Žalovaný peletky v říjnu 2023 odebral, avšak do dnešního dne za ně žalobkyni nic nezaplatil, a to ani na podkladě zaslané předžalobní výzvy.

20. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

21. Podle § 2080 o. z. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.

22. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu ve smyslu citovaných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že mezi ní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím došlo k uzavření ústní kupní smlouvy, na základě které žalobkyně dodala žalovanému (resp. žalovaný odebral od žalobkyně) 85,36 tun peletek ze slunečnicových slupek, oproti jeho závazku zaplatit za ně dohodnutou kupní cenu, a to 6 210 Kč za jednu tunu, která v té době navíc odpovídala ceně obvyklé, za kterou se s pletkami obchodovalo. Přestože žalobkyně splnila svůj závazek a umožnila žalovanému odebrat sjednané množství peletek, žalovaný svůj závazek zaplatit kupní cenu ani zčásti nesplnil a dostal se do prodlení. Protože v řízení bylo prokázáno, že žalovaný měl kupní cenu zaplatit ve lhůtě 14 dnů od převzetí peletek (datum a datum), je od datum v prodlení. Z tohoto důvodu žalobkyni vznikl v souladu s § 1970 o. z. požadovat po žalovaném i úrok z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak soud je návrhem žalobkyně v žalobě vázán a nemůže jej překročit, byť v době vzniku prodlení byla úroková sazba vyšší (14 dní od převzetí zboží činila zákonná výše úroku z prodlení 15 % ročně).

23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně procesně úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Pokud se týká tvrzeného nedoručení předžalobní výzvy, tak žalobkyně zasílala žalovanému výzvu na adresu uvedenou v insolvenčním rejstříku, tedy na adresu, která jí byla posledně známa, navíc je z provedeného řízení zřejmé, že i v případě, že by se do sféry žalovaného nedostala (což není daný případ), by dle ní žalovaný neplnil. Není-li totiž dlužník ochoten (nebo schopen) existující dluh ve lhůtě odpovídající ustanovení § 142a o. s. ř. zaplatit (nebo jinak zajistit), není dán sebemenší důvod sankcionovat „pochybení“ věřitele, jde-li o absenci předžalobní výzvy k plnění (k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013). Soud při výpočtu náhrady nákladů řízení postupoval v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“) ve znění do 31. 12. 2024 a ve znění od 1. 1. 2025. Celkové náklady řízení činí 137 535 Kč a jsou představovány náklady právního zastoupení žalobkyně tvořené zaplaceným soudním poplatkem 26 505 Kč a dále odměnou advokáta dle § 8 odst. 1 AT ve spojení s § 7 AT (u těchto ustanovení nedošlo s účinností od 1. 1. 2025 ke změně, proto soud úkony právní služby nerozděluje) ve výši 83 680 Kč za osm úkonů právní služby učiněných zástupcem žalobkyně [příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva ze dne datum, sepis žaloby dne datum, vyjádření ze dne datum, vyjádření ze dne datum, účast u jednání dne datum, vyjádření z datum a účast u jednání dne datum] po 10 460 Kč, dále částkou 900 Kč jako tři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT ve znění do 31. 12. 2024 za každý provedený úkon do data 31. 12. 2024, částkou 2 250 Kč jako pět režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT ve znění od datum za každý provedený úkon od 1. 1. 2025, cestovným za cestu zástupce žalobkyně z Olomouce do FrýdkuMístku k jednáním soudu a zpět ve vzdálenosti celkem 196 km (98 km jedna cesta dle serveru mapy.cz) osobním motorovým vozidlem značky Kia s kombinovanou spotřebou 6,1 l/100 km benzínu ve výši 1 565 Kč (za cestu dne datum) a ve výši 1 565 Kč (za cestu dne datum), celkem 3 130 Kč, dále žalobkyni náleží v souladu s § 14 odst. 3 AT ve znění od datum náhrada za promeškaný čas, který zástupce žalobkyně strávil na cestě k soudu a zpět, v rozsahu 3 půlhodiny na jednu cestu (dle mapy.cz trasa zabere cca 1 hodinu a 3 minuty), tj. celkem 12 půlhodin po 150 Kč, celkem 1 800 Kč, to vše (vyjma soudního poplatku) včetně 21% DPH (z částky 91 760 Kč), tj. ve výši 19 270 Kč, kterou je povinen z přiznané odměny a náhrad odvést zástupce žalobkyně jako registrovaný plátce DPH.

24. Lhůta k plnění byla v odstavci I. a II. výroku rozsudku stanovena na 3 dny podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když k jinému postupu soud neshledal podmínky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve FrýdkuMístku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.