109 C 8/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Hankovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 79 576 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 79 576 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 79 576 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč měsíčně, splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce až do úplného zaplacení, a to počínaje kalendářním měsícem, následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 79 676 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi ní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o skladování plastových oken a rovněž dohoda o dopravě, které byly žalované řádně vyfakturovány a které žalovaná neuhradila. Fakturou [číslo] ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované skladování za období od [datum] do [datum] na částku 2 226 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] bylo vyúčtováno skladování za období od [datum] do [datum] na částku 3 000 Kč a skladování za období od [datum] do [datum] na částku 66 000 Kč bylo vyúčtováno fakturou [číslo]. Pokud se týká dopravy, tato byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 8 350 Kč. Před podání žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum] a [datum], přesto žalovaná ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a uvedla, že odvoz oken jim domluvil Mgr. [příjmení], následně dne [datum] přijel pan [příjmení], okna naložil s tím, že je veze do [anonymizováno] do provozovny [právnická osoba] na adrese [adresa], roztrhl původní papír a nechal si podepsat papír, že ta okna odvezl do [obec]. S ní toto nikdo neřešil, pak jí přišel papír z [obec], že se ruší rozhodnutí soudu ve [obec], ona vůbec nevěděla, že se to řeší, Mgr. [příjmení] jí neřekl, že se to řeší a pan [příjmení] by měl vysvětit s kým se tak domluvil, protože ona podepsala odvoz do [anonymizováno]. Nedává smysl, aby souhlasila s tím, aby si okna odvezli a pak by měla platit tolik peněz za skladování, ten, kdo to zavinil by měl platit, navíc Mgr. [příjmení] věděl, že na to nebudou mít peníze. Dále dodala, že papír, který jí dal [příjmení] nečetla, viděla tam částku 150 000 Kč, k tomu jí však [příjmení] řekl, aby to neřešila a spoléhala na to, že je zastoupena advokátem, takže tomu může věřit. O tom, že jsou okna v [obec] se dozvěděla až od soudkyně [příjmení], až posléze se dozvěděla, že okna už jsou u Mgr. [příjmení]. Žalovaná na dotazy soudu uvedla, že faktury jí doručovány byly, má je u sebe, ale neplatila na ně nic, čekala, jak dopadne soud ohledně oken, ten nakonec vyhrála, pročež nechápe, z jakého důvodu po ní žalobkyně chce peníze, měla by jít za [právnická osoba] okna.

3. V průběhu nařízeného jednání soud provedl dokazování předloženými listinami, z nichž učinil tato skutková zjištění.

4. Z Objednávky zprostředkování skladování demontovaných částí oken [právnická osoba] soud zjistil, že objednatelka – žalovaná, si tímto objednává skladování plastových oken + ostatní za podmínek, že měsíční cena skladování je stanovena na 7 200 Kč s DPH a že fakturace bude probíhat vždy k 15. dni následujícího měsíce. Datum uskladnění bylo [datum] Okna měla být složena na adrese [adresa]. V objednávce je v kolonce hodnota zboží vepsána částka 150 000 Kč. Listina je podepsána zprostředkovatelem – žalobkyní, a žalovanou. Totožnou listinu (č. l. 28) do spisu založila i žalovaná spolu se svým podáním.

5. Z Objednávky zprostředkování dopravy demontovaných částí oken [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalovaná jako objednatelka si objednává dopravu plastových oken + ostatní z místa naložení [obec a číslo], [PSČ] [obec] do místa [číslo] – [právnická osoba], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] nebo do místa [číslo] [ulice a číslo] [PSČ] [obec] – [část obce]. Při variantě č. 1 byla cena stanovena součtem 1 x obhlídka před zprostředkováním, tj. 650 Kč s DPH, 3x brigádníci od 8.00 – 12.00 hod, tj. 2 400 Kč s DPH, 1x zapůjčení automobilu tj. 2 450 Kč s DPH a 1x PHM tj. 250 Kč s DPH. Varianta č. 2 byla za cenu stanovenou součtem 1 x obhlídka před zprostředkováním, tj. 650 Kč s DPH, 3x brigádníci od 8.00 – 16.00 hod, tj. 4 800 Kč s DPH, 1x zapůjčení automobilu tj. 2 450 Kč s DPH a 1x PHM tj. 450 Kč s DPH. V objednávce je v kolonce hodnota zboží vepsána částka 150 000 Kč. Listina je podepsána zprostředkovatelem - žalobkyní, a žalovanou. Totožnou listinu (č. l. 29) do spisu založila i žalovaná spolu se svým podáním.

6. Fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyfakturovala žalované zprostředkování dopravy [obec] [obec] [obec] [obec] [obec] (pozn. soudu cena rozepsaná jako varianta [číslo]) za částku 8 350 Kč, která byla splatná dne [datum].

7. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalované skladování za dobu od [anonymizováno] do [datum] na částku 2 226 Kč splatnou [datum].

8. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyfakturovala žalované skladování za dobu od [anonymizováno] do [datum] na částku 3 000 Kč splatnou [datum].

9. Z faktury [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně vyfakturovala žalované skladování za dobu od [anonymizováno] do [datum] (10 měsíců) na částku 30 000,01 Kč a za dobu od [datum] do [datum] (12 měsíců) na částku 36 000,02 Kč, tedy celkem 66 000 Kč. [příjmení] byla splatná dne [datum]. Fakturováno bylo až takto s odstupem, a to na základě telefonické dohody z roku [rok] z důvodu nemožnosti odběratele splnit své závazky.

10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky z faktur [číslo] to do 7 dnů od doručení výzvy s tím, že pokud částka bude uhrazena a skladovaný materiál si žalovaná odveze na své náklady, nebude jí za rok [rok] účtováno nájemné a nebude požadován úrok. Z připojeného podacího lístku (č. l. 10) je patrné, že výzva byla odeslána dne [datum].

11. Z Objednávky přepravy a skladování [právnická osoba] (č. l. 17), která měla být původní objednávkou a měla být roztrhána, vyplývá, že žalovaná jako příkazce objednala přepravu plastových oken + ostatní s místem nakládky [obec a číslo] a místem vykládky [právnická osoba], [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. V podmínkách je však uvedeno, že pokud jmenovaná firma zboží nepřevezme, bude zboží dovezeno do skladu společnosti [právnická osoba] na adrese [adresa] Cena za dopravu byla smluvena na 15 074 Kč a měla zahrnovat první obhlídku zboží, přejímku zboží, zapůjčení dodávky, nakládku a vykládku, PHM, předpokládanou čekací dobu nakládky a vykládky, cena však nezahrnuje skladování, jehož cena na adrese [adresa]. V objednávce je v kolonce hodnota zboží vepsána částka 150 000 Kč. Listina je podepsána zprostředkovatelem – žalobkyní, a žalovanou. Totožná listina (č. l. 30) pak byla založena žalovanou znovu s tím rozdílem, že v dalších podmínkách jsou zamazány jakékoliv zmínky o společnosti [právnická osoba]

12. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], (č. l. 32-33) soud zjistil, že krajský soud změnil usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], tak, že návrh žalobců ([celé jméno žalované] a [jméno] [příjmení]) na nařízení předběžného opatření, že žalobci jsou oprávněni zajistit na náklady žalované ([právnická osoba]) odvoz demontovaných plastových oken vč. žaluzií, vnitřních a vnějších parapetů, vč. odpovídajících plastových doplňků, kovových šroubů atd. a že je žalovaná povinna strpět uskladnění uvedených věcí, se zamítá.

13. Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], (č. l. 40-43) rozhodl zdejší soud o povinnosti [právnická osoba] s. r. o. zaplatit [celé jméno žalované] a [jméno] [příjmení] částku 121 591 Kč s úrokem z prodlení od [datum], oproti vydání demontovaných částí díla. Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], (č. l. 44-45) toto rozhodnutí ve vztahu k [celé jméno žalované] potvrdil, ale vůči [jméno] [příjmení] změnil tak, že žalobu zamítl. Rozhodnutí byla postavena na tom, že se [právnická osoba] smlouvu uzavřela [celé jméno žalované], která následně účinně odstoupila od smlouvy, čímž byla smlouva zrušena od počátku a [celé jméno žalované] vzniklo právo požadovat po jmenované společnosti zpět to, co jí plnila, tedy částku 121 591 Kč, a naopak společnosti vzniklo právo na vydání předmětných oken.

14. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně (č. l. 39) bylo prokázáno, že jejím jediným jednatelem a společníkem je [jméno] [příjmení].

15. Takto provedené důkazy soud hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, jakož i přihlédl ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

16. Žalovaná si u žalobkyně na den [datum] objednala odvoz plastových oken a jejich příslušenství a rovněž skladování tohoto zboží. Doprava měla být zprostředkována buď na adresu [adresa], že doprava (resp. převzetí) nebude možné, bude doprava realizována na adresu [ulice a číslo] [obec]. Strany se dohodly, že cena za dopravu bude vyfakturována následně, a to podle toho, kde se zboží doveze. Zboží bylo nakonec odvezeno na adresu v [obec] a přeprava pak byla žalované vyfakturována dokladem [číslo] který byl vystaven dne [datum] na částku 8 350 Kč, která byla splatná dne [datum]. Žalovaná tuto částku neuhradila.

17. Soud k této dohodě dodává, že ačkoliv ve věci byly předloženy celkem 3 dohody, jedna předložená žalobkyní, ve které byly podrobně rozepsány ceny dopravy, další dvě žalovanou, a to jedna, která byla roztrhaná a jedna, na které byla zamazána společnost [právnická osoba], nic to nemění na to, že v řízení nebylo pochyb o tom, že žalovaná si přepravu objednala a že k realizaci přepravy skutečně došlo. I v objednávkách předložených žalovanou byla uvedena jak varianta přepravy do [obec], tak varianta přepravy do [obec]. Dlužno dodat, že na obou žalovanou předložených objednávkách byla uvedena cena za dopravu 15 074 Kč, a nakonec bylo shora zmíněnou fakturou vyúčtována pouze cena 8 350 Kč, jelikož okna se vezla nejprve do [anonymizováno] a následně do [obec]. Žalovaná navíc nepopřela, že všechny„ papíry“ podepsala. Na tomto místě je třeba dodat, že žalovaná si všechny listiny mohla přečíst a je jen jejím pochybením, že takto neučinila. Navíc lze usuzovat, že pokud strany podepsaly objednávky několikrát, jednalo se o změnu původní dohody s tím, že závaznou se tak stala dohoda poslední. Žalovaná si byla vědoma toho, že se okna odvážejí a muselo jí být rovněž zřejmé, že doprava nebude provedena zadarmo. Pokud se se svým advokátem, který ji zastupoval v jiném řízení, dohodla jinak, je nutné tohoto přičítat k jeho tíži, nikoliv k tíži žalobkyně, která vykonala objednanou přepravu pro žalovanou. V řízení pak nebylo rozporováno, že okna byla na tuto adresu skutečně převezena.

18. Téhož dne si žalovaná u žalobkyně objednala skladování plastových oken a příslušenství, a to na adrese [ulice a číslo] [obec] za cenu 7 200 Kč měsíčně (dle roztrhané dohody 850 Kč denně; pouhým matematickým výpočtem je zřejmé, že dohoda předložená žalobkyní, která byla podepsána později je výhodnější), s tím, že skladování bude započato [datum] a fakturace bude probíhat vždy k 15. dni následujícího měsíce. Skladování za období od [anonymizováno] do [datum] bylo žalované vyfakturováno dokladem [číslo] ze dne [datum] na částku 2 226 Kč splatnou [datum]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] žalobkyně vyfakturovala žalované skladování za dobu od [anonymizováno] do [datum] na částku 3 000 Kč splatnou [datum]. Skladování za dobu od [anonymizováno] do [datum] (10 měsíců) za 30 000,01 Kč a za dobu od [datum] do [datum] za částku 36 000,02 Kč, celkem 66 000 Kč bylo žalované vyúčtováno fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum]. Žalovaná žádnou z částek neuhradila.

19. Ke všem uvedeným fakturám soud dodává, že všechny byly žalované doručeny (sama toto u jednání několikrát potvrdila). Z tvrzení žalované je rovněž nesporné, že žádnou částku na předmětné faktury neuhradila, přičemž je nerozhodné, z jakého důvodu je neuhradila (že měla za to, že nic hradit nemá, když za to může [právnická osoba] s. r. o., případně její advokát).

20. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě všech dlužných částek dopisem ze dne [datum], který byl odeslán dne [datum] Ani přes tento dopis žalovaná žádnou částku neuhradila.

21. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalovaná a její manžel u zdejšího soudu žalovali [právnická osoba] s. r. o., jehož podstatou bylo odstoupení žalobců od kupní smlouvy na plastová okna a jejich příslušenství od žalované. Soud žalobě ve vztahu k žalované paní [celé jméno žalované] vyhověl a uložil [právnická osoba] s. r. o. zaplatit jí částku 121 591 Kč s úrokem z prodlení od [datum], a naopak společnosti přiznal právo na vydání předmětných oken, protože žalovaná platně odstoupila od smlouvy. Ve věci rovněž bylo odvolacím soudem zamítnut návrh na vydání předběžného opatření, kterým by [právnická osoba] s. r. o. byla povinna strpět převoz a skladování oken na její náklady.

22. Podle § 2415 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) smlouvou o skladování se skladovatel zavazuje převzít věc tak, aby ji uložil a opatroval, a ukladatel se zavazuje zaplatit mu za to skladné.

23. Podle § 2416 o. z. předá-li ukladatel věc skladovateli, skladovatel věc převezme a její převzetí ukladateli v písemné formě potvrdí.

24. Podle § 2555 odst. 1 o. z. smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

25. Podle § 1902 o. z. dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen.

26. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce ve smyslu shora citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena zaprvé smlouva o dopravě podle § 2555 o. z. na základě, které se žalobkyně zavázala přepravit věci (demontovaná plastová okna) žalované, a to buď na adresu [adresa], že cena dopravy bude vyfakturována. Výslednou cenu dopravy žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] na částku 8 350 Kč, která byla splatná dne [datum]. Jelikož žalovaná fakturu obdržela a ničeho na ní neuhradila, dostala se dne [datum] do prodlení s úhradou dlužné částky. Zadruhé byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o skladování demontovaných plastových oken dle § 2415 o. z., na základě, které žalobkyně dne [datum] převzala plastová okna od žalované a zavázala se je uložit a opatrovat na dobu neurčitou (neboť v písemném potvrzení dohody není doba skladování dohodnuta), a to za měsíční poplatek s tím, že skladné bude žalované vždy vyúčtováno na konci období. Za dobu od [anonymizováno] do [datum] bylo žalované skladné vyúčtováno dokladem [číslo] na částku 2 226 Kč splatnou [datum]. Žalovaná na tuto fakturu nic neuhradila a dostala se proto dne [datum] do prodlení. Fakturou [číslo] žalobkyně vyfakturovala žalované skladné za dobu od [anonymizováno] do [datum] na částku 3 000 Kč splatnou [datum]. Žalovaná ani tuto částku neuhradila a dne [datum] se dostala do prodlení. Poslední fakturou [číslo] bylo vyúčtováno skladné za dobu od [anonymizováno] do [datum] (10 měsíců) na 30 000,01 Kč a za dobu od [datum] do [datum] na částku 36 000,02 Kč, celkem 66 000 Kč, které bylo splatné [datum]. Žalovaná rovněž tuto částku neuhradila a dostala se dne [datum] do prodlení.

27. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení, má žalobkyně v souladu s § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení z uvedených částek, a to ode dnů následujících po splatnosti faktur. Jelikož je však soud vázán návrhem žalobkyně, která požaduje úrok z prodlení z celkové dlužné částky až od [datum], tedy od data, které je pozdější než všechny splatnosti faktur, soud žalobě zcela vyhověl.

28. Lze dodat, že písemné objednávky reflektují dohodu mezi žalobkyní a žalovanou. Pokud následně došlo, jak uvedla žalovaná k tomu, že původní dohoda byla jednatelem žalobkyně roztrhána a byla podepsána dohoda nová, má soud za to, že tímto došlo ve své podstatě k modifikaci původního závazku, tedy k novaci a nadále platila ujednání v nejnovější písemné objednávce. Podstatným však bylo, že ve všech písemných objednávkách bylo uvedeno, že částka k úhradě bude vyfakturována, což se následně i stalo. Pro soud bylo dále nerozhodné, že žalovaná„ vyhrála“ spor se [právnická osoba] s. r. o., neboť k dohodě o dopravě a skladování došlo mezi žalobkyní a žalovanou, nikoliv žalobkyní a [právnická osoba] s. r. o.

29. V průběhu jednání žalovaná ke svým majetkovým poměrům uvedla, že peníze nemá, ona pobírá důchod ve výši 10 520 Kč měsíčně a její manžel pobírá důchod ve výši 18 000 Kč měsíčně k čemuž předložila dva výplatní doklady, které toto dokládají. Rovněž dodala, že se musí starat o manžela, který je onkologickým pacientem a začíná zapomínat. Vzhledem k výši dlužné částky, kterou je žalovaná povinna uhradit žalobkyni soud rozhodl ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. o tom, že žalovaná bude oprávněna dluh platit v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč. Výši splátky soud stanovil s přihlédnutím k důchodu žalované a rovněž k důchodu jejího manžela, se kterým sdílí společnou domácnost. Soud má za to, že taková výše splátky bude pro žalovanou snesitelná a přiměřená a rovněž nebude zcela zatěžující pro žalobkyni, která se své pohledávky domůže do zhruba 4 let od právní moci rozsudku. V případě, že by snad žalovaná neuhradila, byť jednu splátku ve lhůtě splatnosti, soud stanovil ve prospěch žalobkyně, sankci ztráty výhody splátek, což znamená, že pokud žalovaná splátku neuhradí, stane se celá zbylá dlužná částka okamžitě splatnou.

30. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smysli § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že zcela úspěšná žalobkyně by měla právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení, avšak tato se u jednání práva na náhradu nákladů řízení vzdala. Vzhledem k uvedenému soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.