109 C 8/2025

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Hankovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 40 050 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 050 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 149 Kč od datum do zaplacení, ve výši 12 % ročně z částky 13 679 Kč od datum do zaplacení a ve výši 12,75 % ročně z částky 18 222 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 907 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 40 050 Kč s příslušenstvím a žalobu odůvodnila následovně. Žalobkyně je vlastníkem obytného domu s byty č. p. číslo v adresa, nacházejícího se na adresa, přičemž s žalovaným jako s nájemníkem uzavřela dne datum nájemní smlouvu, na základě které mu přenechala k užívání byt nacházející se v obytném domě (dále jen „Byt“). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s účinností od datum. Nájemní vztah skončil uplynutím doby určité ke dni datum. Žalovaný ale Byt užíval i nadále zcela bez právního důvodu v období od datum do datum. Žalovaný se dle nájemní smlouvy zavázal hradit měsíční nájemné 8 149 Kč, přičemž neuhradil nájemné za prosinec 2023 ve výši 8 149 Kč a dále neuhradil ani bezdůvodné obohacení odpovídající nájemnému, a to za měsíc leden 2024 ve výši 8 149 Kč a za měsíc únor 2024 ve výši 5 530 Kč. V období od datum do datum žalovaný čerpal služby spojené s užíváním bytu a dosud dluží žalobkyni částku 18 222 Kč, která byla splatná dne datum. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, ale žalovaný nic dalšího nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud vyzval žalobkyni a žalovaného, aby se vyjádřili, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom obě strany poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jejich souhlas předpokládat. Žalovaný ani žalobkyně se k této výzvě nijak nevyjádřili a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Při zjišťování skutkového stavu soud vyšel z listin předložených žalobkyní, jejichž pravost a správnost nebyla žádnou ze stran sporu namítána a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně je vlastníkem domu, v němž se nachází Byt (informace o pozemku v KN), který podle písemné dohody ze dne datum dala k užívání žalovanému, a to na dobu určitou v délce 3 měsíců počínaje dnem datum (nájemní smlouva). Po skončení nájmu žalovaný předal Byt zpět žalobkyni až dne datum (protokol o předání a převzetí bytu), tedy v době od datum do datum Byt užíval i když nebyla písemná dohoda nijak prodloužena. V písemné dohodě se žalovaný zavázal řádně a včas platit žalobkyni měsíční smluvní nájemné, které může být navyšováno o inflaci, a měsíční zálohy na úhradu za plnění spojená s užíváním Bytu, která byla vyjmenovaná v příloze č. hodnota dohody a označené jako Evidenční list (nájemní smlouva), přičemž nájemné bylo splatné nejpozději posledního dne kalendářního měsíce, na který se nájemné hradí. Měsíční nájemné činilo 8 149 Kč (Evidenční list) a žalovaný uhradil pouze 8 149 Kč za měsíc říjen a listopad 2023 (opis karty úhrad). Vyúčtováním služeb za období od datum do datum byl zjištěn skutečný nedoplatek na službách ve výši 36 122 Kč (řádné vyúčtování služeb). Vyúčtováním služeb za dobu od datum do datum byl u žalovaného zjištěn skutečný nedoplatek ve výši 18 222 Kč (nedoplatek snížený o rozdíl mezi předepsanými a zaplacenými zálohami, přičemž nedoplatek na službách jako takový činil, bez započtení dlužných záloh, 12 111 Kč), který byl splatný datum. Jelikož žalovaný tyto částky neuhradil, zaslal mu zástupce žalobkyně výzvu ze dne datum se specifikací dlužné částky a lhůtou k úhradě do 7 dnů od doručení tohoto dopisu, který byl odeslán dne datum (Výzva k úhradě dlužné částky vč. obálky). Zástupce žalobkyně v dopise upozornil žalovaného, že pokud dlužnou částku neuhradí, je žalobkyně připravena se svého práva domáhat soudní cestou.

4. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena platná smlouva o nájmu bytu dle § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), na základě které vznikla žalovanému mimo jiné i povinnost platit žalobkyni nájemné a platit za poskytnuté služby dle § 2247 o. z., které byly v nájemní smlouvě specifikované Evidenčním listem. Nájemní smlouva zanikla ke dni datum uplynutím doby určité. Žalovaný neuhradil nájemné, jak shora bylo uvedeno. Vyúčtováním služeb za dobu od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému platby za služby s tím, že na straně žalovaného vznikl nedoplatek, který byl splatný dne datum. Žalovaný užíval Byt i v období od datum až do datum, kdy Byt předal žalobkyni, a to zcela bez právního důvodu, čímž na jeho straně došlo k bezdůvodnému obohacení dle § 2991 o. z., které je povinen žalobkyni vydat ve výši dle § 2999 odst. 1 o. z., tedy ve výši předtím ujednaného nájemného, které za měsíc leden 2024 činilo 8 149 Kč a za část měsíce února pak 5 530 Kč (poměrná část), které se staly splatnými po výzvě před podáním žaloby, dne datum. Žalovaný na tyto dluhy žádnou částku neuhradil, a proto soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky, jak požadovala žalobkyně. Jelikož žalovaný částky neuhradil v uvedené lhůtě (sjednané nájemné na konci kalendářního měsíce, na které připadlo, nedoplatek na službách a zálohách do datum a bezdůvodné obohacení na základě uvedené výzvy), dostal se dnem následujícím do prodlení a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo na úrok z prodlení ode dnů následujících po splatnosti jednotlivých částek. Z tohoto důvodu byl žalovaný rovněž zavázán k úhradě zákonného úroku z prodlení v zákonné výši, která odpovídá nařízení v nařízení č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 003 Kč, dále odměnu advokáta za 3 úkony právní pomoci po 700 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), celkem 2 100 Kč, plus 3krát režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč, a to dle § 14b odst. 1 bodu 3., odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., plus DPH 21 %, tj. 504 Kč. Dohromady náklady řízení představují částku 4 907 Kč. Soud na tento případ aplikoval § 14b citované vyhlášky, když je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných případech podává žaloby, které mají ustálenou formu, navíc se jedná o nárok nepřevyšující částku 50 000 Kč.

6. Lhůtu k plnění v případě obou výroků rozsudku soud stanovil na 3 dny od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve FrýdkuMístku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.