11 C 11/2020

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem titul et titul Martinem Pavlíkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 21 033 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 21 033 Kč spolu s úrokem z prodlení -) ve výši 8,05 % ročně z částky 1 191 Kč od 10. 10. 2017 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % ročně z částky 5 076 Kč od 8. 11. 2017 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % ročně z částky 4 951 Kč od 30. 11. 2017 do zaplacení, -) ve výši 10,00 % ročně z částky 4 792 Kč od 17. 9. 2019 do zaplacení, -) ve výši 8,5 % ročně z částky 4 472 Kč od 1. 2. 2018 do zaplacení, -) ve výši 9,75 % ročně z částky 551 Kč od 16. 2. 2019 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal proti žalovanému zaplacení částky 21 033 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že dne 28. 8. 2017 odchytl v lokalitě ulice [obec] [číslo] volně pobíhajícího psa žalovaného. Pes byl umístěn do útulku v [anonymizováno], kde [jméno] [příjmení] jako mandatář na základě mandátní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a tímto mandatářem na účet žalobce provedla veterinární vyšetření, ošetření a ustájení psa. Žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne 5. 9. 2017, aby si psa z útulku vyzvedl. Zásilka byla odeslána na adresu trvalého pobytu žalovaného, ta se však vrátila jako nevyzvednutá. Pes po čtyřech měsících připadl do vlastnictví žalobce. V souvislosti s odchytem psa za období od 28. 8. 2017 do 28. 12. 2017 vznikly žalobci nutné náklady, které musel uhradit mandatáři, a to dopravné ve výši 382 Kč, vstupní veterinární prohlídku ve výši 613 Kč a náklady na ustájení psa ve výši 19 487 Kč, celkem 20 482 Kč. Žalovaný byl opakovaně vyzván k zaplacení dlužné faktury dne 20. 9. 2017 za období od 28. 8. 2017 do 31. 8. 2017 ve výši 1 191 Kč, dne 18. 10. 2017 za měsíc září 2017 ve výši 5 076 Kč, dne 15. 11. 2017 za měsíc říjen 2017 ve výši 4 951 Kč, dne 18. 12. 2017 za měsíc listopadu 2017 ve výši 4 792 Kč a dne 17. 1. 2018 za měsíc prosinec 2017 ve výši 4 472 Kč.

2. Dále se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 551 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 551 Kč od 16. 2. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že dne 31. 1. 2019 odchytl v lokalitě ulice [ulice] volně pobíhajícího psa žalovaného. Pes byl umístěn do útulku v [anonymizováno], kde [jméno] [příjmení] jako mandatář na základě mandátní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a tímto mandatářem na účet žalobce provedla veterinární vyšetření a ošetření. Žalobci tímto vznikly náklady za dopravné ve výši 392 Kč a za vstupní veterinární prohlídku ve výši 159 Kč, celkem 551 Kč, které je povinen zaplatit žalovaný. Dne 1. 2. 2019 byl pes předán žalovanému, který svůj dluh uznal co do důvodu a výše v rámci protokolu [číslo] o předání psa původnímu chovateli (vlastníkovi) a zavázal se jej uhradit do 14 dnů od podpisu, tj. do 15. 2. 2019. Jelikož nedošlo k úhradě, byl žalovaný vyzván dopisem ze dne 18. 2. 2019. Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní výzva dne 2. 9. 2019 k úhradě celkové pohledávky ve výši 21 033 Kč s příslušenstvím, ten však neuhradil ničeho.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu nařízenému na den 31. 3. 2021 se nedostavil, ani se řádně neomluvil.

4. Žalobce u jednání konaného dne 31. 3. [číslo] setrval na návrhu tak, jak byl podán beze změn a doplňků s tím, že žalovaný stále ničeho neuhradil.

5. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobcem, ze kterých zjistil skutkový stav, dle kterého zaměstnanci žalobce dne 28. 8. 2017 v lokalitě ulice [obec] [číslo] odchytli světle hnědého psa s registrační známkou, kterého převezli do útulku na adrese [obec a číslo], ve kterém [jméno] [příjmení] jako mandatář pro žalobce na jeho účet provádí mim o jiné i komplexní zajištění toulavých psů odchycených žalobcem včetně veterinárního vyšetření a ošetření. Pes byl veterinárně vyšetřen a posléze ustájen v předmětném útulku dne 28. 8. 2017. Následně žalobce žalovaného dopisem ze dne 5. 9. 2017 vyzval, ať si psa z útulku vyzvedne. V souvislosti s odchytem psa vznikly žalobci náklady v celkové výši 20 482 Kč sestávající se z dopravy 382 Kč, vstupní veterinární prohlídky 613 Kč a nákladů na ustájení psa od 28. 8. 2017 do 28. 12. 2017 ve výši 19 487 Kč. Žalobce v průběhu vyzýval žalovaného k úhradě jednotlivých faktur vystavených dne 20. 9. 2017 za období od 28. 8. 2017 do 31. 8. 2017, dne 18. 10. 2017 za měsíc září 2017, dne 15. 11. 2017 za měsíce říjen 2017, dne 18. 12. 2017 za měsíc listopad 2017 a dne 17. 1. 2018 za prosinec 2017. Všechny zásilky byly žalobci vráceny jako nedoručené z důvodu, že adresát je na uvedené adrese neznámý. Dále bylo zjištěno, že zaměstnanci žalobce dne 31. 1. 2019 odchytli světle béžového agresivního psa na ulici [ulice] bez registrační známky, čipu či tetování, kterého převezli do útulku na adrese [obec a číslo], ve kterém [jméno] [příjmení] jako mandatář pro žalobce na jeho účet provádí mimo jiné i komplexní zajištění toulavých psů odchycených žalobcem včetně veterinárního vyšetření a ošetření. Pes byl veterinárně vyšetřen a posléze ustájen v předmětném útulku dne 31. 1. 2019. Následujícího dne 1. 2. 2019 si jej převzal žalovaný s tím, že jde o jeho vlastního psa. Při převzetí podepsal protokol, ve kterém byly vyčísleny náklady na odchyt psa a dopravu ve výši 324 Kč a náklady na veterinární vyšetření a ošetření psa ve výši 131,40 Kč, což po navýšení o DPH činí celkem 551 Kč. Tento dluh uznal jako svůj vlastní a zavázal se jej uhradit do 14 dnů od převzetí psa. Svou povinnost žalovaný nesplnil přes výzvu ze dne 2. 9. 2019 učiněnou před podáním žaloby. Žalovaný tak dluží žalobci celkem částku 21 033 Kč skládající se z částky 20 482 Kč za odchyt prvního psa ze dne 28. 8. 2017 a z částky 551 za odchyt druhého psa ze dne 31. 1. 2019.

6. Podle § 1052 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ztracenou věc vrátí nálezce tomu, kdo ji ztratil, nebo vlastníkovi proti úhradě nutných nákladů a nálezného.

7. Podle § 1059 odst. 2 o. z. prohlásí-li nálezce obci, že zvíře nabýt nechce, a svěří-li obec zvíře neodvolatelně osobě, která provozuje útulek pro zvířata, může tato osoba se zvířetem volně nakládat, pokud se o ně nikdo nepřihlásí do čtyř měsíců ode dne, kdy jí bylo zvíře svěřeno. Byl-li nález vyhlášen až po předání zvířete, počne lhůta běžet od vyhlášení nálezu.

8. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě výše uvedeného skutkového stavu v souladu s výše citovanými ustanoveními učinil soud závěr, že žaloba je zcela důvodná. Žalovaný jako vlastník ztraceného (prvního) psa, který byl nalezen zaměstnanci žalobce dne 28. 8. 201, je povinen žalobci proti vrácení ztraceného psa uhradit nutné náklady (§ 1052 odst. 1 o. z.). Těmito náklady byly náklady na odchyt, dopravu psa do útulku, jeho veterinární vyšetření a ošetření a náklady na ustájení psa za období od 28. 8. 2017 do 28. 12. 2017 v celkové výši 20 482 Kč, neboť po této době se stává vlastníkem psa žalobce (§ 1059 odst. 2 o. z.). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky postupně za jednotlivé období. Splatnost částky ve výši 1 191 Kč za období od 28. 8. 2017 do 31. 8. 2017 byla stanovena dne 9. 10. 2017, splatnost částky ve výši 5 076 Kč za měsíc září 2017 dne 7. 11. 2017, splatnost částky ve výši 4 951 Kč za měsíc říjen 2017 dne 29. 11. 2017, splatnost částky ve výši 4 792 Kč za měsíc listopad 2017 dne 1. 1. 2018 a splatnost částky ve výši 4 472 Kč za měsíc prosinec 2017 dne 31. 1. 2018. U nálezu (druhého) psa ze dne 31. 1. 2019 vznikly nutné náklady na odchyt, dopravu psa do útulku a jeho následnou vstupní prohlídku (veterinární vyšetření a ošetření) ve výši 551 Kč. Tento (druhý) dluh žalovaný vůči žalobci co do důvodu i výše uznal dne 1. 2. 2019 v protokole z téhož dne, kdy si druhého psa osobně z útulku převzal. Dlužnou částku ve výši 551 Kč se zavázal uhradit do 14 dnů od podpisu protokolu, tj. do 15. 2. 2019. Žalovaný neprokázal v průběhu řízení, že by jakýkoli dluh, ať už se jedná o první dluh ve výši 20 482 Kč z titulu úhrady nutných nákladů nebo druhý dluh ve výši 551 Kč z titulu uznání dluhu, zaniknul zaplacením či jiným způsobem. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nesplnil své povinnosti uhradit dlužné částky řádně a včas, ocitnul se vždy následující den po datu splatnosti v prodlení a vznikla mu navíc povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z., jehož výše je stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Jelikož žalobce požadoval u některých nároků úrok z prodlení od data pozdějšího, soud s ohledem na vázanost rozsahu podané žaloby dle § 153 odst. 2 o. s. ř. tomuto návrhu vyhověl.

11. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na nízkou výši a naopak už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny.

12. Výrok o nákladech řízení pak má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V projednávané věci měl žalobce se svou žalobou plný úspěch, proto je žalovaný povinen uhradit mu plné náklady řízení. Tyto celkové náklady řízení činí souhrnnou částku 2 252 Kč a jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 052 Kč a částkou 1 200 Kč jako náklady nezastoupeného účastníka mající oporu v § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhl. č. 254/2015 Sb., které se skládají ze čtyř úkonů po 300 Kč, a to návrh ve věci samé, výzva k plnění, příprava účasti na jednání a účast na jednání dne 31. 3. 2021. S ohledem na tyto závěry byl žalovaný zavázán zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku v souhrnné výši 2 252 Kč.