11 C 115/2020

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem titul et titul Martinem Pavlíkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo], nacházející se v 6. nadzemním podlaží bytového domu na adrese [adresa žalobkyně a žalované], a to do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 14 306,11 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Předmětem řízení bylo projednání žaloby o vyklizení bytu [číslo] nacházejícím se v 6. nadzemním podlaží bytového domu [adresa] na ul. [ulice], o velikosti 3+KK s příslušenstvím žalovanou s odůvodněním, že žalovaná tento byt užívá od 23. 6. 2020 bez právního důvodu, neboť nájem předmětného bytu skončil dne 22. 6. 2020 vyloučením žalované z bytového družstva z důvodu porušení povinností vyplývající z nájemní smlouvy, když žalobce za žalovanou od měsíce září 2019 eviduje dluh za neplacení nájemného a záloh na úhrady za plnění poskytována s užíváním bytu. Přestože byla žalovaná dopisem ze dne 30. 6. 2020 vyzvána k odevzdání bytu, dosud byt nevyklidila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k jednání soudu nařízenému na den 15. 4. 2021 se nedostavila, ani se řádně neomluvila.

3. Právní zástupkyně žalobce u jednání konaného dne 15. 4. 2021 setrvala na návrhu tak, jak byl podán s tím, že žalovaná i nadále neplatí zálohy na nájemném a zálohy na službách spojených s užíváním předmětného bytu, které aktuálně přesahují částku 41 000 Kč. Současně soudu předložila listinu označenou jako výzva k úhradě dluhu a písemná výstraha člence družstva ze dne 3. 2. 2020.

4. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobcem, a to listinou označenou jako nájemní smlouva ze dne 31. 10. 2013, měsíčním předpisem nájemného a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu ze dne 31. 10. 2013, Stanovy žalobce ve formě notářského zápisu NZ [číslo] ([spisová značka]) ze dne 4. 12. 2014, výpisem z katastru nemovitostí – informace o pozemku pořízené prostřednictvím internetu ze dne 13. 8. 2020, výzvou k úhradě dluhu spolu s písemnou výstrahou člence družstva ze dne 3. 2. 2020, rozhodnutím představenstva žalobce ze dne 15. 4. 2020 včetně dodejky a zápisu z jednání z téhož dne a předžalobní upomínkou ze dne 30. 6. 2020 včetně poštovního podacího archu. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, dle kterého je žalobce vlastníkem pozemku par. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, [stát. instituce], jehož součástí je bytový dům [adresa]. Žalobce je tedy vlastníkem bytu [číslo] nacházejícím se v 6. nadzemním podlaží bytového domu [adresa] na ul. [ulice] v [obec], o velikosti 3+KK s příslušenstvím. Dne 31. 10. 2013 uzavřeli účastníci smlouvu o nájmu bytu, na jejímž základě žalobce přenechal žalované jako nájemci do užívání předmětný byt na dobu určitou, a to od 1. 11. 2013 na jeden rok, přičemž po uplynutí této doby byla nájemní smlouva v souladu s ust. čl. II odst. 1 za stejných podmínek dále prodlužována vždy o jeden rok. Nájemní smlouva mohla být zrušena písemnou dohodou smluvních stran nebo okamžikem ukončení členství nájemce (žalované) v bytovém družstvu žalobce (čl. II. odst. 2 a odst. 3 nájemní smlouvy). Žalovaná se zavázala platit zálohy na nájemné a zálohy na úhradu za plnění poskytována s užíváním bytu v souladu s čl. IV. nájemní smlouvy a dále s odkazem na měsíční předpis nájemného a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Jelikož žalovaná nezaplatila zálohy za období od září 2019 do ledna 2020, dlužila na zálohách na nájemném částku 13 410 Kč (5 x 2 682 Kč) a na zálohách na plnění poskytovaných v souvislosti s užíváním bytu za totéž období částku 7 540 Kč (5 x 1 508 Kč), celkem dlužila žalobci částku 20 950 Kč, a proto byla s odkazem na čl. 21 odst. 4 stanov vyzvána dopisem ze dne 3. 2. 2020 k úhradě dlužné částky a současně jí byla udělena výstraha jako členovi družstva, neboť tímto hrubě porušila své povinnosti vyplývající z nájmu družstevního bytu. Žalovaná svůj dluh neuhradila, proto došlo dne 15. 4. 2020 k jednání představenstva, kde bylo jednohlasně rozhodnuto v souladu se stanovami družstva o vyloučení žalované z bytového družstva. Vyloučení bylo odůvodněno závažným porušením základních členských povinností ve vztahu k družstvu vyplývajících ze stanov družstva, usnesení členských schůzí družstva a nájemní smlouvy, když žalovaná byla v prodlení s úhradou za užívání družstevního bytu po dobu 3 měsíců. Písemné vyhotovení rozhodnutí včetně doložky o soudním přezkumu žalovaná převzala dne 22. 5. 2020. Dopisem ze dne 30. 6. 2020 byla žalovaná vyzvána k vyklizení předmětného bytu nejpozději do 31. 7. 2020 s upozorněním, že předmětný byt ode dne 23. 6. 2020 užívá neoprávněně, když její členství v družstvu zaniklo ke dni 22. 6. 2020. Na rozhodnutí představenstva družstva ani na výzvu před podáním žaloby žalovaná nereagovala.

5. Podle § 619 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstev (zákon o obchodních korporacích), členství vylučované osoby zaniká marným uplynutím lhůty pro podání námitek nebo dnem, kdy bylo vylučované osobě doručeno rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek.

6. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

7. Na základě výše uvedeného skutkového stavu učinil soud závěr, že žalované zaniklo právo užívat předmětný byt [číslo] nacházející se v 6. nadzemním podlaží bytového domu [adresa] na ul. [ulice] v [obec] zánikem jejího členství v družstvu společně se zánikem nájemní smlouvy. Žalovaná neplatila žalobci řádně a včas zálohy na nájemném a na službách, proto byla dopisem ze dne 3. 2. 2020 vyzvána k úhradě dluhu a současně dle čl. 21 odst. 4 stanov jí byla udělena písemná výstraha, neboť svým jednáním hrubě porušovala povinnosti vyplývající z nájmu družstevního bytu. Dne 15. 4. 2020 rozhodlo představenstvo žalobce v souladu se stanovami zejména čl. 12 a čl. 14 stanov ve spojení s čl. 21 odst. 1 písm. d) stanov o vyloučení žalované z družstva, neboť byla v prodlení s úhradou záloh na nájemném po dobu tří měsíců (za období od září 2019 do ledna 2020). Písemné rozhodnutí představenstva žalobce ze dne 15. 4. 2020 bylo žalované doručeno do vlastních rukou dne 22. 5. 2020, přičemž námitky proti tomuto rozhodnutí žalovaná ve lhůtě 30 dnů nepodala, proto její členství v bytovém družstvu zaniklo dne 22. 6. 2020 s odkazem na čl. 21 odst. 8 stanov spolu s ust. § 619 zákona o obchodních korporacích. S ohledem na čl. 26 odst. 6 písm. a) stanov ve spojení s čl. II odst. 3 nájemní smlouvy došlo okamžikem ukončení členství žalované v bytovém družstvu žalobce, tj. dnem 22. 6. 2020 zároveň k zániku nájemní smlouvy. Na základě těchto okolností žalovaná užívá předmětný byt od 23. 6. 2020, jehož vlastníkem je žalobce, bez právního důvodu, a protože byt nebyl vyklizen ani přes výzvu učiněnou žalobcem před podáním žaloby, bylo žalobě na vyklizení bytu jako důvodné v celém rozsahu vyhověno s odkazem na ust. § 1040 o. z.

8. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí patnáct dnů od právní moci rozsudku, když v daném případě soud zejména vzhledem k dosavadnímu zcela pasivnímu postoji žalované žádné důvody pro poskytnutí lhůty delší neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny.

9. Výrok o nákladech řízení pak má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V projednávané věci měl žalobce se svou žalobou plný úspěch, proto je žalovaná povinna uhradit mu plnou náhradu nákladů řízení. Tyto celkové náklady řízení činí souhrnnou částku 14 306,11 Kč a jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč a částkou 9 306,11 Kč za náklady právního zastoupení žalobce mající oporu v advokátním tarifu (vyhl. 177/1996 Sb.; dále jen„ AT“) tvořené: -) částkou 6 000 Kč jako odměnou advokáta za 4 úkony právní služby po 1 500 Kč podle § 9 odst. 1 ve spojení § 7 bod 5 AT (za převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast u ústního jednání dne 15. 4. 2021), -) částkou 1 200 Kč jako 4 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 AT, -) částkou 200 Kč jako náhradou za promeškaný čas podle § 14 advokátního tarifu za dvě započaté půlhodiny v souvislosti s cestou právní zástupkyně k jednání soudu, -) částkou 291 Kč jako náhradu cestovného na cestě zástupkyně žalobce k jednání soudu dne 15. 4. 2021 na cestě z [obec] do [obec] a zpět, tj. celkem 50 km tam i zpět, při použití osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] o kombinované spotřebě 5,2 l motorové nafty na 100 km dle technického průkazu vozidla, a vyhláškové ceně motorové nafty 27,20 Kč litr, a při sazbě základní náhrady 4,40 Kč za 1 km jízdy, vše dle vyhl. č. 589/2020 Sb. a zákoníku práce (počítáno za použití vzorce (počet ujetých kilometrů x průměrná spotřeba [číslo] km x cena pohonných hmot) + (sazba za 1 kilometr x počet ujetých kilometrů), -) to vše včetně 21% DPH (počítáno ze základu 7 691 Kč) ve výši 1 615,11 Kč, kterou je povinna z přiznané odměny a náhrad odvést právní zástupkyně žalobce, jako plátce DPH.

10. Žalovaná proto byla zavázána zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku v souhrnné výši 14 306,11 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když ani zde soud důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal, přičemž určené platební místo – k rukám právní zástupkyně žalobce – vychází z ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.