11 C 131/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Martinem Pavlíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 19 729 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 729 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši: 9,75 % ročně z částky 1 590 Kč od 12. 6. 2019 do zaplacení, 10 % ročně z částky 1 590 Kč od 12. 7. 2019 do zaplacení 10 % ročně z částky 1 590 Kč od 12. 8. 2019 do zaplacení, 10 % ročně z částky 14 659 Kč od 2. 9. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně jako právní nástupkyně [právnická osoba] a.s. požadovala po žalovaném zaplacení částky 19 729 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, když uvedenou částku měl žalovaný dlužit na základě Smlouvy o poskytování služeb v rámci členství v programu [webová adresa], uzavřené dne 1. 6. 2017, mezi ním a právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] a.s., na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala umožnit žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu, tj. po dobu trvání členství programu Smlouvy, mobilní telefon iPhone 7 Plus 128 GB černý. K uzavření smlouvy, tj. vzniku členství v Programu došlo vyplněním žádosti žalovaného na stránkách [právnická osoba] a akceptaci této žádosti, což dosvědčuje přiložený protokol o předání zařízení, platnost nastává úhradou prvního členského poplatku a účinnost převzetím vybraného zařízení. Právní předchůdkyně žalobkyně přístroj v hodnotě 38 160 Kč žalovanému předala, žalovaný však neplatil řádně poplatky. Po skončení smlouvy byl žalovaný povinen vrátit předmětné zařízení a pro případ, že nevrátí má žalobkyně podle čl. 7 podmínek Programu povinnost uhradit jeho hodnotu. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení poplatku za užívání přístroje dle vyúčtování fakturou [číslo] ve výši 1 590 Kč splatnou 11. 6. 2019, [číslo] ve výši 1 590 Kč splatnou 11. 7. 2019, fakturou [číslo] ve výši 1 590 Kč splatnou 11. 8. 2019 a dále zaplacení zůstatku hodnoty přístroje ve výši 14 659 Kč dle vyúčtování fakturou [číslo] splatnou 1. 9. 2019. Současně požadovala žalobkyně rovněž náklady na vymáhání pohledávky v celkové výši 300 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky následně přešla předmětná pohledávka na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Z důvodu prodlení požadovala žalobkyně také zákonný úrok z prodlení ode dnů následujících po splatnosti jednotlivých faktur. Žalovaný však ničeho neuhradil ani po odeslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci usnesením ze dne 20. 5. 2022 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne 30. 5. 2022 fikcí do datové schránky, přičemž žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě.

4. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to podmínkami Programu iPhone, předávacím protokolem CCT [číslo] s datem 2. 6. 2017, fakturami [číslo] [číslo] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2020 včetně Seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty ze dne 30. 7. 2020, oznámením původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne 18. 8. 2020, oznámením žalobkyně o postoupení pohledávky a předložení výzvou ze dne 18. 8. 2020 včetně podacího archu ze dne 18. 8. 2020. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že [právnická osoba] a.s. jako předchůdkyně žalobkyně poskytla dne 2. 6. 2017 žalovanému do užívání mobilní telefon iPhone 7 Plus 128 GB černý v hodnotě 28 190 Kč, když žalovaný požádal o tento konkrétní přístroj v rámci členství v programu Alza a současně se zavázal hradit měsíční poplatky za členství po dobu 2 let ve výši 1 590 Kč dle jednotlivých vyúčtování a vrátit převzatý přístroj v den ukončení smlouvy s tím, že pokud nedojde k vrácení zařízení, je Alza oprávněna požadovat po žalovaném úhradu hodnoty přístroje dle předávacího protokolu. Žalovaný nezaplatil fakturu ve výši 1 590 Kč splatnou dne 11. 6. 2019, ve výši 1 590 Kč splatnou dne 11. 7. 2019, ve výši 1 590 Kč splatnou dne 11. 8. 2019, ve výši 14 659 Kč splatnou dne 1. 9. 2019 ani náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. Následně se [právnická osoba] a.s. písemně dohodla se žalobkyní na tom, že jí za dohodnutou úplatu postupuje předmětnou pohledávku za žalovaným, a to se vším příslušenstvím a právy spojenými, kdy toto postoupení bylo žalovanému oznámeno.

5. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

6. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

7. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná a lze jí proto vyhovět. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 2. 6. 2017 platně uzavřena písemná smlouva, na základě níž vznikla právní předchůdkyni žalobkyně povinnost poskytnout žalovanému předmětné mobilní zařízení iPhone 7 Plus 128 GB černý a žalovaný se naopak zavázal platit členský poplatek ve sjednané výši 1 590 Kč měsíčně po dobu 2 let a po uplynutí této doby předmětné zařízení vrátit. Žalovaný svůj závazek neplnil řádně a včas, když nezaplatil poplatky splatné za období červen až srpen 2019, stejně tak nevrátil předmětné zařízení, proto je povinen podle smluvního ujednání zaplatit, jak sjednané členské poplatky ve výši 4 770 Kč (3 x 1590 Kč), tak kupní cenu zařízení dle předávacího protokolu (doplatek 14 659 Kč) a dále náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. Protože žalovaný nesplnil své povinnosti, soud žalobě vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení, kdy je žalovaný ode dnů následujících po splatnosti jednotlivých vyúčtování v prodlení a žalobkyně, jako právní nástupkyně původní věřitelky má právo na zaplacení včetně úroků z prodlení ve výši dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

11. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny.

12. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 300 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 900 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH (počítáno ze základu 1 200 Kč) ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč činí 2 252 Kč. To vše v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když ani zde soud důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal, přičemž určené platební místo – k rukám právního zástupce žalobkyně – vychází z ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.