11 C 138/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Martinem Pavlíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované a žalovaného 2. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalované a žalovaného o zaplacení částky 71 666,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 71 666,58 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 043,73 Kč od 28. 12. 2019 do 21. 10. 2020, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 373,68 Kč od 20. 6. 2020 do 21. 10. 2020, úrok ve výši 5,30 % ročně z částky 70 206,58 Kč od 22. 10. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 70 206,58 Kč od 22. 10. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 18 403,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 71 666,58 Kč (skládající se z jistiny ve výši 70 206,58 Kč a poplatků ve výši 1 460 Kč) s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného úroku ve výši 3 043,73 Kč od 28. 12. 2019 do 21. 10. 2020, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 373,68 Kč od 20. 6. 2020 do 21. 10. 2020, (smluvního) úroku ve výši 5,30 % ročně z částky 70 206,58 Kč od 22. 10. 2020 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 70 206,58 Kč od 22. 10. 2020 do zaplacení, když žalovanou částku měli žalovaní dlužit společně a nerozdílně na základě smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanými dne [datum], na jejímž základě žalobkyně zřídila a vedla žalovaným účet stavebního spoření a ve dnech [datum], [datum] a [datum] těmto poskytla překlenovací úvěr ve výši 199 803,50 Kč, a to za účelem modernizace, rekonstrukce a údržby stavby. Po splnění podmínek byl žalovaným dne 30. 11. 2014 překlenovací úvěr převeden na úvěr ze stavebního spoření. Žalovaní se zavázali dle smlouvy hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 400 Kč, a to vždy nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce, přičemž těmito splátkami se žalovaní zavázali splácet nejen jistinu úvěru, ale dále též (smluvní) úroky ve výši 5,30 % ročně, úroky z prodlení, poplatky, smluvní pokuty, náklady a další služby spojené s vedením úvěrového účtu a poskytnutím úvěru. Žalovaní nedodrželi svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostali se s hrazením splátek do prodlení. Žalobkyně byla oprávněna v souladu s úvěrovými podmínkami odstoupit od úvěrové smlouvy a požadovat vrácení všech nebo části poskytnutých peněžních prostředků (jistiny) včetně příslušenství. Jelikož žalovaní neuhradili zcela žádnou splátku za měsíce [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], využila žalobkyně svého práva a prohlásila úvěr za zcela splatný, a to ke dni dopisem určeném, tj. 31. 5. 2020, neboť se žalovaní ocitli v prodlení se splácením více než dvou splátek úvěru zároveň. Žalovaní se tak počínaje dnem následujícím dostali do prodlení se zaplacením celého dluhu. V souladu s platným právním řádem pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Na základě akvizice společnosti [právnická osoba] skupinou [jméno] ze dne 1. 4. 2020 se žalobcem stala společnost [právnická osoba] Žalovaní ke dni podání žaloby neuhradili na dlužnou pohledávku ničeho, a to i přesto, že se je žalobkyně pokoušela kontaktovat a dohodnout s nimi zaplacení dluhu např. formou splátkového kalendáře, na což žalovaní nereagovali, jakož nereagovali ani na žalobkyní jim zaslané předžalobní výzvy.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Soud usnesením ze dne 26. 4. 2021 vyzval žalované, aby se vyjádřili, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byli současně poučeni, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovaným (každému zvlášť) řádně doručeno dne 17. 5. 2021 náhradním způsobem – formou uložení u pošty a následným vhozením do domovní schránky, přičemž ani jeden ze žalovaných se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaní s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě.

4. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, a to listinou označenou jako smlouva o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření [číslo] ze dne [datum] a smlouva o zřízení zástavního práva k pohledávce uzavřená dne [datum], podmínky pro poskytování úvěrů [anonymizováno] – stavební spořitelnou, a.s. (účinnost ke dni 1. 1. 2006), oznámení o odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 1. 6. 2020 adresované žalované 1., dodejka [číslo] oznámení o odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 1. 6. 2020 adresované žalovanému 2., dodejka [číslo] stav účtu [číslo] žalované 1. ke dni 22. 6. 2020, stav účtu stavebního spoření [číslo] žalované 1. ke dni 22. 6. 2020, předžalobní výzva ze dne 26. 10. 2020 adresovaná žalované 1., předžalobní výzva ze dne 26. 10. 2020 adresovaná žalovanému 2. a podací arch České pošty ze dne 26. 10. 2020. Po provedeném dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaní a žalobkyně (t. č. pod [právnická osoba] - stavební spořitelna, a. s .) uzavřeli dne [datum] smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření [číslo] ze dne 31. 10. 2003 a smlouvu o zřízení zástavního práva k pohledávce, na základě které žalobkyně zřídila a vedla žalovaným účet stavebního spoření, jakož i jim poskytla překlenovací úvěr celkem ve výši 199 803,50 Kč, kdy dne 11. 7. 2008 poskytla částku 128 993,50 Kč, dne 21. 7. 2008 částku 44 009 Kč a dne 22. 9. 2008 částku 26 801 Kč, a to výhradně za účelem modernizace/rekonstrukce stavby pro bydlení na adrese [adresa žalované a žalovaného]. Po splnění podmínek byl žalovaným dne [datum] překlenovací úvěr převeden na úvěr ze stavebního spoření. Žalovaní se zavázali dle smlouvy hradit společně a nerozdílně poskytnutý úvěr ze stavebního spoření formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 400 Kč, vždy nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání úvěru, a to pod ztrátou výhody splátek, přičemž těmito splátkami se žalovaní zavázali splácet nejen poskytnutou jistinu úvěru, ale též příslušenství, úhradu za skupinové úvěrové pojištění u [anonymizováno], životní pojišťovny, a.s., úhradu za služby věřitele a náklady spojené s realizací úvěrové smlouvy podle podmínek dohodnutých v úvěrové smlouvě a v podmínkách pro poskytování úvěrů [anonymizováno] – stavební spořitelnou, a.s. Pohledávka žalobkyně z úvěru, jeho příslušenství a všech nákladů a úhrad s ním spojených byla zajištěna zástavním právem k pohledávce z vkladového účtu stavebního spoření [číslo] vedeného pro žalovanou 1. u žalobkyně a ke všem jejím budoucím přírůstkům, a dále byla zajištěna i skupinovým úvěrovým pojištěním, kdy pojištěnou osobou byla žalovaná 1. Žalovaní nedodrželi svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostali se s hrazením splátek do prodlení, když neuhradili žádnou splátku za měsíce [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo]. Žalovaná v souladu s čl. IX. odst. 1 úvěrových podmínek využila svého oprávnění odstoupit od úvěrové smlouvy a požadovat vrácení všech poskytnutých peněžních prostředků (jistiny) včetně příslušenství, což žalovaná učinila ke dni 31. 5. 2020, a tuto skutečnost žalovaným oznámila dopisem ze dne 1. 6. 2020 doručeným oběma žalovaným dne 4. 6. 2020. Žalovaní se tak počínaje dnem následujícím po zesplatnění (tj. 1. 6. 2020) dostali do prodlení se zaplacením celého dluhu, přičemž dlužná částka je nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Podle výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze pod sp. zn. B [číslo] byla dne 4. 7. 2020 vymazána obchodní firma žalobkyně [příjmení] - stavební spořitelna a.s. a její sídlo [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec a číslo], a k témuž dni byla zapsána její nová obchodní firma [právnická osoba] a její nové sídlo [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec a číslo]. Zdejší soud proto v řízení jednal s takto označenou žalobkyní a takto ji i označil v záhlaví svého rozhodnutí. Žalovaní dlužnou částku neuhradili i přes upomínku učiněnou před podáním žaloby.

5. Podle § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 30. 6. 2008 (dále jen„ ObchZ“) touto částí zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o prodeji podniku nebo jeho částí (§ 476), smlouvy o nájmu podniku (§ 488b), zástavní právo k obchodnímu podílu (§ 117a), smlouvy o úvěru (§ 497), smlouvy o kontrolní činnosti (§ 591), smlouvy zasílatelské (§ 601), smlouvy o provozu dopravního prostředku (§ 638), smlouvy o tichém společenství (§ 673), smlouvy o otevření akreditivu (§ 682), smlouvy o inkasu (§ 692), smlouvy o bankovním uložení věci (§ 700), smlouvy o běžném účtu (§ 708) a smlouvy o vkladovém účtu (§ 716).

6. Dle § 497 ObchZ smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 365 věty první ObchZ dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem.

8. Podle § 369 odst. 1 ObchZ je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

9. Podle § 5 odst. 2 zákona č. 96/1993 Sb., o stavebním spoření a státní podpoře stavebního spoření a o doplnění zákona [obec] národní rady [číslo] Sb., o daních z příjmů, ve znění zákona České národní rady č. 35/1993 Sb., ve znění účinném do 30. 6. 2010 (dále jen„ zákon o stavebním spoření“) účastník má právo na poskytnutí úvěru ze stavebního spoření na financování bytových potřeb (dále jen„ úvěr ze stavebního spoření“) po splnění podmínek tohoto zákona a podmínek stanovených stavební spořitelnou ve všeobecných obchodních podmínkách, zejména po splnění předpokladů zajištění jeho návratnosti.

10. Podle § 5 odst. 3 zákona o stavebním spoření úvěr ze stavebního spoření může být stavební spořitelnou poskytnut a účastníkem použit pouze na financování bytových potřeb. Financováním bytových potřeb účastníka se rozumí i financování bytových potřeb osob blízkých. Za osobu blízkou se pro účely tohoto zákona považuje příbuzný v řadě přímé, sourozenec a manžel.

11. Po právní stránce soud posoudil danou věc ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že úvěrová smlouva byla uzavřena dne [datum], a protože se tato řadila mezi tzv. typové (absolutní) obchody, u nichž je povaha smluvních stran nerozhodná, bylo nutné ji posoudit dle příslušných ustanovení ObchZ ve znění účinném do 30. 6. 2008 (srov. § 261 odst. 3 písm. d) ObchZ). Úvěrová smlouva obsahovala veškeré podstatné náležitosti, které byly zákonem vyžadovány, tj. určení věřitele a dlužníka, určení částky nebo limitu úvěru v stanovené měně, závazek věřitele poskytnout peněžní prostředky a závazek dlužníka k vrácení částky úvěru a zaplacení úroku, jakož i účel poskytnutí úvěru, kterým byly bytové potřeby, a jedná se tak o platnou smlouvu o úvěru ze stavebního spoření, resp. překlenovacího úvěru dle § 497 ObchZ ve spojení s § 5 odst. 2 a 3 zákona o stavebním spoření. Na základě čl. I odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. II této úvěrové smlouvy žalobkyně poskytla žalovaným překlenovací úvěr ve výši 199 803,50 Kč s pevnou roční úrokovou sazbou až do přidělení cílové částky ve výši 5,30 % ročně, a to výhradně na účel sjednaný v čl. I odst. 3 smlouvy, tj. na účel modernizace/rekonstrukce stavby pro bydlení. Dle čl. I odst. 2 úvěrové smlouvy byli žalovaní povinni společně a nerozdílně uhradit poskytnutý úvěr včetně příslušenství, úhrady za skupinové úvěrové pojištění u [anonymizováno], životní pojišťovny, a.s., úhrady za služby věřitele a náklady spojené s realizací úvěrové smlouvy podle podmínek dohodnutých v úvěrové smlouvě a v podmínkách pro poskytování úvěrů [anonymizováno] – stavební spořitelnou, a.s. V čl. V úvěrové smlouvy pak byly sjednány podmínky pro čerpání úvěru, kdy žalovaná 1. musela předložit stejnopis úvěrové smlouvy, dospořit/vložit na účet stavebního spoření částku 22 100 Kč a předložit účty/faktury. Dne 30. 11. 2014 byl překlenovací úvěr převeden na úvěr ze stavebního spoření dle čl. I odst. 1 písm. b) ve spojení s čl. III úvěrové smlouvy, a to ve výši 117 565 Kč s úrokovou sazbou 5,3 % ročně, přičemž měsíční splátka úvěru a úroku byla sjednána na 1 400 Kč a měla být hrazena bezhotovostním převodem nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání úvěru, a to pod ztrátou výhody splátek. Předpokládaný termín splatnosti úvěru ze stavebního spoření byl sjednán na 1. 10. 2028 (čl. III odst. 4 úvěrové smlouvy). Žalovaní nesplnili povinnost plynoucí jim z čl. III odst. 3 úvěrové smlouvy, když neuhradili žádnou splátku úvěru za měsíce [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], pročež žalobkyně v souladu s čl. IX odst. 1 podmínek pro poskytování úvěrů [anonymizováno] - stavební spořitelnou a.s. účinných od 1. 1. 2006 oprávněně odstoupila od úvěrové smlouvy, když žalovaní nedodrželi závazek vyplývající z úvěrové smlouvy (splácet poskytnutý úvěr řádně a včas) a byli v prodlení s úhradou více než dvou splátek, a požadovala okamžité splacení úvěru s příslušenstvím ke dni 31. 5. 2020, kdy dluh na jistině činil 70 206,58 Kč. Zesplatnění úvěru žalovaným žalobkyně oznámila dopisy ze dne 1. 6. 2020 doručenými dne 4. 6. 2020. Žalovaní se tedy dnem následujícím po zesplatnění, tj. 1. 6. 2020, dostali do prodlení s úhradou celého dluhu, když do podání žaloby neuhradili přes výzvu žalobkyně ničeho, a s ohledem na tuto skutečnost má žalobkyně dle § 369 odst. 1 ObchZ právo i na úrok z prodlení. Z tohoto důvodu byli žalovaní rovněž zavázáni k úhradě zákonného úroku z prodlení od požadovaného data 22. 10. 2020 a s ohledem na vše výše uvedené tak bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.

12. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na už delší dobu trvání dluhu, jakož i pasivní postoj žalovaných k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny.

13. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V projednávané věci byla plně procesně úspěšná žalobkyně, a proto jí soud přiznal náklady řízení a zavázal žalované, aby jí nahradili na nákladech řízení částku 18 403,40 Kč, z toho 15 536,40 Kč za náklady právního zastoupení (tj. 3 úkony právní služby po 3 980 Kč jako sazby odměny za právní zastupování dle § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen„ advokátní tarif“) a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, a to za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a za návrh ve věci samé, přičemž k takto vyúčtovaným částkám požadovala žalobkyně přiznat 21% DPH ve výši 2 696,40 Kč) a 2 867 Kč za soudní poplatek, jež žalobkyně rovněž žádala přiznat. Žalobkyně soudu předložila osvědčení o registraci k DPH. Celkovou částku 18 403,40 Kč jsou pak žalovaní povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni ve lhůtě 3 dní, a to k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.