11 C 150/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Martinem Pavlíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 556 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 556 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 356 Kč od 8. 2. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 436 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 556 Kč a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 356 Kč od 8. 2. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo sjednání pojistného produktu kasko pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]. Pro pojistné období byla stanovena ročně částka 999 Kč splatné ročně. Počátek pojištění byl stanoven ke dni 29. 9. 2011. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 29. 9. 2019, ač byl vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 13. 12. 2019 a současně upozorněn na zánik pojištění, v důsledku neplacení došlo k zániku pojištění dne 7. 2. 2020. V důsledku upomínání žalovaného mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni poplatek za upomínání ve výši 200 Kč. Celková částka za dlužné pojistné období od 29. 9. 2019 do 7. 2. 2020 činí 556 Kč (356 Kč a 200 Kč). Tuto částku žalovaný neuhradil ani přes výzvu učiněnou před podáním žaloby dne 26. 3. 2020.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci usnesením ze dne 26. 4. 2021 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne 14. 5. 2021 náhradním způsobem – formou uložení u pošty a následným vhozením do domovní schránky, přičemž žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě.

4. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to pojistnou smlouvou ze dne 29. 9. 2011 včetně všeobecných pojistných podmínek a sazebníku poplatků, inkasní bilancí pojistné smlouvy (přehled předpisů a plateb k datu 6. 1. 2021), upomínkou ze dne 13. 12. 2019, oznámením o zániku pojištění ze dne 20. 2. 2020 a předžalobní upomínkou ze dne 26. 3. 2020 a ze dne 7. 7. 2020 včetně podacího archu, dodejky a výpisu České pošty sledování zásilek. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje.

5. Podle § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů ve znění do 31. 12. 2013, je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 3 odst. 1 věta prvá, odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem; pojistná smlouva obsahuje vždy určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, dobu trvání pojištění, limit pojistného plnění, výši pojistného, jeho splatnost a způsob jeho placení a formu a místo oznámení škodné události.

7. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel zároveň informuje osobu uvedenu v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

8. Podle § 13 odst. 2 věta prvá zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

9. Podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

10. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně tak, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Žalovaný jako pojistník neplnil svůj závazek vyplývající z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 29. 9. 2011 a neplatil žalobkyni, tedy pojistiteli, sjednané pojistné za období od 29. 9. 2019 do 7. 2. 2020, kdy došlo k zániku pojištění a na pojistném dluží částku ve výši 356 Kč. Dále žalobkyni vznikl nárok na zaplacení poplatků spojených s upomínáním žalovaného v celkové výši 200 Kč. S celkovou částkou 556 Kč je žalovaný v prodlení od 8. 2. 2020, když k zániku pojištění došlo dne 7. 2. 2020, a proto je povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení z dlužné částky za dobu od prvního dne prodlení do zaplacení ve výši, jak stanoví prováděcí předpis nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Protože ke dni rozhodování soudu nebylo na žalovanou částku zaplaceno ničeho, soud žalobě jako důvodné v celém rozsahu vyhověl.

11. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na nízkou výši a naopak už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny.

12. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 200 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právní zástupkyní žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby) limitovanou výši tarifní hodnoty, tj. částkou 556 Kč dle § 14b odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 556 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH ve výši 180 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč činí 1 436 Kč.