11 C 170/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem titul et titul Martinem Pavlíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 183 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 183 Kč, úrok z prodlení v kapitalizované výši 86 Kč za období od 1. 5. 2020 do 17. 12. 2020 a úrok z prodlení v kapitalizované výši 20 Kč za období od 18. 12. 2020 do 3. 3. 2021, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 1 183 Kč s příslušenstvím blíže specifikovaným ve výroku I. tohoto rozhodnutí a s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] dne 20. 11. 2019 za účelem sjednání pojistného produktu„ [anonymizováno] III – [rok] [anonymizováno]“, jejímž předmětem bylo pojištění osobního vozidla [značka automobilu], typ [příjmení], [registrační značka]. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období a na jeho následný předpis měly vliv úpravy dle bonusů za bezeškodní průběh pojištění nebo naopak malusů za škodní události. Pro pojistné období byla stanovena celková částka 3 854 Kč s čtvrtletní splatností ve výši 964 Kč Počátek pojištění byl stanoven ke dni 20. 11. 2019. V průběhu se změnil vlastník vozidla, v důsledku čehož došlo k zániku pojištění dne 30. 4. 2020, kdy žalobkyně za žalovaným evidovala dluh na nezaplaceném pojistném za období od 20. 2. 2020 do 30. 4. 2020. V důsledku upomínání žalovaného mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s upomínáním a vymáháním ve výši 2 x 300 Kč. Celková částka za dlužné období od 20. 2. 2020 do 30. 4. 2020 vč. upomínek činí 1 183 Kč. Žalobkyně uplatňuje i úrok z prodlení v kapitalizované výši 106 Kč za období od 1. 5. 2020 do 3. 3. 2021. Tuto částku žalovaný neuhradil ani přes výzvu učiněnou před podáním žaloby dne 25. 9. 2020.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci usnesením ze dne 14. 5. 2021 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne 20. 5. 2020 do vlastních rukou, přičemž žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě.

4. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to pojistnou smlouvou ze dne 20. 11. 2019, inkasní bilancí pojistné smlouvy, výpočtem úroku z prodlení, sazebníkem poplatků žalobkyně, pojistnými podmínkami žalobkyně, oznámením o zániku pojištění ze dne 29. 4. 2020, oznámením o zániku pojištění ze dne 14. 5. 2020, dodejkou upomínky o dlužném pojistném, pokusem o smír ze dne 9. 6. 2020 a předžalobní upomínkou ze dne 25. 9. 2020 včetně podacího archu. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje a doplňuje, že z předložených důkazů, zejména inkasní bilance vyplývá, že dne 10. 12. 2020 došlo k úhradě ve výši 177 Kč a z tohoto důvodu žalobkyně požaduje po žalovaném zákonný úrok z prodlení z částky 1 360 Kč v kapitalizované výši 86 Kč za období od 1. 5. 2020 do 17. 12. 2020 a zákonný úrok z prodlení z částky 1 183 Kč v kapitalizované výši 20 Kč za období od 18. 12. 2020 do 3. 3. 2021.

5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

7. Podle § 2802 o. z., k platnosti dohody o zániku pojištění se vyžaduje, aby v ní strany ujednaly, jak se vyrovnají. Není-li ujednán okamžik zániku pojištění, platí, že pojištění zaniklo dnem, kdy dohoda nabyla účinnosti.

8. Podle § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně tak, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Důvodem ukončení pojistné smlouvy byla změna vlastníka vozidla, kdy se strany dohodly, že k ukončení smlouvy dojde dnem oznámení, resp. následující den po oznámení, tj. 30. 4. 2020. Žalovaný jako pojistník neplnil svůj závazek vyplývající z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky ze dne 20. 11. 2019 a neplatil žalobkyni, tedy pojistiteli, sjednané pojistné za období od 20. 2. 2020 do 30. 4. 2020, kdy došlo k zániku pojištění a na pojistném včetně nákladů spojených s upomínáním dluží částku ve výši 1 183 Kč. S dlužnou částkou ve výši 1 183 Kč je žalovaný v prodlení od 1. 5. 2020, a proto je povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení z původní dlužné částky 1 360 Kč od 1. 5. 2020 do 17. 12. 2020 v kapitalizované výši 86 Kč a dále od 18. 12. 2020 do 3. 3. 2021 kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 1 183 Kč ve výši 20 Kč. Protože ke dni rozhodování soudu nebylo na žalovanou částku zaplaceno ničeho, soud žalobě jako důvodné v celém rozsahu vyhověl 11. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na nízkou výši a naopak už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny.

12. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 200 Kč (za tři úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 600 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč činí 1 489 Kč.