11 C 170/2023

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Martinem Pavlíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 23 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 30. 8. 2013 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 15. 11. 2013 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 16. 11. 2013 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 13. 12. 2013 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 12. 4. 2014 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 23. 7. 2014 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 21. 8. 2014 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 3. 9. 2014 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 16. 9. 2014 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 24. 10. 2014 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 120 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 23 000 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je příspěvkovou organizací, jejímž předmětem činnosti je poskytování a organizace ústavní i ambulantní základní a specializované diagnostické a léčebné péče, jakož i zajišťování ostatních služeb s poskytováním zdravotní péče souvisejících. Žalobkyně poskytla žalovanému ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, ošetření a zajistila následný pobyt na protialkoholní záchytné stanici po prokázání přítomnosti alkoholu či jiných návykových látek u žalovaného. Žalobkyni vznikl nárok na úhradu částky 10 x 2 300 Kč a žalovaný se zavázal tuto svoji povinnost splnit na základě písemného uznání co do důvodu a výše nejpozději do 14 dnů od podpisu uznávacího prohlášení, tj. do 29. 8. 2013, 14. 11. 2013, 15. 11. 2013, 12. 12. 2013, 11. 4. 2014, 22. 7. 2014, 20. 8. 2014, 2. 9. 2014, 15. 9. 2014 a 23. 10. 2014. Do současné doby svůj dluh neuhradil ani částečně, byť byl žalobkyní o úhradu řádně upomínán.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci usnesením ze dne datum vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne datum náhradním způsobem – formou uložení u pošty a následným vyvěšením na úřední desce soudu, přičemž žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě.

4. Z předložených listin, tj. uznání dluhu ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, a předžalobní upomínky ze dne datum včetně podacího archu, byl zjištěn skutkový stav, že žalovaný byl dnech datum, datum (správně datum), datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum ošetřen a vyšetřen v protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní a vznikla mu povinnost za vyšetření, ošetření a pobyt uhradit částku 10 x 2 300 Kč, kterou písemně uznal co do důvodu a výše a zavázal se ji uhradit ve lhůtě do 14 dnů od podpisu, což neučinil.

5. Podle § 17 odst. 4 věta prvá zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřena osoba.

6. Podle § 89e odst. 1 věta prvá zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly.

7. Podle § 2053 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

8. Podle § 558 věta prvá zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po právní stránce soud posoudil žalobou uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky 23 000 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je plně důvodná a lze jí proto zcela vyhovět. Dle výše uvedeného skutkového stavu žalovanému vznikla v důsledku vyšetření, ošetření a jeho pobytu na protialkoholní záchytné stanici ve dnech datum, datum (správně datum), datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum povinnost zaplatit žalobkyni náklady ve výši 10 x 2 300 Kč dle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., jak tato výše vyplývá z písemného uznání dluhu žalovaným ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, když ve smyslu ust. § 558 obč. zák a ust. § 2053 o. z., se má za to, že uvedený dluh v předmětné výši a době uznání trval. Splatnost žalované částky nastala ve dnech 29. 8. 2013, 14. 11. 2013, 15. 11. 2013, 12. 12. 2013, 11. 4. 2014, 22. 7. 2014, 20. 8. 2014, 2. 9. 2014, 15. 9. 2014 a 23. 10. 2014 a ode dne následujícího je žalovaný v prodlení. Úroky z prodlení mají oporu v ustanovení § 1970 o. z. a jejich výše je dána prováděcím nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na nízkou výši a naopak už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny.

11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 300 Kč (za tři úkony právní služby učiněné právní zástupkyní žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 900 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč). Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 920 Kč činí 2 120 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Neplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí.