11 C 174/2025

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Martinem Pavlíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla , číslo, , umístěné v bytové jednotce č. , číslo, v nemovitosti na adrese , Adresa žalovaného, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 983 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání plynoměru s odůvodněním, že žalobkyně je distributorem plynu a má povinnost vybavit měřícím zařízením odběrná místa připojena k jí provozované soustavě. Žalobkyně proto v bytové jednotce označené ve výroku rozsudku osadila plynoměr, výrobního čísla , číslo, , jehož je vlastníkem. Vlastníkem bytové jednoty, v níž je plynoměr osazen, je žalovaný. Dne 27. 5. 2025 byl žalobkyni prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti , právnická osoba, ., na ukončení dodávky plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení 28. 5. 2025. Žalobkyně se opakovaně neúspěšně snažila provést demontáž plynoměru, žalovaný však v odběrném místě jeho demontáž neumožnil, přestože byl opakovaně písemně vyzýván k jeho zpřístupnění. Žalovaný byl ke zpřístupnění plynoměru naposledy vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 23. 6. 2025, přesto však plynoměr nezpřístupnil ani nevydal.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci usnesením ze dne 19. 8. 2025 vyzval žalobkyni i žalovaného, aby se vyjádřili, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byli současně poučeni, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalobkyni doručeno do datové schránky dne 21. 8. 2025 a žalovanému doručeno dne 5. 9. 2025 do vlastních rukou, přičemž žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřili a soud proto vycházel z toho, že účastníci s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to informativního výpisu z katastru nemovitostí, řádu provozovatele distribuční soustavy , Jméno žalobkyně, , smlouva o připojení k distribuční soustavě ze dne 31. 8. 2009, žádosti o ukončení distribuce plynu ke dni 28. 5. 2025, 2x výzvy ke zpřístupnění plynoměru (vč. dokladu o odeslání), 3x protokolu o neúspěšném pokusu o demontáž plynoměru a předžalobní výzvy (vč. dokladu o odeslání), z nichž soud vzal za prokázaný skutkový stav, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, jak jsou popsána v bodě 1. tohoto odůvodnění, na které soud pro stručnost odkazuje.

5. Podle § 71 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb. (dále jen „energetický zákon“), jsou provozovatel přepravní soustavy a provozovatelé distribučních soustav povinni vybavit měřicím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jimi provozované soustavě a předávací místa mezi jimi provozovanou soustavou a jinou distribuční soustavou.

6. Podle § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona je neoprávněným odběrem plynu odběr bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl.

7. Podle § 71 odst. 6 věta první energetického zákona jsou zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.

8. S ohledem na zjištěný skutkový závěr soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou je důvodný a lze mu vyhovět. Žalobkyně, jakožto provozovatel distribuční soustavy plynu, je osobou oprávněnou požadovat vydání či zpřístupnění měřícího zařízení, které je v jejím vlastnictví, jelikož smlouva o dodávkách plynu, uzavřená mezi žalovaným a obchodníkem s plynem byla ukončena, a v místě spotřeby tak dochází k neoprávněnému odběru plynu. Měřící zařízení je předpokladem takového odběru, a proto žalobkyni nárok na vydání měřícího zařízení vyplývá přímo ze zákona (srov. 22 Cdo 5158/2015). Vzhledem k tomu, že žalovaný přes opakované výzvy neumožnil demontáž měřícího zařízení, soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost vydat měřící zařízení žalobkyni. Vydání plynoměru předpokládá jeho odbornou demontáž, proto je k jeho vydání nutné přibrat pověřeného zástupce žalobkyně.

9. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 a § 9 odst. 1 citované vyhlášky částku ve výši 2 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba), tři režijních paušálů po 450 Kč, což po zvýšení o 21 % DPH (1 733 Kč) a připočtení soudního poplatku (2 000 Kč), činí celkem 11 983 Kč.