11 C 183/2023

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Martinem Pavlíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 16 284,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 684,82 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 839,54 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, 8,5 % ročně z částky 608,28 Kč od 12. 11. 2021 do zaplacení, 8,25 % ročně z částky 18 Kč od 16. 5. 2021 do zaplacení, 8,25 % ročně z částky 219 Kč od 16. 6. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 13 600 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 100 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, 8,5 % ročně z částky 300 Kč od 12. 11. 2021 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení souhrnné částky 16 284,82 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o dodávce elektřiny (dále jen„ smlouva“), na základě které dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu a žalovaný se ve smlouvě zavázal za tuto dodávku platit sjednanou cenu. Elektřina dodaná v období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala opravnou fakturou znějící na částku 1 839,54 Kč, která byla splatná dne [datum] (celkem vyfakturováno za odběr elektřiny částka 4 839,54 Kč, zaplaceno na zálohách 3 000 Kč). Protože žalovaný tuto fakturu nezaplatil, je povinen uhradit smluvní pokutu za prodlení s úhradou záloh ve výši 100 Kč (vyplývající z„ ostatních ujednání“ ve smlouvě), další smluvní pokutu ve výši 100 Kč žalobkyně neuplatňuje. V důsledku neuhrazení vyúčtované ceny elektřiny je žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč (vyplývající z„ ostatních ujednání“ ve smlouvě). Pro opakované neplacení záloh za měsíce září [rok] a říjen [rok] žalobkyně ukončila dodávky elektřiny žalovanému a dopisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy. V důsledku toho vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni i smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc po dni ukončení dodávky do konce doby sjednaného trvání smlouvy, což za dobu od prosince [rok] do srpna [rok] po 400 Kč za 20 měsíců činí 8 000 Kč. Tato smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy byla splatná dne [datum].

2. Žalobkyně dále se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o dodávce plynu (dále jen„ smlouva“), na základě které dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], plyn a žalovaný se ve smlouvě zavázal za tuto dodávku platit sjednanou cenu. Plyn dodaný v období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala fakturou znějící na částku 608,28 Kč, která byla splatná dne [datum] (celkem vyfakturováno za odběr plynu částka 980,28 Kč, nárok na vrácení bonusu z důvodu předčasného ukončení smlouvy 30 Kč, zaplaceno na zálohách 402 Kč). Protože žalovaný tuto fakturu nezaplatil, je povinen uhradit smluvní pokutu za prodlení s úhradou záloh ve výši 300 Kč (vyplývající z„ ostatních ujednání“ ve smlouvě), další smluvní pokutu ve výši 100 Kč žalobkyně neuplatňuje. V důsledku neuhrazení vyúčtované ceny plynu je žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč (vyplývající z„ ostatních ujednání“ ve smlouvě). Pro opakované neplacení záloh za měsíce [rozmezí měsíců] [rok] žalobkyně ukončila dodávky plynu žalovanému a dopisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy. V důsledku toho vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni i smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc po dni ukončení dodávky do konce doby sjednaného trvání smlouvy, což za dobu od října [rok] do listopadu [rok] po 400 Kč ponížené o polovinu za 25 měsíců činí 5 000 Kč. Tato smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy byla splatná dne [datum].

3. Žalovaný podepsal také přihlášku k [název] Pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy [název smlouvy] [číslo] uzavřené dne [datum] mezi [anonymizováno] jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem. Dne [datum] žalovaný závazně přistoupil jako pojištěný k [název] Pojištění domácnosti ve variantě BASIC. Pojištění bylo sjednáno na dobu 12 měsíců s počátkem pojištění [datum] Cena pojistného byla sjednána ve výši 219 Kč měsíčně splatná spolu se zálohou na dodávku plynu. Žalovaný nesplnil svou povinnost, když nezaplatil úhradu za pojistné splatné dne [datum] ve výši 18 Kč a dne [datum] ve výši 219 Kč. Přestože byl žalovaný k zaplacení dlužných částek upomínán před podáním žaloby, žalované částky nebyly doposud uhrazeny.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalobkyni a žalovaného, aby se vyjádřili, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byli současně poučeni, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne [datum] náhradním způsobem – formou uložení u pošty a následným vyvěšením na úřední desce soudu, přičemž žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila v podání ze dne [datum].

6. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny a plynu, ceníkem plynu Optimal v kategorii domácnost a maloodběratel, ceníkem elektřiny v kategorii domácnost, ceníkem služeb pro produktovou řadu plyn Optimal, pojistnou smlouvou skupinového pojištění č. [název smlouvy] [číslo], smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], informacemi pro zákazníka – spotřebitele u elektřiny i plynu, plnu mocí ze dne [datum] a [datum], vyúčtováním smluvní pokuty ze dne [datum] o přerušení dodávky ze dne [datum] včetně podacího archu, opravným vyúčtování elektřiny ze dne [datum], vyúčtováním elektřiny ze dne [datum], odstoupením od smlouvy o dodávkách elektřiny ze dne [datum] vč. poštovního podacího archu, potvrzením zahájení odběru (elektřiny) ze dne [datum], plánem záloh a plateb (elektřiny) na budoucí období ze dne [datum], vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 11. 4. 2022 (elektřina), předžalobní upomínkou ze dne [datum] (elektřina) včetně poštovního podacího archu, výzvou ze dne [datum] (elektřina) včetně poštovního podacího archu, vyúčtováním dodávky plynu ze dne [datum], odstoupením od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu, vyúčtováním dodávky plynu ze dne [datum], plánem záloh a plateb (plynu) na budoucí období ze dne [datum], oznámením o provedeném zápočtu vzájemných pohledávek ze dne [datum] včetně podací stvrzenky a ze dne [datum], oznámením o přerušení dodávky plynu ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu, opravným vyúčtováním dodávek plynu ze dne [datum], vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenstvím pohledávky ze dne [datum] (plyn), předžalobní upomínka ze dne [datum] (plyn) včetně poštovního podacího archu, výzvou ze dne [datum] (plyn) včetně poštovního podacího archu a přihláškou k [název] Pojištění domácnosti ze dne [datum], dopisem ze dne [datum] (pojištění), předžalobní upomínkou ze dne [datum] (pojištění) včetně poštovního podacího archu.

7. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, dle kterého žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o dodávce elektřiny a dne [datum] smlouvu o dodávce plynu do odběrného místa na adrese [adresa], za které bude platit sjednanou cenu. Mezi stranami byla v části smlouvy nazvané„ ostatní ujednání“ sjednána smluvní pokuta ve výši 400 Kč měsíčně za každý kalendářní měsíc i jeho část po dni ukončení dodávky komodity od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy a byla sjednána pro tato porušení smluvní povinnosti žalovaným: učiní-li žalovaný bez souhlasu žalobkyně jakýkoli právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od žalobkyně, a/nebo opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy a/nebo žalovaný způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost. Je-li žalovaný zařazen do nejnižšího pásma ročního odběru dle ceníku, částky pokut uvedené v předchozí větě se snižují o polovinu (plyn). Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dnů. Ujednání o smluvních pokutách, které jsou předmětem řízení, jsou zařazeny v oddíle nazvaném„ Ostatní ujednání“, v jehož rámci je v nečleněném souvislém textu popsán mechanismus uplatňování smluvních pokut, které byly sjednány pouze na straně žalovaného ve prospěch žalobkyně. Žalovaný podepsal dne [datum] přihlášku k [název] Pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy [název pojištění] [číslo] uzavřené dne [datum] mezi [anonymizováno] jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem, čímž přistoupil jako pojištěný k [název] Pojištění domácnosti ve variantě BASIC. Pojištění bylo sjednáno na dobu 12 měsíců s počátkem pojištění [datum] Cena pojistného byla sjednána ve výši 219 Kč měsíčně splatná spolu se zálohou na dodávku plynu.

8. Opravným vyúčtováním elektřiny ze dne [datum], splatným [datum] ve spojení s původním (řádným) vyúčtováním ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] v celkové výši 2 039,54 Kč, která sestává z odebrané elektřiny ve výši 4 839,54 Kč, zaplacené zálohy ve výši 3 000 Kč a smluvní pokuty za pozdní platbu ve výši 200 Kč. V důsledku neuhrazení těchto pohledávek žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Žalovaný byl žalobkyní dopisy o oznámení o přerušení dodávek vyzván k úhradě nezaplacených záloh za měsíce září a říjen [rok] a zároveň byl upozorněn na možnost přerušení dodávek. Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno, že žalobkyně od předmětné smlouvy odstupuje k okamžiku doručení z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností. V důsledku toho vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni i smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc po dni ukončení dodávky do konce doby sjednaného trvání smlouvy, což za dobu 20 měsíců ([měsíc] [rok] – [měsíc] [rok]) činí 8 000 Kč. Přestože byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum], výše uvedené částky neuhradil.

9. Opravným vyúčtováním plynu ze dne [datum], splatným [datum] ve spojení s vyúčtováním plynu ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávky plynu za období od [datum] do [datum] ve výši 1 008,28 Kč sestávající z odebraného plynu ve výši 980,28 Kč, zaplacené zálohy ve výši 402 Kč, nároku na vrácení bonus ve výši 30 Kč a smluvních pokut ve výši 400 Kč. V důsledku neuhrazení těchto pohledávek žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Žalovaný byl žalobkyní dopisy o oznámení o přerušení dodávek vyzván k úhradě nezaplacených záloh za měsíce [rozpětí měsíců] [rok] a zároveň byl upozorněn na možnost přerušení dodávek. Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno, že žalobkyně od předmětné smlouvy odstupuje k okamžiku doručení z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností. V důsledku toho vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni i smluvní pokutu ve výši 400 Kč (poníženou na polovinu) za každý měsíc po dni ukončení dodávky do konce doby sjednaného trvání smlouvy, což za dobu 25 měsíců ([měsíc] [rok] – [měsíc] [rok]) činí 5 000 Kč. Přestože byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum], výše uvedené částky neuhradil.

10. Žalobce byl povinen dle přihlášky k pojištění po sjednanou dobu 12 měsíců hradit pojistné ve výši 219 Kč měsíčně spolu s dodávkou plynu. Tuto svou povinnost nesplnil, když nezaplatil úhradu za pojistné splatné dne [datum], zbývá uhradit 18 Kč a pojistné splatné dne [datum] ve výši 219 Kč, a proto byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum] k zaplacení, což dosud podání žaloby neučinil.

11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

12. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li to zákon.

13. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než v peněžitém.

14. Podle § 1798 odst. 1 o. z. ustanovení o smlouvách uzavíraných adhezním způsobem platí pro každou smlouvu, jejíž základní podmínky byly určeny jednou ze smluvních stran nebo podle jejích pokynů, aniž slabší strana měla skutečnou příležitost obsah těchto základních podmínek ovlivnit.

15. Podle § 1800 odst. 1 o. z. obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, kterou lze přečíst jen se zvláštními obtížemi, nebo doložku, která je pro osobu průměrného rozumu nesrozumitelná, je tato doložka platná, nepůsobí-li slabší straně újmu nebo prokáže-li druhá strana, že slabší straně byl význam doložky dostatečně vysvětlen.

16. Podle § 1811 odst. 1 o. z. veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.

17. Podle § 1813 o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

18. Podle § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

19. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

20. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné 21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná pouze z části. Podle výše citovaného ustanovení § 2079 o. z. byla mezi stranami ohledně dodávek elektřiny a plynu uzavřena kupní smlouva, dle které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému tyto komodity a žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit cenu v rámci záloh a následného vyúčtování. Mezi účastníky došlo také k uzavření pojistné smlouvy, resp. žalovaný přistoupil jako pojištěný k pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní jako pojistníkem a [právnická osoba] [anonymizována tři slova] jako pojistitelem, kdy s žalovaný zavázal uhradit částku 219 Kč po dobu 12 měsíců. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by svůj závazek k zaplacení ceny dodávek komodit, resp. pojištění splnil, že by tedy zaplatil vyúčtované faktury v celkové výši 2 684,82 Kč včetně sjednaného pojištění (1 839,54 Kč elektřina + 608,28 Kč plyn vč. bonusu + 237 Kč pojistné), proto bylo žalobě v této části vyhověno, a to včetně zákonného úroku z prodlení, neboť ode dnů následujících od splatnosti (u elektřina splatnost [datum]; u plynu splatnost [datum]; u pojištění splatnost [datum] a [datum]) je žalovaný v prodlení a žalobkyně má právo na zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. rozsudku).

23. Na základě zjištěného skutkového stavu soud též učinil závěr, že se jedná nejen o kupní smlouvu jako takovou, ale zároveň o spotřebitelskou smlouvu, kdy žalobkyně uzavírala smlouvu jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný jako spotřebitel. Smlouva byla zároveň uzavřena adhezním způsobem na formuláři, ve kterém žalovaný nemohl provádět žádné změny, proto je nutné aplikovat ust. § 1798 – 1801 a 1810 o. z., které chrání slabší stranu (v tomto případě spotřebitele – žalovaného) včetně doložky obsažené v ust. § 1800 odst. 1 o. z. týkající se nečitelných, nesrozumitelných a zvlášť nevýhodných doložek. Pro posouzení věci je podstatné, že smluvní pokuta (nejedná se o ujednání o předmětu plnění nebo o ceně) byla sjednána pouze na straně žalovaného (spotřebitele) pro případ porušení jeho povinností ze smlouvy. Smlouva zároveň neobsahuje ujednání o smluvní pokutě, která by postihla žalobkyni, pokud by nesplnila své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, tj. pokud by svým zaviněním nedodala řádně elektřinu či plyn, když na obou stranách se jedná o stěžejní smluvní povinnosti. Na straně žalobkyně dodat komodity a na straně žalovaného zaplatit sjednanou cenu. Z právě uvedeného jednoznačně vyplývá, že v právech a povinnostech smluvních stran je dána nerovnováha v neprospěch žalovaného, který v daném smluvním poměru vystupoval jako spotřebitel. Současně lze na tuto nerovnováhu pohlížet jako významnou, když je žalovaný sankcionován za porušení podstatné náležitosti vyplývající ze smlouvy a žalobkyně nikoli. Podle ust. § 1811 odst. 1 o. z. by při hodnocení přiměřenosti měla být zohledněna skutečnost, zda obsah smlouvy byl sepsán jasným a spotřebiteli srozumitelným jazykem, který se promítá ve dvou podobách, a to v podobě formální a obsahové. Dle soudu je po formální stránce významné, že žalobkyně část smlouvy věnovanou výhradně smluvním pokutám (v neprospěch žalovaného) označila jako„ Ostatní ujednání“, které vzbuzuje dojem, že se jedná o pasáž nijak významnou. Pokud by totiž danou pasáž označila přiléhavějším způsobem např.„ Smluvní pokuty“, usnadnila by spotřebiteli orientaci ve smlouvě jako celku. Z obsahového hlediska je nanejvýš důležité, aby sdělení bylo srozumitelné člověku průměrného rozumu, resp. průměrnému spotřebiteli. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že ujednání o smluvní pokutě je pro osobu průměrného rozumu nesrozumitelně formulováno, a to z důvodu nepřehlednosti, jednak nevhodně zvoleného označení části smlouvy a jednak složitého popisu mechanismu uplatňování smluvních pokut, a to vše popsané v jednom souvislém textu bez jakéhokoli členění s komplikovanou konstrukcí a větnou skladbou, kdy pro pochopení je nutno tuto pasáž přečíst několikrát se zaměřením na konkrétní mechanismus konkrétní smluvní pokuty. Z těchto důvodů má soud za to, že se v textu spotřebitel bude orientovat jen velmi obtížně, a proto dospěl k závěru, že žalobkyně v pozici podnikatele nejednala poctivě a že zmíněná nerovnováha je v rozporu s požadavky přiměřenosti (§ 1813 ve spojení s § 1815 o. z.). Jelikož se k nepřiměřeným ujednáním nepřihlíží, lze na takové ujednání pohlížet jako by učiněno nebylo, a proto nemůže mít žádné právní účinky dle ust. § 551 o. z. (k tomu srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 1. 2020, č. j. 57 Co 414/2019-51). Výše uvedené má tudíž za následek částečný procesní neúspěch žalobkyně ve vztahu k požadovaným smluvním pokutám, tedy v konkrétním případě neúspěch v částce 13 600 Kč (sestávající z částek 100 Kč, 8 000 Kč, 100 Kč, 300 Kč, 5 000 Kč a 100 Kč) s příslušenstvím (výrok II. rozsudku).

24. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na nízkou výši a naopak už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny.

25. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 2 o. s. ř, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V projednávané věci měla žalobkyně úspěch jen částečný, když její žalobě bylo vyhověno v části týkající se zaplacení celkem částky 2 684,82 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, zatímco částka jistiny, pro kterou byla žaloba zamítnuta, činí 13 600 Kč s příslušenstvím. Již z tohoto pohledu je tedy zjevné, aniž by soud v souladu se závěry vyslovenými v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015 kapitalizoval veškeré příslušenství pohledávky ke dni vyhlášení rozsudku, že větší úspěch ve věci měl žalovaný, který by tak měl právo na úhradu části nákladů řízení, dle obsahu spisu však žalovanému žádné prokazatelné náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.