11 C 185/2020

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Martinem Pavlíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 607 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 607 Kč a úrok z prodlení v kapitalizované výši 123 Kč za období od 17. 8. 2019 do 22. 5. 2020, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 1 607 Kč a úroku z prodlení v kapitalizované výši 123 Kč za období od 17. 8. 2019 do 22. 5. 2020 s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění osobního vozidla značka automobilu, typ název, registrační značka. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění od 21. 11. 2018. Pojistné bylo sjednáno v půlroční výši 2 130 Kč a bylo splatné prvním dnem pojistného období. Dne 16. 8. 2019 pojistná smlouva zanikla z důvodu změny vlastníka vozidla. Žalovaný žalobkyni neuhradil dlužné pojistné. Za dobu od 21. 5. 2019 do 16. 8. 2019 jí žalovaný dluží poměrnou částku ze sjednaného pojistného za dané pojistné období vč. sjednaných poplatků za zaslání upomínek ve výši 600 Kč, tedy celkem 1 607 Kč. Tuto částku žalovaný neuhradil ani přes výzvu učiněnou před podáním žaloby.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci usnesením ze dne datum vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne datum fikcí do datové schránky, přičemž žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě.

4. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to pojistnou smlouvou ze dne datum včetně všeobecných pojistných podmínek a sazebníku poplatků, inkasní bilancí pojistné smlouvy, upomínkou ze dne datum, dodejkou upomínky dlužného pojistného podané dne datum, oznámením o zániku pojištění ze dne datum, pokusem o smír ze dne datum, dohodou o ukončením pojistné smlouvy ze dne datum a předžalobní upomínkou ze dne datum včetně podacího archu. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje.

5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

7. Podle § 2802 o. z., k platnosti dohody o zániku pojištění se vyžaduje, aby v ní strany ujednaly, jak se vyrovnají. Není-li ujednán okamžik zániku pojištění, platí, že pojištění zaniklo dnem, kdy dohoda nabyla účinnosti.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně tak, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Důvodem ukončení pojistné smlouvy byla změna vlastníka vozidla, kdy se strany dohodly, že k ukončení smlouvy dojde dne 15. 8. 2019. Žalovaný jako pojistník neplnil svůj závazek vyplývající z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky dne datum a neplatil žalobkyni, tedy pojistiteli, sjednané pojistné za období od 21. 5. 2019 do 16. 8. 2019, kdy došlo k zániku pojištění a na pojistném dluží částku ve výši 1 007 Kč. Dále žalobkyni vznikl nárok na zaplacení poplatků spojených s upomínáním žalovaného v celkové výši 600 Kč. S celkovou částkou 1 607 Kč je žalovaný v prodlení od 17. 8. 2019, a proto je povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení z dlužné částky za dobu od prvního dne prodlení do zaplacení ve výši, jak stanoví prováděcí předpis. Žalobkyně se tohoto úroku domáhá pouze za dobu od 17. 8. 2019 (počátku prodlení) do 22. 5. 2020 (podání žaloby), což v kapitalizované výši činí 123 Kč. Protože ke dni rozhodování soudu nebylo na žalovanou částku zaplaceno ničeho, soud žalobě jako důvodné v celém rozsahu vyhověl.

10. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na nízkou výši a naopak už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny.

11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 200 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právní zástupkyní žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 600 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč činí 1 489 Kč. Odvolání není přípustné proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.