11 C 186/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Martinem Pavlíkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalované a žalovaného 2. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované a žalovaného o zaplacení částky 72 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní 1., 2. jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci částku 72 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 72 000 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní 1., 2. jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci na náhradě nákladů řízení částku 24 315 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 72 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 1. 7. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaní mají ve společném jmění manželů nemovité věci: pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, pozemek parc. [číslo] zahrada a pozemek parc. [číslo] zahrada, to vše pro k. ú. [část obce], [územní celek] [část obce], zapsáno u [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] (dále jen„ nemovité věci“). Žalobce uzavřel dne 2. 6. 2021 se žalovanými prostřednictvím jejich právní zástupkyně [titul] [příjmení] nájemní smlouvu ke shora uvedeným nemovitým věcem. Doba trvání nájmu byla sjednána na dobu určitou od 2. 6. 2021 do 31. 5. 2022. Žalobce byl povinen složit jistotu ve výši 72 000 Kč do tří dnů od podpisu smlouvy. Žalovaní byli povinni do 30 dnů od skončení nájmu vrátit složenou jistotu. Dne 31. 5. 2022 došlo k předání shora citovaných nemovitostí žalobcem, a to prostřednictvím tchána žalovaného 1. pana [příjmení], přičemž při předání nemovitostí nebyly zjištěny žádné závady a nebyl sepsán předávací protokol, vše proběhlo ústně. Žalobce vyzval žalované dne 4. 7. 2022 k vrácení jistoty, avšak žalovaní ničeho neuhradili.

2. Žalovaný 1. sdělil, že od počátku co žalobce zaplatil vratnou zálohu k pronájmu domu, tak neustále žádal o peníze všemi možnými prostředky s odůvodněním, že má finanční problémy, že mu na jeho stavbě neplatí, že potřebuje na úklid, vymalovat a tomu podobné. Peníze mu zasílali zpět na účet jeho nebo jeho přítelkyně. Následně žalobce přicházel s dalšími důvody, proč potřebuje finanční prostředky, např. uvedl něco s kuchyňskou linkou a s osvětlením domu, také se vymlouval na revize a opravy kotle, včetně vývozu septiku. Žalobce nikdy nepředložil žádné doklady, faktury ani smlouvy o vymalování, pořízení kuchyňské linky se spotřebiči, úklidu, revizi kotlu a vývozu septiku. Žalobce také žádal o zapůjčení 250 000 Kč na výplaty pro své zaměstnance, ale v tomto mu již vyhověno nebylo. Žalobce bez předešlého upozornění opustil dům, který zanechal v katastrofálním stavu. V domě nechal obrovské množství odpadů, vše špinavé a zaházené odpadky, z domu zmizela kuchyňská linka i se spotřebiči, na zahradě nechal plný kontejner stavebního odpadu, dokonce tam postavil dětské skluzavky zalité betonem a zmizel i dřevěný plot s brankou. Pod okny kuchyně postavil obrovskou dřevěnou boudu, i přesto, že to měl výslovně i slovně zakázáno. Vjezdová brána domu byla pokažená a nefunkční, sprchový kout zničený, plesnivý a již nevyčistitelný, dveře uvnitř domu s dírami, prokopnuté a urvané kliky, podlaha v koupelně rozbitá a septik po celou dobu nevyvezen. Žalobce se neodhlásil z odběru vody a ani za odběr vody nezaplatil. Předávací protokol je stále v řešení, žalobce přestal komunikovat a odkázal na svou právní zástupkyni, která disponuje nedokončenou kopií předávacího protokolu.

3. Žalovaná 2. se k žalobě nevyjádřila.

4. K jednání nařízenému dne 13. 12. 2022 se žalovaní bez předchozí omluvy nedostavili, nereagovali ani na písemnou výzvu ze dne 15. 11. 2022 k doplnění skutkových tvrzení a s ohledem na absenci u ústního jednání se připravili i o možnost poučení ve smyslu ust. § 118a o. s. ř. k doplnění nejen skutkových tvrzení, ale i k označení důkazů. K jednání se dostavil toliko žalobce, který setrval na podané žalobě v celém rozsahu.

5. Na základě předložených listinných důkazů soud v rámci provedeného dokazování zjistil: -) Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], že žalovaní mají v SJM pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, pozemek parc. [číslo] zahrada a pozemek parc. [číslo] zahrada, to vše v k. ú. [část obce], [územní celek] [část obce], vše zapsáno u [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] (dále jen„ nemovité věci“). -) Z nájemní smlouvy ze dne 2. 6. 2021, že žalovaní jako pronajímatele zastoupeni [titul] [jméno] [příjmení] uzavřeli se žalobcem jako nájemcem listinu označenou jako nájemní smlouva. Předmětem nájmu byly výše specifikované nemovité věci. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od 2. 6. 2021 do 31. 5. 2022. Ke dni ukončení nájemního vztahu byl nájemce povinen vyklidit všechny své věci a vyklizené nemovité věci předat pronajímatelům včetně veškerého vybavení, které na počátku nájemního vztahu převzal, a to ve stavu, v jakém jej převzal. O odevzdání nemovitých věcí sepíší smluvní strany předávací protokol. Nájemné bylo stanoveno ve výši 24 000 Kč měsíčně, ve kterém nebyla zahrnuta úhrada za energie, internet, TV a komunální odpad. Nájemné bylo splatné vždy k 1. dni v měsíci na účet číslo [bankovní účet]. Nájemce byl povinen zaplatit pronajímatelům jistotu ve výši 72 000 Kč do tří dnů od podpisu smlouvy. Pronajimatelé byli oprávněni použít jistotu na úhradu nezaplaceného nájemného, úhradu pohledávek, pohledávek z titulu náhrady škody, jakož i jiných závazků souvisejících s nájmem. Pronajímatelé se zavázali, že ke dni skončení nájmu vyplatí nájemci jistotu, pokud nedojde k jejímu čerpání, v tomto případě je pronajímatel povinen peněžní jistotu vyúčtovat, nejpozději do 30 dnů po ukončení nájmu a předání vyklizení bytu pronajímatelům. Nájemce se zavazuje doplnit jistotu do plné výše do 30 dnů od oznámení ze strany pronajímatelů, že byla použita v souladu s touto smlouvou. -) Z výzvy ze dne 27. 4. 2022 adresované [titul] [jméno] [příjmení] a z výzvy ze dne 2. 5. 2022 adresované žalovaným, že právní zástupkyně žalobce sdělila žalovaným i jejich právní zástupkyni, že ke dni ukončení nájemního vztahu dojde k předání nemovitostí a požádala druhou stranu o upřesnění hodiny, kdy k předání dojde, zároveň sdělila číslo účtu, na které žalobce žádá vrácení složené jistoty do jednoho měsíce od převzetí nemovitostí. -) Z emailové komunikace ze dne 30. 6. 2022, 11. 7. 2022 a 30. 7. 2022, že žalobce opětovně žádal žalovaného 1. o vrácení uhrazené kauce ve výši 72 000 Kč, který se omluvil žalobci za zpoždění a sdělil, že v příštích dnech mu kauci vrátí. Dne 30. 7. 2022 žalovaný 1. sdělil žalobci, že již rozesílá peníze, ale neví, na jaké číslo účtu má peníze zaslat. -) Z předžalobní výzvy ze dne 4. 7. 2022 včetně výpisu z datové schránky, že žalobce prostřednictvím právní zástupkyně vyzval oba žalované k vrácení zaplacené kauce do 10. 7. 2022, když k vyklizení nemovitostí došlo dne 30. 5. 2022 a kauce měla být vrácena nejpozději do 30. 6. 2022. Dopis obsahoval upozornění, že v opačném případě se žalobce obrátí na soud. Žalovanému 1. byla upomínka doručena do datové schránky dne 4. 7. 2022 a žalované 2. dne 7. 7. 2022. -) Z výpisu z běžného účtu žalovaného 1. ze dne 2. 6. 2021, že na účet žalovaného 1. byla připsána platba ve výši 96 000 Kč z protiúčtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalobce. -) Z výpisu z běžného účtu žalovaného 1. ze dne 2. 6. 2021, 20. 6. 2021, 27. 10. 2021 a ze dne 29. 12. 2021, že žalovaný 1. zaslal žalobci dne 2. 6. 2021 částku 24 000 Kč, dne 20. 6. 2021 částku 24 000 Kč, dne 27. 10. 2021 částku 4 180 Kč s poznámkou oprava a revize kotlu 2021 (ručně dopsané kotel, revize, oprava, [příjmení]) a dne 29. 12. 2021 částku 7 215 Kč s poznámkou kotel servis (ručně dopsané servis, revize, oprava kotel, [příjmení]). -) Z výpisu z běžného účtu žalovaného 1. ze dne 2. 8. 2022, že žalovaný 1. provedl dne 2. 8. 2022 platby ve výši 1 528 Kč a ve výši 6 962 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet] s poznámkou [adresa] [anonymizována dvě slova], [číslo] (ručně dopsané Doplatek SmVak [příjmení]). -) Z výpisu z běžného účtu žalovaného 1. ze dne 1. 7. 2022 a ze dne 9. 8. 2022, že žalovaný 1. odeslal na účet č. [bankovní účet] dne 1. 7. 2022 částku 1 810 Kč s poznámkou Septik a dne 9. 8. 2022 částku 1 170 Kč, u obou s ručně dopsanou poznámkou Septik [příjmení].

6. Všechny shora rozvedené a účastníky označené důkazy přitom soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky, soud následně všechny provedené a shora popsané důkazy vyhodnotil jako zcela věrohodné a pravdivé. Soud provedl toliko výše uvedené důkazy navrhované účastníky, přičemž potřeba provedení dalších důkazů v řízení nevyšla najevo (výslech svědků manželky žalobce, tchána žalovaného 1. a předchozího nájemníka, fotodokumentace ze dne 31. 5. 2022, SMS komunikace mezi účastníky a zvukový záznam rozhovoru mezi žalobcem a předchozím nájemníkem).

7. Z předložených listinných důkazů účastníků soud učinil skutkový závěr, že žalovaní jako pronajímatelé zastoupeni [titul] [jméno] [příjmení] uzavřeli se žalobcem jako nájemcem dne 2. 6. 2021 nájemní smlouvu k pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, pozemku parc. [číslo] zahrada a pozemku parc. [číslo] zahrada, to vše pro k. ú. [část obce], [územní celek] [část obce], vše zapsáno u [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] (dále jen„ nemovité věci“), jejichž vlastníky jsou žalovaní. Doba trvání nájmu byla stanovena na dobu určitou od 2. 6. 2021 do 31. 5. 2022. Žalobce složil dne 2. 6. 2021 na účet žalovaného 1. jistotu ve výši 72 000 Kč včetně prvního nájmu ve výši 24 000 Kč. Žalovaný 1. v průběhu trvání nájemného vztahu zaslal žalobci souhrnnou částku 59 395 Kč za účelem pořízení nové kuchyňské linky, výmalby rodinného domu, za servis a revize kotlů v domě. Dále žalovaný 1. po ukončení nájemního vztahu zaslal platby ve výši 8 490 Kč jako doplatek SmVak a platby ve výši 2 980 Kč za vývoz septiku. K ukončení nájemního vztahu včetně vyklizení a předání nemovitých věcí došlo nejpozději dne 31. 5. 2022. Předávací protokol vyhotoven nebyl, nemovitosti byly předány tchánovi žalovaného 1. Jistota žalovanými vyúčtována nebyla a ze strany žalovaných, ač byli opakovaně žalobcem upozorňováni a vyzýváni (zejména žalovaný 1.), k vrácení zaplacené peněžní jistoty ve výši 72 000 Kč i přes písemné sliby žalovaného 1. nedošlo. Povinnost nesplnili ani po odeslání předžalobní upomínky.

8. Podle § 2254 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.

9. Podle § 2254 odst. 2 o. z. při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobce ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a lze ji proto v celém rozsahu vyhovět. V daném případě bylo zjištěno a prokázáno, že žalobce se žalovanými dne 2. 6. 2021 uzavřel nájemní smlouvu na nemovité věci ve vlastnictví žalovaných (SJM). Žalobce byl povinen zaplatit jistotu ve výši 72 000 Kč (trojnásobku měsíčního nájmu) do 3 dnů od podpisu smlouvy, což učinil v den podpisu smlouvy, tj. dne 2. 6. 2021 na účet žalovaného 1. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 2. 6. 2021 do 31. 5. 2022. Žalovaní byli povinni ke dni skončení nájmu vyplatit žalobci zaplacenou peněžní jistotu, resp. provést její vyúčtování do 30 dnů po ukončení nájmu a předání vyklizených nemovitostí. Žalobce nemovitosti vyklidil a předal nejpozději dne 31. 5. 2022. Žalovaní neprovedli vyúčtování peněžní jistoty, a proto byli povinni vrátit žalobci jistotu ve výši 72 000 Kč. Žalovaný 1. ačkoli sliboval žalobci vrácení dlužné částky, neučinil tak a z obsahu vyjádření žalovaného 1. ani nevyplývá, že by učinil jakýkoli kompenzační projev vůle, pouze konstatoval, že zaslal v průběhu trvání nájemního vztahu žalobci peníze (potvrzeno i žalobcem) nebo provedl platby za žalobce (nebylo prokázáno) v souhrnné výši 70 865 Kč a že žalobce zanechal dům v katastrofálním stavu (bez označení jakýchkoli důkazů). Žalovaní byli povinni ke dni skončení nájmu (31. 5. 2022) vrátit žalobci peněžní jistotu, ledaže by došlo k jejímu vyúčtování, které byli povinni provést do 30 dnů od ukončení a předání předmětu nájmu. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaní provedli jakékoli vyúčtování, a proto vzniklo žalobci právo na vrácení jistoty v plné výši nejpozději dnem 30. 6. 2022. Žalovaní se dostali do prodlení s vrácením částky 72 000 Kč dne 1. 7. 2022 a dle § 1970 o. z. jsou povinni zaplatit žalobci i úroky z prodlení z dlužné částky v žalobou požadované výši 11,75 % ročně od 1. 7. 2022 do zaplacení, když zákonná výše úroku z prodlení ve smyslu vládního nařízení č. 351/2013 Sb. by byla k danému okamžiku vyšší, avšak soud při vázanosti rozsahem podané žaloby v souladu s § 153 odst. 2 o. s. ř. nemohl přiznat žalobci úrok vyšší, než požadoval. Dle zákona má žalobce nárok i na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby. Tyto úroky žalobce nepožadoval. S ohledem na výše uvedené, soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl.

12. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na pasivní postoj žalovaných (zejména žalované 2.) k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny a tím méně prokázány.

13. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 bod 5 ve spojení s § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 3 980 Kč (za 4 úkony právní služby učiněné právní zástupkyní žalobce, tj. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby a účast u jednání dne 13. 12. 2022). Za tyto čtyři úkony mu náleží odměna ve výši 15 920 Kč. Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 200 Kč (4 x 300 Kč), vše navýšené o 21% DPH (počítáno ze základu 17 120 Kč) ve výši 3 595 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 600 Kč činí 24 315 Kč.