11 C 204/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Martinem Pavlíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení, LL.M. sídlem adresa o přezkoumání oprávněnosti výpovědi nájemní smlouvy ze dne datum

I. Žaloba, aby soud určil, že výpověď nájemní smlouvy uzavřené dne datum mezi žalobkyní jako nájemcem a žalovanou jako pronajímatelem, jejímž předmětem je pronájem souboru nemovitostí zapsaných na list vlastnictví u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště, pro katastrální uzemí číslo, obec, okres okres, které jsou blíže specifikovány v příloze číslo nájemní smlouvy a pronájem souboru movitých věcí uvedených v přílohách číslo číslo nájemní smlouvy, učiněná na základě přípisu žalované ze dne datum označená jako„ Výpověď z nájemní smlouvy“, je neplatná a nájemní vztah ke dni vydání tohoto rozsudku trvá, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 14 552 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala přezkoumání oprávněnosti výpovědi nájemní smlouvy ze dne datum s odůvodněním, že žalobkyně jako nájemce se žalovanou jako pronajímatelem uzavřeli dne datum Smlouvu o nájmu ve znění 6 dodatků, jejímž předmětem byl nájem nemovitostí zapsaných na list vlastnictví u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště, pro katastrální uzemí číslo, obec, které jsou blíže specifikovány v příloze číslo nájemní smlouvy, spolu s nájmem movitých věcí, které slouží k provozování„ jméno provozovny anonymizováno“, které jsou blíže specifikované v přílohách číslo nájemní smlouvy. Nájem byl ujednán na dobu 10 let, tj. ode dne datum do datum za účelem provozování hotelového zařízení a nestátního zdravotního zařízení nájemce – jméno provozovny anonymizováno. Výše nájemného byla sjednána ve výši 50 000 Kč měsíčně bez DPH. Žalobkyně nájemné platila řádně a včas až do měsíce března rok, kdy se dostala do prodlení v důsledku opatření spojených s epidemií SARS-CoV-2. Do prodlení se pak dostala rovněž v měsíci dubnu, květnu a červnu rok, v následujících měsících již platila nájemné řádně. Nájemné za měsíc říjen rok vrátila žalovaná žalobkyni na základě opravného daňového dokladu zpět s tím, že nájemní vztah již déle netrvá a další platby nájemného žalovaná odmítla převzít. Dne datum byla žalobkyni doručena výpověď z nájemní smlouvy datovaná dnem datum s odůvodněním, že žalobkyně neplatila řádně a včas sjednané nájemné. Proti této výpovědi podala žalobkyně dne datum námitky, které následně doplnila dne datum. Žalovaná výpověď zpět nevzala, přičemž lhůta ke zpětvzetí výpovědi uplynula dne datum anonymizováno rok. Žalobkyně má za to, že nedošlo k naplnění výpovědního důvodu, neboť žalobkyně nájemné řádně a včas platila i přes skutečnost, že žalovaná jí přestala vystavovat faktury potřebné k zaplacení nájmu. Z tohoto důvodu žalobkyně jako dlužník nemůže být za prodlení odpovědná, nemůže-li plnit v důsledku prodlení žalované jako věřitele, který je v prodlení, nepřijal-li řádně nabídnuté plnění. Proto žalobkyně považuje výpověď ze dne datum za neoprávněnou.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobkyně měla k dispozici faktury za rozhodnou dobu, tj. období od datum do datum. Tvrzení žalobkyně ohledně plateb nájemného za jiné období, než je rozhodná doba, je irelevantní. Žalobkyně netvrdila, že by nájem za rozhodné období po skončení ochranné doby zaplatila.

3. Rozhodnutím Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací bylo vyhověno návrhu žalované na vydání předběžného opatření, kterým bylo uloženo žalobkyni, aby se zdržela jakéhokoliv jednání, které by znemožnilo vstup pověřeného zástupce žalované do nemovitostí, kterou jsou předmětem nájmu, zejména za účelem oprav, úprav a údržby předmětu nájmu včetně odstranění závad.

4. Soud usnesením ze dne datum rozhodl o přerušení řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u Okresního soud ve Frýdku-Místku pod sp. zn. spisová značka s odůvodněním, že v daném řízení jde rovněž o přezkoumání oprávněnosti výpovědi téže nájemní smlouvy, která byla ovšem učiněna dříve, a to dne datum. Dne datum bylo rozhodnuto o pokračování v řízení, neboť odpadla překážka, pro kterou bylo řízení přerušeno. Okresní soud ve Frýdku-Místku v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka rozhodl o zamítnutí žaloby rozsudkem ze dne datum, který nabyl právní moci datum.

5. Vzhledem ke skutečnosti, že v řízení spisová značka bylo pravomocně rozhodnuto, že (dřívější) výpověď nájemní smlouvy ze dne datum byla podána oprávněně a nájemní vztah skončil uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty, která počala běžet od prvého dne měsíce následujícího po doručení výpovědi, tj. k datu datum, odpadl tak předmět tohoto řízení. Určení neplatnosti (pozdější) výpovědi ze dne datum nemůže mít žádný vliv, neboť nájemní vztah mezi účastníky již netrvá. Žaloba na určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu je z výše uvedených důvodů neopodstatněná, a proto jí soud, aniž by prováděl jakékoli dokazování, jako nedůvodnou zamítl.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., žalovaná měla ve sporu plný úspěch, přísluší jí proto právo na náhradu nákladů řízení, a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 9 odst. 3 písm. c) ve spojení s § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. částku 2 500 Kč. Právní zástupce žalované učinil za řízení 4 úkony (přípravu a převzetí, vyjádření k žalobě, návrh na nařízení předběžného opatření a vyjádření k odvolání žalobkyně). Za tyto čtyři úkony mu náleží odměna ve výši 10 000 Kč. Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. 4 x 300 Kč, tj. částka 1 200 Kč a 21 % DPH (počítáno ze základu 11 200 Kč) ve výši 2 352 Kč. Celkové náklady řízení včetně dosud nezaplaceného soudního poplatku za podané předběžné opatření ve výši 1 000 Kč činí 14 552 Kč Tyto náklady je žalobkyně povinna zaplatit žalované ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. k rukám právního zástupce žalované (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.