11 C 212/2020

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Martinem Pavlíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 560 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 560 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 520 Kč od 27. 10. 2018 do zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky 1 520 Kč od 19. 11. 2018 do zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky 1 520 Kč od 30. 11. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 4 560 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný cestoval prostředkem městské hromadné dopravy provozované žalobkyní bez platného jízdního dokladu dne 11. 10. 2018 v čase 16:28 hod, autobusovou linkou číslo dne 3. 11. 2018 v čase 14:52 hod, autobusovou linkou číslo dne 14. 11. 2018 v čase 16:08 hod, autobusovou linkou číslo porušil tak smluvní přepravní podmínky, čímž žalovanému vznikla povinnost uhradit jednak jízdné ve výši 3 x 20 Kč a jednak přirážku k jízdnému ve výši 3 x 1 500 Kč. Na základě těchto skutečností byl vyhotoven zápis o provedení přepravní kontroly. Žalovaný však svoji povinnost nesplnil a přes výzvu žalobkyni nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci usnesením ze dne datum vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne datum náhradním způsobem – formou uložení u pošty, přičemž žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě.

4. Z žalobkyní předložených listin, a to z dohody s cestujícím ze dne 11. 10. 2018, 3. 11. 2018 a ze dne 14. 11. 2018, ze smluvních přepravních podmínek, z ceníku jízdného žalobkyně a z předžalobní výzvy ze dne datum včetně poštovního podacího archu, soud zjistil, že žalovaný se přepravoval dopravními prostředky provozovanými žalobkyní, a to autobusem, linkou číslo dne 11. 10. 2018 v 16:28 hod. a dne 3. 11. 2018 v čase 14:52 a dále autobusovou linkou číslo dne 14. 11. 2018 v čase 16:08 hod. bez platného jízdního dokladu, jak bylo zjištěno při dopravní kontrole, tedy aniž by měl zaplaceno jízdné a až doposud žalobkyni dluží právě jízdné (3 x 20 Kč) a dále přirážku k jízdnému (3 x 1 500 Kč), vše v celkové výši 4 560 Kč.

5. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

6. Podle § 18b odst. 1 věta prvá zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, podmínky, za nichž se přepravují osoby, jejich zavazadla a věci a zvířata, s nimi přepravovaná v silniční dopravě a integrované dopravě, stanoví přepravní řád a tarif.

7. Podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození, adresa pro doručování a číslo osobního dokladu.

8. Podle § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku částka.

9. Podle § 3 odst. 1, odst. 2 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob vzniká mezi dopravcem a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu a vyhlášených smluvních přepravních podmínek závazkový právní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu podle tarifu. Přepravní smlouva je uzavřena, jestliže cestující využije svého práva k přepravě z jízdního dokladu tím, že nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem.

10. Podle § 4 odst. 1 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, cestující se pro účely kontroly uzavření přepravní smlouvy po dobu jejího plnění prokazuje platným jízdním dokladem, není-li dále stanoveno jinak.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. S ohledem na zjištěný skutkový závěr soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou je důvodný a lze mu vyhovět. Okamžikem, kdy žalovaný nastoupil do dopravního prostředku provozovaného žalobkyní, byla uzavřena přepravní smlouva, na základě které vznikl mezi cestujícím a přepravcem, tedy mezi žalovaným a žalobkyní, právní vztah, v němž je obsažena řada vzájemných práv a jim odpovídajících povinností obou smluvních stran, které jsou na základě zmocnění daného ustanovením § 2550 o. z., podrobně upraveny v tzv. přepravních řádech. Jednou z povinností žalovaného bylo zaplatit před nástupem do dopravního prostředku provozovaného žalobkyní jízdné za přepravu podle příslušného tarifu (přepravních podmínek) žalobkyně. Tuto povinnost žalovaný v době přepravy nesplnil, a když byl dne 11. 10. 2018, 3. 11. 2018 a dne 14. 11. 2018 kontrolován pověřeným pracovníkem žalobkyně (revizorem), neprokázal se platným jízdním dokladem. Vzhledem k tomuto porušení povinností žalovaného vyplývající z přepravní smlouvy a výše citovaného zákonného ustanovení, pak žalobkyně po žalovaném oprávněně požaduje jednak nezaplacené jízdné ve výši 3 x 20 Kč, jednak i přirážku k jízdnému, jejíž výše dle smluvních přepravních podmínek žalobkyně činila 3 x 1 500 Kč, když tyto částky žalovaný doposud žalobkyni neuhradil. Proto se s ohledem na splatnost úhrady, která byla do 15 kalendářních dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, dostal do prodlení, a to dne 27. 10. 2018, 19. 11. 2018 a dne 30. 11. 2018 vždy s platbou ve výši 1 520 Kč. Úroky z prodlení mají oporu v ustanovení § 1970 o. z. a jejich výše je dána prováděcím nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na nízkou výši a naopak už dlouhou dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny.

14. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částku 200 Kč za dva režijní paušály dle § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. za zaslání předžalobní upomínky a podání žaloby. Odvolání není přípustné proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.