11 C 212/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Martinem Pavlíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 7 510 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 510 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 614,07 Kč od 5. 4. 2020 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 1 667,49 Kč od 5. 5. 2020 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 1 718,44 Kč od 5. 6. 2020 do zaplacení, a spolu se smluvním úrokem ve výši 0,1 % denně z částky 1 614,07 Kč od 5. 4. 2020 do zaplacení, z částky 1 667,49 Kč od 5. 5. 2020 do zaplacení, z částky 1 718,44 Kč od 5. 6. 2020 do zaplacení, a náhradu nákladů řízení ve výši 3 667 Kč, a to vše v pravidelných měsíčních splátkách počínaje dnem 20. 9. 2021 ve výši 1 000 Kč pod ztrátou výhody splátek, přičemž každá další splátka je splatná vždy do 20. dne toho kterého následujícího měsíce až do úplného zaplacení s tím, že náhradu nákladů řízení je povinna žalovaná uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 7 510 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 4. 3. 2020 on-line Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], na základě které si žalovaná zapůjčila od žalobkyně částku ve výši 5 000 Kč. Spotřebitelský úvěr byl žalované převeden na její bankovní účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol] dne 4. 3. 2020. Dle smlouvy o spotřebitelském úvěru byl úvěr poskytnut jako bezúčelový a smluvní strany si dohodly smluvní úrok ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny. Žalovaná se zavázala uhradit tento úvěr třemi splátkami nejpozději do 4. 6. 2020 v celkové výši 9 510 Kč. První splátka ve výši 3 169,07 Kč byla splatná dne 4. 4. 2020 a skládala se z jistiny ve výši 1 614,07 Kč, poplatku za správu ve výši 1 400 Kč a smluvní úrok ve výši 0,1% denně z dlužné části jistiny ve výši 155 Kč. Druhá splátka ve výši 3 169,07 Kč byla splatná dne 4. 4. 2020 (správně 4. 5. 2020) a skládala se z jistiny ve výši 1 667,49 Kč, poplatku za správu ve výši 1 400 Kč a smluvní úrok ve výši 0,1% denně z dlužné části jistiny ve výši 101,58 Kč. Třetí splátka ve výši 3 171,71 Kč byla splatná dne 4. 5. 2020 (správně 4. 6. 2020) a skládala se z jistiny ve výši 1 718,44 Kč, poplatku za správu ve výši 1 400 Kč a smluvní úrok ve výši 0,1% denně z dlužné části jistiny ve výši 53,27 Kč. Žalovaná uhradila žalobkyni dne 12. 5. 2020 částku 2 000 Kč. Žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřila úvěruschopnost žalované, a to výpisy z účtu za měsíce prosinec 2019, leden a únor 2020, pracovní smlouvou žalované na dobu neurčitou a výší průměrného čistého výdělku žalované ve výši 22 000 Kč, dále údaji o jejich výdajích na bydlení, výdajích na splátky jiných závazků, jakož i ostatní měsíční výdaje, kdy celkové výdaje představovaly částku 11 910 Kč. Před podáním žaloby pak byla žalovaná vyzvána k úhradě svého dluhu předžalobní upomínkou ze dne 9. 7. 2020. Žalovaná však ničeho nezaplatila.

2. Ve věci byl vydán dne 23. 2. 2021 elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včasný odpor.

3. Na výzvu soudu žalovaná dopisem ze dne 15. 7. 2021 sdělila, že si je vědoma, že od žalobkyně dne 4. 3. 2020 čerpala úvěr ve výši 5 000 Kč, že nesouhlasí s vymáhanou částkou. S ohledem na finanční problémy uhradila pouze 2 000 Kč. Ve vyjádření požádala soud o umožnění úhrady uznané částky ve splátkách 1 000 Kč měsíčně. Zároveň souhlasila, aby soud rozhodl bez nařízeného jednání.

4. Žalobkyně ve vyjádření ze dne 28. 7. 2021 sdělila, že souhlasí se splátkovým kalendářem s minimální výši splátky 1 000 Kč měsíčně. Žalobkyně svůj souhlas, aby soud rozhodl bez nařízeného jednání, vyslovila již v žalobě.

5. Na základě listin předložených žalobkyní k důkazům soud učinil skutkový závěr, že žalobkyně a žalovaná se písemně dohodly na tom, že žalobkyně poskytne žalované finanční prostředky – úvěr ve výši 5 000 Kč, žalovaná se naopak zavázala uvedené prostředky žalobkyni vrátit, a to nejpozději ve lhůtách uvedených shora. Žalobkyně splnila svůj závazek, když žalované na její účet zaslala částku 5 000 Kč, žalovaná svůj závazek nesplnila řádně a včas, když uhradila toliko částku 2 000 Kč dne 12. 5. 2020 a dluží tak žalobkyni částky jak vyplývají z výroku I. Žalobkyně řádně před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila úvěruschopnost žalované.

6. Podle § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná a lze jí proto vyhovět. Dle výše uvedeného skutkové stavu mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 4. 3. 2020 uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 o. z.), na podkladě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 5 000 Kč a žalovaná se zavázala jej řádně a včas uhradit včetně úroků a poplatků. Žalovaná uhradila dne 12. 5. 2020 toliko 2 000 Kč, čímž dle ust. § 2054 odst. 2 o. z. konkludentně uznala svůj dluh vůči žalobkyni, když částečně plnila. Částečné plnění má účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Kromě výše uvedené platby žalovaná sdělila, že byť nesouhlasí s vymáhanou částkou (a požádala soud o prověření dlužné částky), tak současně požádala soud o umožnění úhrady uznané částky (ve smyslu hmotněprávního uznání a nikoli procesního) ve splátkách. Uznáním dluhu ze strany žalované došlo k založení vyvratitelné právní domněnky trvání uznaného dluhu v okamžiku jeho uznání a dále k přesunu důkazního břemene na žalovanou, která by musela v řízení prokázat, že dluh, jehož splnění se věřitel na dlužníkovi domáhá, neexistuje. Žalovaná v tomto řízení ani netvrdila, tím méně prokázala, že by dluh neexistoval, neboť sdělila, že si je vědoma, že od žalobkyně dne 4. 3. 2020 čerpala úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se dostala se zaplacením jednotlivých splátek do prodlení den následující po jejich splatnosti. Úroky z prodlení mají oporu v ust. § 1968 a § 1970 o.z. a výše úroků odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené, soud žalobě vyhověl.

11. Soudem stanovená lhůta k plnění ve splátkách má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř, kdy soud může určit lhůtu k plnění delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Žalovaná ve svém vyjádření požádala soud o splátkový kalendář ve výši 1 000 Kč měsíčně z důvodu vícero úvěrů a špatné finanční situace. Žalobkyně splátkový kalendář akceptovala. S ohledem na skutečnost, že mezi účastníky došlo ke shodě týkající se výše měsíční splátky, soud návrhu vyhověl a povolil splátky pod ztrátou výhody splátek, kdy věřitel má možnost žádat zaplacení celého dluhu, pokud dlužník některou ze splátek nesplní řádně a včas.

12. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 200 Kč (za tři úkony právní služby učiněné právní zástupkyní žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby) a dále dle § 7 bod 4 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., částku 1 500 Kč (za vyjádření se ke splátkovému kalendáři ze dne 28. 7. 2021). Za tyto čtyři úkony jí náleží odměna ve výši 2 100 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. (1 x 300 Kč) a 21% DPH (počítáno ze základu 2 700 Kč) ve výši 567 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně, včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, činí 3 667 Kč Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.