11 C 253/2020

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem titul et titul Martinem Pavlíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 24 479 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 24 479 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 24 479 Kč od 15. 7. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 9 692 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 24 479 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 15. 7. 2020 do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] uzavřené s žalovaným je žalobkyně pojistitelem vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Žalobkyně vyplatila v souvislosti s pojistnou událostí [číslo] poškozenému [jméno] [příjmení] (dále jen„ poškozený“), prostřednictvím autoservisu [jméno] [jméno], dne 30. 8. 2017 pojistné plnění ve výši 22 784 Kč za škodu způsobnou na vozidle [anonymizováno] a částku ve výši 1 695 Kč za zapůjčení náhradního automobilu poškozenému. Dohromady žalobkyně v souvislosti s dopravní nehodou způsobenou žalovaným vyplatila poškozenému pojistné plnění ve výši 24 479 Kč. Pojistná událost se odehrála 5. 8. 2017, kdy žalovaný řídil po předchozím požití alkoholu osobní automobil Peugeot 406, [registrační značka] a v 8:06 hod. způsobil na ulici [ulice] v obci [obec] dopravní nehodu, když se svým vozem během vyjíždění z areálu [právnická osoba] [obec] nedal přednost v jízdě [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka], čímž došlo ke střetu levé přední části vozu [anonymizováno] s levým bokem vozu [anonymizováno]. Přivolaná policejní hlídka provedla u účastníků dopravní nehody dechovou zkoušku na alkohol a zjistila, že žalovaný měl pozitivní výsledek. Při prvním měření v 8:46 hod. měl žalovaný 2,3 promile alkoholu v krvi a při druhém měření v 8:52 hod. mu naměřili 2,34 promile alkoholu v krvi. U poškozeného byla dechová zkouška negativní. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tj. pojistného plnění v celkové výši 24 479 Kč. Dne 2. 7. 2019 zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, ve které žalovaného vyzval k úhradě 24 479 Kč. Žalovaný však ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci usnesením ze dne 11. 12. 2020 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne 28. 12. 2020 náhradním způsobem – formou uložení u pošty a následným vyvěšením na úřední desce soudu, přičemž žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila v podání ze dne 17. 12. 2020.

4. Ze žalobkyní předložených listin, tj. z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 2. 6. 2017, uplatnění nároku (povinné ručení), dokladu o výplatě pojistného plnění, detailu relace o dopravní nehodě od Policie ČR ze dne 5. 8. 2017, potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 5. 8. 2017, kopií řidičského průkazu a občanského průkazu poškozeného, kopií malého a velkého technického průkazu vozidla poškozeného, plné moci poškozeného pro [jméno] [jméno] ze dne 18. 8. 2017, oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti ze dne 28. 8. 2017, faktur č. HOT [číslo] ze dne 21. 8. 2017 a č. HOT [číslo] ze dne 21. 8. 2017, protokolu o zapůjčení motorového vozidla ve spojení se smlouvou o nájmu motorového vozidla ze dne 18. 8. 2017, kalkulace opravy ze dne 10. 8. 2017 vč. protokolu o optimalizaci dílů, zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 10. 8. 2017, doložené fotodokumentace a z předžalobní výzvy ze dne 2. 7. 2020 vč. doručenky, soud zjistil, že se žalobkyně a žalovaný dne 2. 6. 2017 písemně dohodli, že žalobkyně jako pojistitel uhradí újmu způsobenou na životě, zdraví, majetku nebo jiné okolnosti dle listiny označené jako pojistná smlouva, kdy touto pojistnou smlouvou bylo pojištěno vozidlo [značka automobilu], typ [anonymizováno], [VIN kód], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný. Zejména z detailní relace o dopravní nehodě od [obec] ČR vč. doložené dokumentace (celkem 15ks fotografií), bylo zjištěno, že dne 5. 8. 2017 v 8:06 hodin došlo na ulici [příjmení] v obci [obec] k dopravní nehodě, kterou zavinil žalovaný, tj. řidič osobního motorového vozidla tov. zn. Peugeot, typ 406, [registrační značka], při které došlo k poškození vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka], které řídil [jméno] [příjmení], vlastník automobilu. Policie na místě podrobila oba řidiče vyšetření ke zjištění, zda nejsou ovlivněni alkoholem. Toto ověřila analyzátorem alkoholu v dechu zn. Dr. U žalovaného naměřili pozitivní výsledek 2,3 ‰ alkoholu v krvi u prvního měření v 8:46 hod. a 2,34 ‰ alkoholu v krvi u druhého měření v 8:52 hod. U poškozeného bylo ovlivnění alkoholem vyloučeno. Pojistná (škodní) událost byla zapsána u žalobkyně pod [číslo]. Z předložených faktur autoservisu [jméno] [jméno], kalkulace opravy a protokolu o optimalizaci dílů bylo zjištěno, že oprava vozidla byla vyčíslena na částku 22 784 Kč a dále zapůjčení vozidla v délce 5 dní bylo vyfakturováno na částku ve výši 5 750 Kč, kdy žalobkyně uhradila dne 30. 8. 2017 pojistné plnění ve výši 22 784 Kč za škodu způsobenou na vozidle poškozeného a dále částku ve výši 1 695 Kč za zapůjčení náhradního vozidla poškozenému prostřednictvím autoservisu [jméno] [jméno]. Z předžalobní výzvy k plnění soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky do 7 dnů ode dne doručení, kdy z titulu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla na základě pojistné smlouvy [číslo] v souvislosti s pojistnou událostí [číslo] uhradila žalobkyně poškozenému částku 24 479 Kč. Předžalobní výzva k plnění byla žalovanému odeslána dne 8. 7. 2020.

5. Na základě výše uvedeného soud učinil skutkový závěr, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne 2. 6. 2017 listinu označenou jako pojistná smlouva na vozidlo [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaný s předmětným vozidlem dne 5. 8. 2017 v 8:06 hodin na ulici [ulice] v obci [obec] způsobil dopravní nehodu pod vlivem alkoholu, kdy mu Policie ČR naměřila 2,3 – 2,34 ‰ promile alkoholu v krvi, při které došlo k poškození vozidla tov. zn. Passat, [registrační značka], které řídil [jméno] [příjmení], vlastník automobilu. Oprava škody na vozidle poškozeného byla vyčíslena na částku 22 784 Kč, kterou vyplatila žalobkyně dne 30. 8. 2017 prostřednictvím autoservisu [jméno] [jméno] a dále žalobkyně uhradila částku 1 695 Kč za zapůjčení náhradního vozidla pro poškozeného. Žalobkyně požaduje po žalovaném to, co za něj plnila, když se prokázalo, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Dne 2. 7. 2020 zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, ve které jej vyzval k úhradě částky 24 479 Kč nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy. Žalovaný v průběhu ničeho neuhradil.

6. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

7. Podle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. S ohledem na zjištěný skutkový závěr soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou je důvodný a lze mu v celém rozsahu vyhovět. Žalovaný svým jednáním v podobě řízení motorového vozidla způsobil dne 5. 8. 2017 dopravní nehodu a zapříčinil při ní vznik škody na vozidle poškozeného, kdy pojistné plnění za způsobenou škodu bylo vyplaceno žalobkyní dne 30. 8. 2017 poškozenému prostřednictvím autoservisu [jméno] [jméno] ve výši 22 784 Kč a dále ve výši 1 695 Kč za zapůjčení náhradního vozidla pro poškozeného. Takto způsobená škoda žalovaným je pak představována celkovou částkou 24 479 Kč z titulu pojistného plnění za škodu způsobenou v dopravě. Žalovanému v době způsobení dopravní nehody Policie ČR naměřila v krvi 2,3 – 2,34 ‰ promile alkoholu. Tímto svým jednáním žalovaný jako pojištěný způsobil, že žalobkyně jako pojistitel má proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něho plnila, jestliže prokáže, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu dle ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. S ohledem na výše zmíněné jednání žalovaného, tj. porušení zákonné povinnosti (řízení vozidla pod vlivem alkoholu), vzniklo žalobkyni právo na úhradu vyplacené částky ve výši 24 479 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný na uvedenou částku ničeho neuhradil, je v prodlení a žalobkyně může požadovat zaplacení úroků z prodlení, jež mají oporu v ustanovení § 1970 o. z. a jejich výše je dána prováděcím nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na nízkou výši a naopak už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny a tím méně prokázány.

11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 2 100 Kč za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby, tj. příprava a převzetí zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 6 300 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 x 300 Kč a 21% DPH (počítáno ze základu 7 200 Kč) ve výši 1 512 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 980 Kč činí 9 692 Kč.