11 C 262/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Martinem Pavlíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 8 615 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 615 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 18. 5. 2012 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 26. 12. 2014 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 9. 2. 2015 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 14. 6. 2017 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 3 040 Kč od 14. 7. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 8 615 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaná cestovala prostředkem městské hromadné dopravy provozované žalobkyní bez platného jízdního dokladu dne 2. 5. 2012 v čase [anonymizováno] hod, tramvají [číslo] dne 10. 12. 2014 v čase [anonymizováno] hod, tramvají [číslo] den 24. 1. 2015 v čase [anonymizováno] hod, tramvají [číslo] dne 29. 5. 2017 v čase [anonymizováno] hod, tramvají [číslo] dne 28. 6. 2017 v čase [údaj o čase] hod, tramvají [číslo] dne 28. 6. 2017 v čase [údaj o čase] hod, autobusovou linkou [číslo] porušila tak smluvní přepravní podmínky, čímž žalované vznikla povinnost uhradit jednak jízdné ve výši 115 Kč (1 x 15 Kč a 5 x 20 Kč) a jednak přirážku k jízdnému ve výši 8 500 Kč (1 x 1 000 Kč a 5 x 1 500 Kč). Na základě těchto skutečností byl vyhotoven zápis o provedení přepravní kontroly. Žalovaná však svoji povinnost nesplnila a přes výzvu žalobkyni nezaplatila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci usnesením ze dne 12. 8. 2021 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované doručeno dne 30. 8. 2021 náhradním způsobem – formou uložení u pošty a následným vyvěšením na úřední desce soudu, přičemž žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě.

4. Z žalobkyní předložených listin, a to z dohody s cestujícím ze dne 2. 5. 2012, 10. 12. 2014, 24. 1. 2015, 29. 5. 2017, 28. 6. 2017 a ze dne 28. 6. 2017, ze smluvních přepravních podmínek, z ceníku jízdného žalobkyně a z předžalobní výzvy ze dne 26. 2. 2021 včetně poštovního podacího archu, soud zjistil, že žalovaná se přepravovala dopravními prostředky provozovanými žalobkyní, a to dne 2. 5. 2012 v čase [anonymizováno] hod, tramvají [číslo] dne 10. 12. 2014 v čase [anonymizováno] hod, tramvají [číslo] den 24. 1. 2015 v čase [anonymizováno] hod, tramvají [číslo] dne 29. 5. 2017 v čase [anonymizováno] hod, tramvají [číslo] dne 28. 6. 2017 v čase [údaj o čase] hod, tramvají [číslo] dne 28. 6. 2017 v čase [údaj o čase] hod, autobusovou linkou [číslo] vždy bez platného jízdního dokladu, jak bylo zjištěno při dopravních kontrolách, tedy aniž by měla zaplaceno jízdné a až doposud žalobkyni dluží právě jízdné (1 x 15 Kč a 5 x 20 Kč) a dále přirážku k jízdnému (1 x 1 000 Kč a 5 x 1 500 Kč), vše v celkové výši 8 615 Kč.

5. Podle § 760 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), smlouvou o přepravě osob vzniká cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení řádně a včas.

6. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

7. Podle § 18b odst. 1 věta prvá zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, podmínky, za nichž se přepravují osoby, jejich zavazadla a věci a zvířata, s nimi přepravovaná v silniční dopravě a integrované dopravě, stanoví přepravní řád a tarif.

8. Podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození a adresa pro doručování.

9. Podle § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.

10. Podle § 37 odst. 1 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, podmínky, za nichž se přepravují osoby a jejich zavazadla ve veřejné drážní osobní dopravě a věci ve veřejné drážní nákladní dopravě, stanoví přepravní řády.

11. Podle § 37 odst. 5 věta druhá písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, je cestující dále povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému.

12. Podle § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 000 Kč ve znění do 31. 3. 2017, resp. 1 500 Kč ve znění od 1. 4. 2017.

13. Podle § 3 odst. 1, odst. 2 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob vzniká mezi dopravcem a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu a vyhlášených smluvních přepravních podmínek závazkový právní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu podle tarifu. Přepravní smlouva je uzavřena, jestliže cestující využije svého práva k přepravě z jízdního dokladu tím, že nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem.

14. Podle § 4 odst. 1 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, cestující se pro účely kontroly uzavření přepravní smlouvy po dobu jejího plnění prokazuje platným jízdním dokladem, není-li dále stanoveno jinak.

15. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. S ohledem na zjištěný skutkový závěr soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou je důvodný a lze mu vyhovět. Okamžikem, kdy žalovaná nastoupila do dopravního prostředku provozovaného žalobkyní, byla uzavřena přepravní smlouva, na základě které vznikl mezi cestujícím a přepravcem, tedy mezi žalovanou a žalobkyní, právní vztah, v němž je obsažena řada vzájemných práv a jim odpovídajících povinností obou smluvních stran, které jsou na základě zmocnění daného ustanovením § 760 obč. zák. a § 2550 o. z., podrobně upraveny v tzv. přepravních řádech. Jednou z povinností žalované bylo zaplatit před nástupem do dopravního prostředku provozovaného žalobkyní jízdné za přepravu podle příslušného tarifu (přepravních podmínek) žalobkyně. Tuto povinnost žalovaná v době přepravy nesplnila, a když byla dne 2. 5. 2012, 10. 12. 2014, 24. 1. 2015, 29. 5. 2017, 28. 6. 2017 v [údaj o čase] hod. a téhož dne v [údaj o čase] hod. kontrolována pověřeným pracovníkem žalobkyně (revizorem), neprokázala se platným jízdním dokladem. Vzhledem k tomuto porušení povinností žalované vyplývající z přepravní smlouvy a výše citovaného zákonného ustanovení, pak žalobkyně po žalované oprávněně požaduje jednak nezaplacené jízdné ve výši 1 x 15 Kč a 5 x 20 Kč, jednak i přirážku k jízdnému, jejíž výše dle smluvních přepravních podmínek žalobkyně činila 1 x 1 000 Kč a 5 x 1 500 Kč, když tyto částky žalovaná doposud žalobkyni neuhradila. Proto se s ohledem na splatnost úhrady, která byla do 15 kalendářních dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, dostala do prodlení, a to dne 18. 5. 2012 s platbou ve výši 1 015 Kč, dne 26. 12. 2014 s platbou ve výši 1 520 Kč, dne 9. 2. 2015 s platbou ve výši 1 520 Kč, dne 14. 6. 2017 s platbou ve výši 1 520 Kč a dne 14. 7. 2017 s platbou ve výši 3 040 Kč. Úroky z prodlení mají oporu v ustanovení § 517 odst. 2 obč. zák. a § 1970 o. z. a jejich výše je dána prováděcím nařízením vlády č. 142/1994, resp. [číslo] Sb.

18. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na nízkou výši a naopak už dlouhou dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalované k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny.

19. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 600 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částku 200 Kč za dva režijní paušály dle § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. za zaslání předžalobní upomínky a podání žaloby.