11 C 269/2020

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem titul et titul Martinem Pavlíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 3 721,17 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 42,37 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 42,37 Kč od 18. 2. 2020 do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 678,80 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 678,80 Kč od 18. 2. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6 692 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 3 721,17 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 721,17 Kč od 18. 2. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy a distributorem zemního plynu, kdy podle zákona č. 458/2000 Sb. zajišťuje na základě smlouvy o distribuci plynu pro obchodníka s plynem distribuci sjednaného množství zemního plynu na základě smluv uzavřených mezi obchodníkem s plynem a odběratelem do odběrných míst zákazníků. Pro neplnění platebních povinností zákazníkem, ukončil obchodník s plynem innogy [právnická osoba] smluvní vztah se žalovanou odstoupením od smlouvy a dne 8. 2. 2018 byl dán požadavek na ukončení dodávky plynu do odběrného místa žalované s požadovaným datem ukončení 9. 2. 2018. Měřící zařízení se však v místě odběru nepodařilo demontovat. Smlouva o distribuci plynu zanikla uplynutím 14 pracovních dnů ode dne doručení žádosti obchodníka s plynem o ukončení distribuce do odběrného místa, tj. dne 28. 2. 2018 a od následujícího dne, tj. 1. 3. 2018 byl odběr plynu kvalifikován jako neoprávněný včetně neoprávněné distribuce plynu, o čemž byla žalovaná informována oznámením ze dne 2. 3. 2018. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi konečným stavem měřidla [číslo] na odběrném místě ke čtrnáctému pracovnímu dni od podání žádosti obchodníka s plynem o ukončení dodávky plynu do odběrného místa, tj. ke dni 28. 2. 2018, který vyplývá z přílohy souhrnného dokladu [číslo] stav 545 m3 (stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost měřidla a postupem dle ust. § 5 odst. 4 vyhl. č. 108/2011 Sb., v platném znění, o měření plynu a způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu, viz protokol o neúspěšných pokusech demontáže ve dnech 13. 2. 2018 a 20. 2. 2018) a stavem měřidla ke dni 7. 1. 2020, kdy došlo v odběrném místě na adrese [adresa], vyčísleno částkou 3 678,80 Kč, kterou však žalovaná nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Podáním doručeným soudu dne 15. 4. 2021 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 42,37 Kč, neboť v žalobním petitu byla nedopatřením uvedena nesprávná částka 3 721,17 Kč a žalobkyně tak nadále požadovala částku 3 678,80 Kč s příslušenstvím. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby proto soud výrokem I. rozsudku řízení v části týkající se zaplacení částky 42,37 Kč s příslušenstvím zastavil v souladu s § 96 odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když souhlasu žalované s tímto částečným zpětvzetím nebylo zapotřebí, neboť k částečnému zpětvzetí došlo ještě dříve, než bylo zahájeno jednání ve věci.

4. K jednání nařízenému na 21. 4. 2021 se nedostavila žádná z procesních stran, přičemž žalobkyně se z tohoto jednání řádně omluvila, žalovaná však nikoli a ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení tohoto jednání. Proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti procesních stran a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.)

5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl ke skutkovému závěru, že obchodník s plynem ukončil s žalovanou smlouvu o dodávce zemního plynu v odběrném místě [ulice a číslo], [obec] pro neplacení dodávek, avšak žalobkyně jako vlastník a provozovatel distribuční soustavy zemního plynu do odběrných míst zákazníků z důvodů na straně žalované, která nezpřístupnila měřidlo, čímž porušila svoji povinnost danou energetickým zákonem, nemohla z technického hlediska demontovat a zaslepit přípojku plynu, přičemž odběr plynu na odběrném místě nadále pokračoval jako odběr neoprávněný, a to v době od 1. 3. 2018 do 7. 1. 2020, kdy tento neoprávněný odběr žalobkyně zjistila v rozsahu 66 m3 a škodu způsobenou tímto neoprávněným odběrem vyčíslila na částku 3 678,80 Kč, k jejíž úhradě vyzvala žalovanou fakturou [variabilní symbol], splatnou dne 17. 2. 2020, kterou však žalovaná ke dni rozhodování soudu neuhradila.

6. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

7. Podle ust. § 74 odst. 1 písm. b) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), neoprávněným odběrem plynu je mimo jiné odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění.

8. Podle ust. § 74 odst. 4 písm. a) energetického zákona neoprávněnou distribucí plynu je mimo jiné využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.

9. Podle ust. § 59 odst. 1 písm. k) energetického zákona provozovatel distribuční soustavy má právo mimo jiné nakupovat plyn pro krytí ztrát v distribuční soustavě nebo pro vlastní spotřebu; toto není považováno za obchod s plynem.

10. Podle § 119 odst. 4 písm. b) vyhl. č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem, provozovatel distribuční soustavy provede na žádost dodavatele plynu ukončení dodávky plynu při neoprávněném odběru plynu mimo jiné u odběrného místa zákazníka kategorie maloodběratel a domácnost do deseti pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu, kdy doba deseti pracovních dnů začíná běžet dnem požadovaného ukončení dodávky plynu včetně. V případě, že se nepodaří provozovateli distribuční soustavy ukončit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při ukončení dodávky plynu, má se za to, že nastává účinek ukončení dodávky od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu včetně. V případě, že nastane účinek ukončení dodávky podle předcházející věty, provede provozovatel distribuční soustavy k tomuto datu výpočet předpokládané výše spotřeby plynu podle právního předpisu, který upravuje měření plynu, a tento výpočet předá dodavateli plynu a operátorovi trhu u odběrných míst, která byla prostřednictvím kódu označena pro jednotlivé zasílání dat operátorovi trhu.

11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu (vyjma zpětvzetí) a lze jí proto vyhovět. Soud má za to, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná prováděla v odběrném místě neoprávněný odběr plynu z plynárenské soustavy dle § 74 energetického zákona, přičemž následkem tohoto jednání žalované vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody. Žalované byla vyúčtována dle vyhl. č. 349/2015 Sb. částka za spotřebovaný neoprávněný odběr plynu za období od 1. 3. 2018 do 7. 1. 2020, kterou žalovaná dosud ve výši 3 678,80 Kč žalobkyni ve lhůtě splatnosti do 17. 2. 2020 neuhradila, a to přesto, že byla k její úhradě vyzvána. Žalobkyni v souvislosti s neoprávněným odběrem žalované, poté co byla do označeného odběrného místa ukončena smluvní dodávka plynu prostřednictvím obchodníka s plynem innogy [právnická osoba], vznikla škoda, když žalobkyně jako distributor plynu dále plyn do odběrného místa dodávala a žalovaná tento plyn, v rozsahu jak bylo popsáno v žalobě, z této distribuční sítě žalobkyně odebírala. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně v podané žalobě nedopatřením uvedla v žalobním petitu částku vyšší o 42,37 Kč a následně podáním ze dne 15. 4. 2021 doručila soudu zpětvzetí, soud řízení co do částky ve výši 42,37 Kč spolu s příslušenstvím zastavil (výrok I.) a ve zbývající části je žalovaná povinna žalobkyni nahradit škodu v daném rozsahu, tj. zaplatit částku 3 678,80 Kč s úrokem z prodlení, neboť žalovaná se dostala dnem následujícím po splatnosti tohoto dluhu, tj. dnem 18. 2. 2020 do prodlení a žalobkyni vznikl vůči žalované i nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na nízkou výši dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalované k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny.

15. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, když její neúspěch byl toliko v poměrně nepatrné části, a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. částku 1 000 Kč. Právní zástupce žalobkyně učinil za řízení čtyři úkony právní služby představující přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, sepis kvalifikované výzvy k plnění a částečné zpětvzetí. Za tyto čtyři úkony mu náleží odměna ve výši 4 000 Kč. Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. 4 x 300 Kč, tj. částka 1 200 Kč a 21 % DPH (počítáno ze základu 5 200 Kč) ve výši 1 092 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč činí 6 692 Kč Tyto náklady je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).