11 C 279/2024

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Martinem Pavlíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 27 256 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 256 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 322 Kč od 26. 3. 2022 do zaplacení a z částky 20 934 Kč od 20. 5. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 291 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 27 256 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že dne 31. 10. 2021 ve 2:00 hod. v obci , adresa, žalovaný řídil vozidlo Škoda Octavia, RZ , SPZ, , a při průjezdu pravotočivou zatáčkou nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména schopnostem a vlastnostem vozidla a nákladu včetně stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, čímž uvedl vozidlo do smyku, vyjel mimo komunikaci, kde narazil do svislého dopravního značení P2 (hlavní pozemní komunikace) a dále narazil do jehličnatých stromů (túje) a do oplocení domu č. p. , číslo, ve vlastnictví , jméno FO, . Hmotná škoda vznikla také na vozidle Škoda Octavia, RZ: , SPZ, , ke které nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, proto vznikla žalobkyni povinnost poskytnout poškozeným v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovaným. Žalobkyně pověřila na základě zákonného zmocnění k vyřízení pojistné události společnost , právnická osoba, . a v návaznosti na šetření uhradila věcnou škodu ve výši 27 256 Kč sestávající z poškození dopravního značení ve výši 3 902 Kč (uhrazeno poškozené , právnická osoba, .), poškození oplocení a dřevin ve výši 20 934 Kč (uhrazeno poškozenému , jméno FO, ) a nákladů na likvidaci ve výši 2 420 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisy ze dne 23. 2. 2022 a 19. 4. 2022 k úhradě částky 27 256 Kč se splatností 25. 3. 2022 a 19. 5. 2022. Žalovaný do podání žaloby ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci usnesením ze dne 10. 12. 2024 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne 20. 12. 2024 náhradním způsobem – formou uložení u pošty a následným vhozením do domovní schránky, přičemž žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě.

4. Ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyni předložených listinných důkazů. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje, když k těmto důkazům nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky a současně v řízení nevyšla najevo ani potřeba provedení dalších důkazů. Navíc soud vycházel z toho, že všechna tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se tohoto sporu jsou mezi účastníky nesporná, když žalovaný v rámci výzvy k vyjádření toto potvrdil tím, že na výzvu k vyjádření nereagoval.

5. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

6. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

7. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

8. S ohledem na zjištěný skutkový závěr soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou je důvodný a lze mu vyhovět. Žalovaný dne 31. 10. 2021 ve 2h ráno v obci , adresa, řídil motorové vozilo Škoda Octavia, RZ: , SPZ, , kterým způsobil dopravní nehodu, když nezvládl průjezd pravotočivou zatáčkou z důvodu nepřizpůsobení rychlosti jízdy a poškodil tak svislé dopravní značení (ve vlastnictví Správy silnic MSK) a dále jehličnaté stromy (túje) a oplocení domu č. p. , číslo, (ve vlastnictví , jméno FO, ). Použité vozidlo v době nehody nemělo uzavřeno smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a proto byla žalobkyně povinna k plnění za způsobenou škodu dle § 24 z. č. 168/1999 Sb. Celkové náklady žalobkyně za vyplacenou věcnou škodu způsobenou žalovaným při dopravní nehodě byly vyčísleny na 27 256 Kč, přičemž tato částka se sestává z nákladů za poškození dopravního svislého značení v hodnotě 3 902 Kč, poškození oplocení a dřevin domu č. p. , číslo, ve výši 20 934 Kč a nákladům na samotnou likvidaci ve výši 2 420 Kč (prostřednictvím společnosti , právnická osoba, .). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dvěma dopisy dne 23. 2. 2022 a 19. 4. 2022, přičemž stanovila splatnost pohledávky ve výši 6 322 Kč dne 25. 3. 2022 a pohledávky ve výši 20 934 Kč dne 19. 5. 2022. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Úroky z prodlení mají oporu v ustanovení § 1970 o. z. a jejich výše je dána prováděcím nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na nízkou výši a naopak už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny a tím méně prokázány.

10. Výrok o nákladech řízení pak má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V projednávané věci měla žalobkyně se svou žalobou plný úspěch, proto je žalovaný povinen uhradit jí plné náklady řízení. Tyto celkové náklady řízení činí souhrnnou částku 1 291 Kč a jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 091 Kč a částkou 200 Kč jako náklady nezastoupeného účastníka mající oporu v § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhl. č. 254/2015 Sb., které se skládají ze dvou úkonů po 100 Kč, a to návrh ve věci samé a výzva k plnění. S ohledem na tyto závěry byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku v souhrnné výši 1 291 Kč.